Los servicios de redes sociales generalmente han sido gratuitos para los usuarios, pero ahora, con la desaceleración de los ingresos publicitarios, las empresas de redes sociales están buscando nuevas fuentes de ingresos más allá de los anuncios dirigidos. Ahora, Twitter cobra por su verificación de cheque azul, y Meta y Twitter cobran por la protección de identidad.
Los usuarios se benefician de servicios “gratuitos”, como las plataformas de redes sociales. De acuerdo a un estudioen EEUU, usuarios de Facebook dicen que habría que pagarles en el rango de $ 40 a $ 50 para dejar el servicio de redes sociales durante un mes. Si valora Facebook lo suficiente como para que le paguen por tomarse un descanso, ¿por qué no pagar por estos nuevos servicios si puede pagarlos?
Metaplanes para ofrecer soporte al cliente pagado y monitoreo de cuenta en Facebook e Instagram para protegerse contra los imitadores de US$11,99 al mes en la web y $14,99 al mes en dispositivos iOS. Los cambios propuestos de Twitter hacen autenticación de dos factores a través de mensajes de texto una característica premium para usuarios pagos. Twitter Blue cuesta $8 al mes en dispositivos Android y $11 al mes en dispositivos iOS.
Como investigador que estudia redes sociales e inteligencia artificialveo tres problemas con la implementación de estas funciones.
G/O Media puede recibir una comisión
El problema de la acción colectiva de Meta Verified y Twitter Blue
Los bienes de información, como los proporcionados por las plataformas de redes sociales, se caracterizan por el problema de la acción colectiva, y la seguridad de la información no es una excepción. Problemas de acción colectiva, que los eco nomistas describen como externalidades de red
Algunas personas pueden pagar a Facebook para mejorar la seguridad, pero en general, el bienestar colectivo depende de que un grupo muy grande de usuarios invierta en una mejor seguridad para todos. Imagina una ciudad medieval asediada por un invasor donde cada familia sería responsable de un tramo de la pared. Colectivamente, la comunidad es tan fuerte como el eslabón más débil. ¿Twitter y Meta seguirán brindando los resultados prometidos y pagados si no hay suficientes usuarios que se registren para estos servicios?
Si bien las grandes plataformas como Facebook y Twitter podrían beneficiarse del bloqueo, lo que significa tener usuarios que dependan de ellas o que al menos inviertan mucho en ellas, no está claro cuántos usuarios pagarán por estas funciones. Esta es un área donde el afán de lucro de las plataformas está en conflicto con el objetivo general de la plataforma, que es tener una comunidad lo suficientemente grande como para que las personas continúen usando la plataforma porque todas sus conexiones sociales o comerciales están ahí.
La economía de la seguridad de la información
Cobrar por la protección de la identidad plantea la pregunta de cuánto valora cada persona la privacidad o la seguridad en línea. Los mercados de privacidad han planteado un enigma similar. Para los productos digitales en particular, los consumidores no están completamente informados sobre cómo se recopilan sus datos, con qué fines y con qué consecuencias.
Los estafadores pueden encontrar muchas formas de violar la seguridad y explotar vulnerabilida des en grandes plataformas como Facebook. Pero valorar la seguridad o la privacidad es complicado porque los usuarios de las redes sociales no saben exactamente cuánto invierten Meta o Twitter para mantener a todos seguros. Cuando los usuarios de plataformas digitales no entienden cómo las plataformas protegen su información, la falta de confianza resultante podría limitar la cantidad de personas dispuestas a pagar por funciones como la seguridad y la verificación de identidad.
Los usuarios de las redes sociales en particular se enfrentan información imperfecta o asimétrica sobre sus datos, por lo que no saben valorar correctamente características como la seguridad. En la lógica económica estándar, los mercados asignan precios en función de la disposición a pagar de los compradores y las ofertas aceptables más bajas de los vendedores, o precios de reserva. Sin embargo, las plataformas digitales como Meta se benefician de los datos de las personas en virtud de su tamaño: tienen una gran cantidad de datos personales. No existe un mercado para los derechos de datos individuales, a pesar de que ha habido algunas propuestas de políticas como la del gobernador de California, Gavin Newsom. pedir un dividendo de datos.
Algunos expertos en ciberseguridad ya han señalado la desventajas de monetizar las funciones de seguridad. En particular, al dar un cronograma muy apresurado, un mes desde el anuncio hasta la implementación, para pagar una opción más segura, existe un riesgo real de que muchos usuarios desactivar la autenticación de dos factores por completo. Además, la seguridad, la autenticación de usuarios y la verificación de identidad son temas que preocupan a todosno solo los creadores de contenido o aquellos que pueden pagar.
Solo en los primeros tres meses de 2022, casi una quinta parte de los adolescentes y adultos en los EE. UU. informaron que sus cuentas de redes sociales fueron pirateadas. La misma encuesta encontró que el 24% de los consumidores informaron sentirse abrumados por los dispositivos y las suscripciones, lo que indica una fatiga significativa y una sobrecarga cognitiva al tener que administrar sus experiencias virtuales.
También se da el caso de que las plataformas de redes sociales no son realmente gratuitas. El viejo adagio es si no estas pagando, entonces tu eres el producto. Las plataformas digitales como Meta y Twitter monetizan las enormes extensiones de datos que tienen sobre los usuarios a través de un ecosistema complejo impulsado por la publicidad en línea. El sistema hace uso de datos de usuarios individuales muy granulares y análisis predictivos. para ayudar a las empresas a microorientar los anuncios en línea y rastrear y comparar vistas de publicidad con resultados. Hay costos ocultos asociado con la pérdida de privacidad y control de las personas sobre su información personal, incluida la pérdida de confianza y la vulnerabilidad al robo de identidad.
Instagram y los daños en línea
El otro problema es cómo estos movimientos para monetizar las opciones de seguridad aumentan los daños en línea para los usuarios vulnerables sin disposiciones de protección de identidad. No todo el mundo puede permitirse pagar a Meta o Twitter para mantener segura su información personal. Los bots sociales se han convertido cada vez más sofisticado. Las estafas aumentaron en casi un 288% de 2021 a 2022, según un informe. A los estafadores y phishers les ha resultado bastante fácil obtener acceso a la información personal de las personas y hacerse pasar por otros.
Para aquellos que son estafados, el proceso de recuperación de la cuenta es frustrante y lleva mucho tiempo. Tales movimientos podrían perjudicar a los más vulnerables, como aquellos que necesitan Meta para encontrar acceso a información laboral, o los ancianos y enfermos que usan las redes sociales para enterarse de lo que está sucediendo en sus comunidades. Las comunidades que han invertido recursos en la construcción de un espacio en línea compartido utilizando plataformas como Twitter y Facebook pueden verse perjudicadas por los esfuerzos de monetización.
La gente está cansada de tener que navegar por numerosas suscripciones y de tener problemas de seguridad y privacidad que persisten. Al mismo tiempo, es una pregunta abierta si suficientes usuarios pagarán por estos servicios para aumentar la seguridad colectiva. En última instancia, el servicio que ofrece una plataforma de redes sociales es la oportunidad de conectarse con otros. ¿Pagarán los usuarios por la capacidad de mantener conexiones sociales de la misma manera que pagan por contenido, como entretenimiento o noticias? Los gigantes de las redes sociales pueden tener un camino difícil por delante.
anjana susarlaProfesor de Sistemas de Información, Universidad del estado de michigan
Este artículo se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.