Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas a continuación pertenecen únicamente al autor.
A medida que el criptoinvierno arrasa con las empresas de todo el mundo, Singapur no se ha librado: varias empresas han anunciado despidos y, en los casos más extremos, se han visto obligadas a lidiar con adquisiciones y rescates.
La última víctima en la cadena de fichas de dominó fue Hodlnaut, una plataforma de criptopréstamos con sede en Singapur. El lunes, Hodlnaut anunció que había detenido los retiros, los intercambios de tokens y los depósitos con efecto inmediato, citando las condiciones del mercado.
Pero a diferencia de muchas otras empresas, Hodlnaut ha sido una empresa relativamente “segura”: no ofrece las locas tasas de interés de Celsius, ni se burla ni se opone a la regulación. De hecho, Hodlnaut solicitó una licencia de la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS), aunque retiró su solicitud en medio de problemas recientes.
En otras palabras, Hodlnaut es lo que la mayoría consideraría una empresa segura, con ofertas modestas y un modelo de negocio sólido. Entonces, ¿cuál puede ser la razón de la crisis?
Resulta que Hodlnaut era cliente de Celsius y, como todos sabemos, los clientes de Celsius actualmente no tienen acceso preciso a sus fondos.
Hodlnaut no es la única empresa que enfrenta problemas de liquidez durante este tiempo. Zipmex también se declaró en bancarrota y también se vio obligado a detener los pagos, aunque esos pagos se reanudaron parcialmente más tarde.
Nuevamente, la razón de esto fue que estuvieron involucrados en las secuelas del accidente de Celsius.
La crisis de Hodlnaut plantea un problema: ¿qué sucede cuando las empresas se enfrentan a caídas del mercado y fracasan como resultado?
Ampliación del papel del Banco Central al ecosistema criptográfico
Para responder a esto, ayuda considerar algo similar: ¿qué sucede cuando prevalecen condiciones equivalentes en el mundo de la moneda fiduciaria?
¿Qué sucede cuando los bancos que operan con monedas fiduciarias no tienen suficiente liquidez para cubrir sus operaciones diarias? Estos bancos acuden a un prestamista de última instancia que proporciona al banco un préstamo temporal para operar.
Eso significa que los bancos no tienen que entrar en una crisis total y detener los retiros: los consumidores pueden retirarlos como de costumbre, y si el banco logra aumentar su propia liquidez más adelante, el préstamo al prestamista es el último recurso para reembolsar por completo.
Muchos bancos centrales ya están cumpliendo con esta responsabilidad: cuando los bancos experimentan una escasez de liquidez, especialmente durante una corrida bancaria, piden prestado a los bancos centrales y reembolsan el monto cuando vencen sus inversiones.
Esto evitará contagios innecesarios entre bancos. Cuando un banco quiebra, puede hacer que los consumidores en pánico también se retiren de otros bancos.
Al mismo tiempo, los bancos no estarán dispuestos o no podrán cumplir con todas esas órdenes de retiro a pesar de haber realizado inversiones sólidas. Al recurrir a un prestamista de último recurso, estos bancos pueden mantenerse a flote mientras brindan a los clientes la tranquilidad de que los bancos no se hundirán.
Lo que esto significaría en el ecosistema criptográfico es que los intercambios criptográficos, que funcionan de manera similar a los bancos de moneda fiduciaria, pueden recibir tal respaldo de liquidez cuando se encuentran con condiciones de mercado impredecibles.
Esto no solo permitirá que los intercambios de criptomonedas continúen operando durante recesiones como el criptoinvierno actual, sino que también permitirá evitar pérdidas innecesarias por el pánico público.
Salvar o no salvar?
Los bancos centrales como el MAS tienen un interés personal en mantener a flote a las buenas empresas. Las empresas que sufren pérdidas debido a la mala gestión de otras empresas pueden, en última instancia, construir algo útil y es importante que estas empresas reciban apoyo en el camino.
Esto se aplica en particular cuando las empresas entran en crisis debido a fuerza mayor.
En circunstancias extremas, no es inesperado que las empresas enfrenten circunstancias imprevistas y problemas de liquidez. Pero estas crisis no deberían restar valor al hecho de que las empresas pueden brindar servicios valiosos y que si se permite que todas las empresas quiebren, puede haber implicaciones negativas a largo plazo para todas las partes, incluidos los consumidores y el gobierno.
En tales casos, los bancos centrales deberían apoyar a las empresas, quizás con una inyección de liquidez a corto plazo.
Sin embargo, no todas las empresas merecen ser rescatadas. Las empresas que fracasan debido a su propia incompetencia no deben recibir apoyo.
Terraform Labs es un buen ejemplo: la empresa no estaba regulada y fracasó debido a fallas fundamentales. ¿Por qué MAS cubriría las pérdidas de Terraform Labs cuando la compañía ha ignorado repetidamente las advertencias de que existe la posibilidad de un accidente?
Al fin y al cabo, no se trata de que los bancos centrales actúen como garantes del valor, sino como un voto de confianza en una institución.
Cuando los bancos centrales como el MAS brinden ayuda incondicional a cualquier empresa que tenga problemas, la responsabilidad del MAS de proteger a las empresas y los clientes será interminable, y las empresas seguirán siendo imprudentes, confiadas en que las pérdidas serán cubiertas por los contribuyentes.
Esto es más una cuestión de juicio que de concepto. Todavía tiene sentido ayudar a las empresas en tiempos difíciles: el problema es cómo hacerlo y garantizar que las empresas no se vuelvan dependientes de la ayuda.
Una diferencia importante es que esta ayuda es un préstamo. Debe reembolsarse en el futuro, a diferencia de una subvención que no tiene que reembolsarse.
Una posible solución es exigir a las empresas que quieran recibir ayudas que presenten un plan de recuperación viable. Eso puede significar poner su casa en orden: no más apuestas arriesgadas sobre qué monedas van a la luna, carteras diversificadas y cosas por el estilo.
Esto es para asegurar que la ayuda no sirva a una causa perdida. Cuando una empresa se enfrenta a problemas a largo plazo debido a un producto defectuoso, ¿realmente tiene sentido ayudarla?
Finalmente, las empresas que reciben ayuda no deben asumir que la ayuda es un derecho. En cambio, es un privilegio que solo debe otorgarse a unas pocas empresas seleccionadas que han demostrado su solidez y modelo de negocio.
Las criptoempresas también están jugando un papel
Por supuesto, esto significa que las empresas deben demostrar más que nunca que son dignas de tal ayuda y que sus problemas son solo temporales.
Después de todo, el MAS no está obligado a tomar el relevo. Sin embargo, el mundo de las criptomonedas necesita cada vez más una institución de este tipo; y si Singapur quiere convertirse verdaderamente en el centro criptográfico de Asia y el mundo, su sistema de soporte también debe mejorar.
Ya somos conocidos por nuestras estrictas normas y estrictos controles para garantizar que solo las buenas empresas vengan a Singapur.
Lo que le falta a Singapur es apoyo para las empresas que enfrentan crisis como parte de un efecto dominó más amplio. En un ecosistema conectado como el mundo de las criptomonedas, solo se necesita que una gran corporación estornude para que el resto del ecosistema se resfríe.
Sin embargo, este apoyo no puede darse voluntariamente. Al fin y al cabo, Singapur tiene una reputación que mantener y el gobierno tiene que responder ante los contribuyentes.
Las empresas también deben hacer su parte y unirse a los esfuerzos de MAS para garantizar un ecosistema estable y saludable en Singapur haciendo su propia diligencia debida.
Para que Singapur tenga un ecosistema criptográfico saludable, una fuerte regulación gubernamental debe combinarse con un fuerte apoyo gubernamental, especialmente para las empresas que construyen algo valioso para el ecosistema.
Los contratiempos temporales como los que enfrentan actualmente Hodlnaut y Zipmex no son una acusación de su desempeño. En cambio, los meses de poder de permanencia de estas empresas deberían mostrar cuán sólidos son realmente sus cimientos.
No olvidemos que Terraform Labs colapsó casi de la noche a la mañana y Celsius colapsó en un mes. Sin embargo, empresas como Zipmex y Hodlnaut han logrado mantenerse gracias a sus carteras diversificadas y otras fuentes de ingresos que las respaldan.
Estos son los tipos de negocios que deberían ser recompensados; al menos con la confianza de que tienen un plan de negocios sólido.
Fuente de la imagen de la publicación: Hodlnaut / ZIpmex