OUna de las grandes reglas de la vida pública británica es que, tarde o temprano, todo se culpa a los futbolistas. No importa cuán extraño sea nuestro nuevo mundo al comienzo del cierre del coronavirus, se podría decir una cosa con certeza: eventualmente, esto será culpa de Raheem Sterling.
Sé que los llamados expertos retrocederán a través de las fallas en las pruebas, a la fila de inmunidad del rebaño, al Festival de Cheltenham de 250,000 personas, al epicentro cambiante de la pandemia, a España, a Italia, a Corea del Sur, a los viajes aéreos, a Wuhan, al paciente cero, al murciélago en el mercado chino húmedo. Pero en un sentido muy real, quizás el más real, todo esto se remonta mucho más allá de todo eso. De vuelta, de hecho, al enemigo más antiguo de la humanidad del Reino Unido: los hombres jóvenes que juegan en la Premier League.
Incluso en los buenos tiempos, las mismas personas que pensaban que el Brexit valía totalmente la crisis de enfermería que se profundizó enormemente nunca pueden esperar para decirle cuántas enfermeras del NHS vale el contrato de un futbolista. Como se discute con frecuencia en este espacio, las enfermeras están infravaloradas criminalmente. Pero, curiosamente, solo los futbolistas tienen una remuneración discutida en estos términos relativos precisos. La discusión entre futbolistas y enfermeras tiene lugar en un mercado de intercambio en el que solo se negocian dos monedas. Rara vez oyes a alguien convertir cuántos salarios de enfermeras podríamos haber tenido en lugar de una intervención libia que ayudó a crear un estado fallido, o en lugar de algunos sorteos de £ 53 millones para un puente de jardín, o en lugar de una carga de armas nucleares que no tendríamos incluso teóricamente se permitirá su uso a menos que los estadounidenses nos lo indiquen. Y sin querer rebajar el placer del espectador, cualquiera se deleitaba al ver a un país del norte de África caer en una guerra civil. – A la gente realmente le gusta el fútbol. Ellos lo miran. Con frecuencia afirman vivir para ello. Obtienen más por su dinero que por una intervención militar fallida, que efectivamente juega a puerta cerrada. (Aunque Rupert Murdoch generalmente posee los derechos de ambos).
Han pasado solo unos días desde que algunos clubes (no jugadores) comenzaron a revelar sus planes de solicitar ayuda del gobierno para el personal de apoyo suspendido, y los futbolistas ya lo están criticando por no tener lo que podríamos llamar una respuesta formal preparada para el horno. eso. El miércoles, escuchamos al presidente del comité de selección de Digital, Cultura, Medios y Deportes, Julian Knight, sobre el "vacío moral" de la Premier League, lo que significa mucho más de un diputado que literalmente escribió un libro sobre evasión fiscal. Por ahora, la pregunta que aparentemente hace desaparecer los labios de todos es: ¿están los jugadores de la Premier League tomando un recorte salarial? La respuesta, a partir del viernes por la tarde, es sí: 30%.
Sin embargo, para poner eso en perspectiva, el año pasado Forbes estima que solo 12 de los propietarios más ricos de la Premier League tenían un valor combinado de £ 74 mil millones. ¿Los propietarios están tomando un recorte salarial?
O para ponerlo en otra perspectiva: la Asociación de Futbolistas Profesionales está dirigida por el jefe sindical mejor pagado de la galaxia, Gordon Taylor, que se llevó a casa más de £ 2 millones. el año pasado, sin embargo, continuamente falla a sus miembros en una variedad de formas, y de alguna manera logró evitar un golpe y extender su mandato de 41 años en la cima al encargar una revisión, hace 16 meses, sobre cómo se administra el sindicato. ¿Está tomando un recorte salarial?
O para ponerlo en la perspectiva más relevante: hace ya meses que Boris Johnson comenzó a recibir información sobre la amenaza del coronavirus; muchas semanas después de que pudo ver cómo sus estragos se apoderaban de nuestra puerta europea, pero persistió en una estrategia de mitigación que dejó la respuesta del Reino Unido en un notable caso atípico; casi tres semanas desde que cambió radicalmente de rumbo; dos semanas desde que prometió 25,000 pruebas al día; y unas buenas 48 horas desde que se reveló que las promesas de su gobierno habían visto a solo 2,000 trabajadores de primera línea del NHS evaluados en total
Decepcionantemente, Matt Hancock aprovechó esta mala dirección del futbolista en su reunión informativa el jueves por la noche. Dicho esto, el regreso de la secretaria de salud fue relativamente bienvenido, sobre todo porque unas horas antes, Nigel Farage había roto otro silencio de 14 segundos para exigir su despido. (Sr. Farage, periodista independiente ocasional de 56 años, pedido El reemplazo de Hancock con un extraño duro que "hace las cosas". Louis Van Gaal?)
La sesión informativa de Hancock fue una gran mejora en el esfuerzo del día anterior con el supuesto secretario de negocios Alok Sharma, cuando tuvimos que aceptar que el gobierno no estaba jugando tanto con sus reservas sino con su fanático más talentoso, que debidamente pasó todo el partido huyendo del balón. Con el paso del tiempo, estas piezas televisadas diarias de tres personas se parecen al preludio de un despido de un aprendiz. ¿A quién traerás de vuelta a la sala de juntas contigo, Alok, e intentarás echarle la culpa? Lo único que falta es Alan Sugar gritando: "30 ventiladores bladdy ?! ¡Esa es una desgracia vergonzosa!
Hancock dio a conocer su estrategia de los Cinco Pilares, que podría verse comprometida por el hecho de que el Pilar Uno no es "Procure a Tardis". Como el ex ministro del gabinete conservador Greg Clark, ahora presidente del comité científico, advertido el jueves, el Reino Unido ahora es "obviamente demasiado tarde" para recuperar el tiempo perdido al no realizar pruebas masivas al personal del NHS. Nuestra mejor esperanza es una estrategia de "Dunkerque" de permitir que los laboratorios más pequeños ayuden al esfuerzo.
Ah, Dunkerque. Hay algo un poco desgarrador en ver a los expertos que aparentemente juzgan que este podría ser el único idioma que entiende el gobierno. El propio Clark solo se hizo eco de la súplica de Paul Nurse, presidente del respetado Instituto Francis Crick, quien esta semana con urgencia intenté encontrar El punto dulce del gobierno. "Institutos como el nuestro se están uniendo con un espíritu de Dunkerque", explicó. “El gobierno ha puesto algunos barcos grandes, destructores, en su lugar. Es un poco más engorroso comenzar a trabajar y les deseamos toda la suerte de hacerlo, pero los botes pequeños también pueden contribuir ".
Esta estrategia de apelación desesperada tiene el sabor de darle a un niño pequeño un baño marcado con su mayor obsesión. Ooh, mira esto! ¿Qué es eso entonces? Te gustan los Teletubbies, ¿no? ¿Vamos a ir y echar un vistazo más de cerca? Esto, pero implorando al gobierno que haga lo necesario para acercarse incluso a las pruebas de virus adecuadas. ¡Mira, podría ser como Dunkerque! Te gusta leer sobre Dunkerque, ¿no? ¿Haremos que sea un divertido juego Dunkerque y hagamos pruebas a algunos trabajadores de la salud, sí? Aw, ¿quién es un niño grande, Churchill?
Comenzamos esta columna con una de las grandes leyes de la vida pública británica, y terminamos con otra: la insistencia patológica en filtrar todo a través del prisma de la segunda guerra mundial. Funciona desde la obsesión de Johnson en Churchill a través del malentendido profesional de Nigel Farage sobre lo que significó un solo minuto del conflicto, hasta las personas que no nacieron en el bombardeo diciendo "sobrevivimos al bombardeo". Nunca estamos a más de seis pies de distancia de los eventos de hace 75 a 80 años. Esperemos que también obtengamos los tres puntos esta vez.
• Marina Hyde es columnista de The Guardian