Con cada nueva lista de juegos clásicos que se transmitirán, transmitirán o revivirán durante nuestro tiempo de exilio coronavirus sin deportes, un pensamiento viene a la mente repetidamente: No tenemos un buen manejo de la palabra "clásico".
Advertencia: estoy a punto de gritarle a algunas nubes.
En las últimas semanas hemos visto ligas, redes y equipos lanzando los llamados juegos "clásicos" para ayudar a satisfacer a los millones de fanáticos del deporte que no han tenido nada nuevo que ver durante casi un mes. Si bien algunos de estos se llaman clásicos: el campeonato del Torneo NCAA entre NC State-Houston en 1983, el enfrentamiento Elite Eight de 1992 entre Duke y Kentucky y 23-22 terminan entre los Filis y los Cachorros en 1979, por nombrar algunos, otros tienen se apropió del título y disminuyó el significado de la palabra.
RIVERA: ¿El plan de MLB para jugar en Arizona es lo suficientemente loco como para funcionar, o simplemente loco?
Inevitablemente, mientras hojeo cada nueva lista de supuestos clásicos, recuerdo la famosa frase de "La princesa prometida": No creo que signifique lo que tú piensas que significa.
Lo que me lleva a la primera nube: somos demasiado liberales con la palabra "clásico".
Esa fue mi reacción a la reciente campaña de MLB "Opening Day at Home" que mostró el llamado juegos clásicos de los 30 equipos para conmemorar lo que se suponía que era el día de apertura de MLB 2020. Lo que noté de inmediato fue que casi todos los juegos eran posteriores a 2000, y que la gran mayoría eran posteriores a 2010. Eso no quiere decir allí no tengo
No solo tenía vagos recuerdos de muchos de los juegos mencionados en la lista de MLB, sino que incluso después de buscarlos o leer las descripciones, me quedé con un pensamiento: ¿Eh? Eso es un clásico? Si bien reconozco que ciertos juegos significan más para las bases de fanáticos individuales que el fandom general del deporte, diría que, en muchos casos, hubo mejores juegos que se ajustaban a la etiqueta "clásica" de lo que finalmente eligió MLB.
Un ejemplo: el juego elegido para los Marlins fue el Juego 6 de la Serie Mundial 2003. Ese fue un factor decisivo de 2-0 para Florida, con Josh Beckett yendo a la distancia y ponchando a nueve. Un juego memorable para los fanáticos de los Marlins, seguro. ¿Pero más memorable que el Juego 7 de la Serie Mundial de 1997? De Verdad?
Una más: ¿fue el factor decisivo de los Mets en el NLDS 2015 más memorable que el Juego 6 del NLCS de 1986? ¿O el Juego 5 de ese NLCS? ¿O el Juego 6 de la Serie Mundial? Supongo que el argumento sería que esas son todas opciones obvias, por lo que MLB quería ir con algo menos esperado. Está bien. Aquí hay una mejor: la alocada victoria de los Mets por 16-13 16 entradas sobre los Bravos el 4 de julio de 1985.
Mentí. Una más: ¿El grand slam final de Bryce Harper de la temporada pasada realmente hizo de ese juego un clásico más grande que cuando superaron un déficit de 10-0 para vencer a los Piratas? ¿O el Juego 5 del NLCS de 1980? De todas formas. …
Definiendo 'clásico'
Entonces, ¿qué hace que un juego sea clásico? Realmente solo tengo una regla: el juego debe ser convincente en todo momento. No puede haber tramos largos cuando no sucede nada significativo. En el béisbol, un juego clásico puede incluir una montaña rusa de ida y vuelta, un gran regreso o el juego perfecto de un lanzador. Pero, como "clásico" es una escala móvil, también podría incluir juegos en los que suceden cosas históricas: un juego de cuatro jonrones, bateo para el ciclo o, digamos, el juego completo de 76 lanzamientos de Greg Maddux en 1997. En cualquier caso, debe haber múltiples momentos significativos, o al menos un drama duradero. El "encanto" del juego no puede ser solo un momento, no importa cuán grande sea.
Eso es, bueno, un gran momento.
No es una comparación perfecta, pero piensa en términos de un Salón de la Fama. En teoría, un juego "clásico" debería ser un concurso a nivel del Salón de la Fama, o al menos pro porcionar entretenimiento a nivel del Salón de la Fama, un espectáculo de todos los tiempos que se puede apreciar en cualquier época. Y aunque definitivamente hay una escala variable de talento en cualquier Salón de la Fama, por ejemplo, en el círculo interno frente a los jugadores marginales, el ideal se inclina más hacia el primero. Lo mismo podría aplicarse a los juegos con la etiqueta "clásica". Así como los jugadores no son incluidos en el Salón de la Fama por un gran momento, o incluso por una gran temporada, un juego no debería ganar el estatus de élite debido a algo emocionante que sucede en la primera entrada.
MÁS: MLB debería abrir grandes archivos durante la pausa
Mira, lo entiendo: los juegos "clásicos" más recientes presentados durante el "Opening Day at Home" de MLB fueron elegidos casi con certeza para atraer o mantener a los fanáticos más jóvenes, que MLB necesita desesperadamente. Pero no olvides que el fanático promedio de MLB es 57, lo que significa que hay millones y millones de personas a las que les encantaría revivir juegos clásicos de antes del 2000. Hay espacio para el largo plazo y nostalgia reciente
Y, para ser justos, ha habido algún progreso. Los Cerveceros, por ejemplo, el lunes por la noche mostraron la 13ª victoria consecutiva del equipo para abrir la temporada de 1987, mientras que MLB Network emitió dos juegos de la Serie Mundial de 1979. En ambos ejemplos, los fanáticos mayores podrían bañarse en nostalgia mientras que los fanáticos más jóvenes podrían ver algo que probablemente no hayan visto antes, y tal vez ganar un mayor interés en la historia del equipo / béisbol.
Todas las ligas harían bien en ofrecer una mejor combinación de estas ofertas de retroceso en los próximos meses hasta que se reanuden los deportes (con suerte). Si bien el público joven suele ser el boleto de oro para la audiencia, esa demografía no debería ser la única consideración. Una vez más, hay muchos fanáticos mayores, digamos, de 35 a 50, cuyo tiempo aislado se haría más tolerable si pudieran revivir a su juventud a través de transmisiones antiguas de juegos de los años 70, 80 y 90 algunas veces. semana.
Lo que me lleva a mi segunda nube: hay muchos juegos geniales, en todos los deportes, que no se ven.
Una observación sin importancia: ¿por qué es tan difícil que las redes deportivas se den cuenta que cuando se trata de retransmitir juegos, cuanto mayor es casi siempre mejor? No puedo estar solo prefiriendo volver a ver los juegos que tuvieron lugar hace 30 y 40 años en lugar de hace dos meses, ¿verdad?
– Mike Vaccaro (@MikeVacc) 6 de abril de 2020
Si vamos a ser tan liberales con la etiqueta "clásica", busquemos algunos juegos más antiguos que son divertidos de ver. No necesitan ser clinchers de postemporada o morderse las uñas en el frío de octubre. Solo necesitan ser divertidos.
Cuando pensamos en los grandes juegos, tendemos a favorecer la postemporada. Eso es comprensible, dado el escenario y lo que está en juego. Pero a veces nos hace etiquetar los juegos "normales" como geniales, o incluso clásicos, únicamente por el entorno. El hecho de que un juego de la Serie Mundial pase 14 entradas y termine en un desempate no lo convierte en una experiencia visual fantástica.
Con 80 años de juegos televisados, hay innumerables, tal vez olvidados, asuntos de la temporada regular que probablemente aún serían muy entretenidos hoy. Dos juegos de béisbol que he mencionado en esta columna: Cubs-Phillies en 1979 y Mets-Braves en 1985, son 100% verdaderos clásicos. No por un momento, o por lo que el juego significó para la temporada de un equipo, sino porque fueron súper raros y entretenidos. La historia del béisbol está llena de súper raro y súper entretenido. La mayoría de los otros deportes también lo son.
Así que pongámonos raros y nos entretengamos. Hay mucha grandeza en el archivo de cada equipo.
No limitemos el alcance de la grandeza a nuestros recuerdos y experiencias deportivas más recientes.