micualquiera que lea esto probablemente tenga un equipo de fútbol favorito. También estaría dispuesto a apostar que todos ustedes tienen al menos un club de fútbol que odian. Tal vez sea porque su jugador estrella es un buzo, o porque una vez te rompieron el corazón en un juego que debe ganar y que define la temporada. Aunque probablemente sea porque tienes que hacerlo. Ser fanático de un club significa que se espera que odie al menos a otro. ¿Pero no es un poco arbitrario? ¿Quién te dijo que debes odiar a United o City? Arsenal y no Spurs? Por otra parte, ¿quién te dijo que debes odiar a alguien? ¿Por qué apoyar a un club de fútbol tiene que significar odiar a otro? En otras palabras, ¿por qué nosotros, como fanáticos del fútbol, elegimos a nuestros rivales? Y más al punto: ¿cómo?
Nuestras motivaciones para elegir rivales son un fenómeno psicológico interesante, uno que el trabajo de los psicoanalistas austriacos a principios del siglo XX puede ayudar a explicar. Los contemporáneos Otto Rank y Sigmund Freud podrían explicar en gran medida por qué la rivalidad es significativa, por qué es que estamos tan conectados visceralmente no solo para ver a nuestro equipo local hacerlo bien, sino también para animar a cualquiera que se cruce en el camino con clubes rivales.
Pero primero, una advertencia. El psicoanálisis no es una ciencia exacta y, en muchos casos, no es una ciencia en absoluto. Muchas de las teorías de Freud, incluido el complejo de Edipo muy incomprendido, han sido desacreditadas por la psicología moderna. Muchos de sus pronunciamientos psicológicos más grandiosos fueron metodológicamente problemáticos, derivados de evidencia anecdótica contorsionada para ajustarse a una narración preconcebida. Fue cuando el psicoanálisis abandonó su pretensión de investigación científica que proporcionó sus ideas más genuinas. Y no hay mejor comprensión de la inclinación psicológica a la rivalidad que la discusión de lo extraño entre los psicoanalistas austríacos.
"De vez en cuando es apropiado que un psicoanalista se interese por el área de la estética", dice Freud en su ensayo de 1919. El extraño. Lo que le interesa a Freud en este ensayo es por qué ciertas narrativas en la literatura humana producen un efecto específico, no del susto, sino una sensación inefable de perturbación. ¿Por qué estamos tan repelidos por ciertas historias de terror? ¿Por qué nos inquietan tanto las historias de una persona que cumple con su doble exacto? La respuesta a esas preguntas también nos ayudará a entender por qué hacemos rivales de algunos clubes pero no de otros.
El término alemán para "lo extraño" – "das Unheimliche”- combina varios hilos etimológicos. "Heimlich " es la palabra alemana para "secreto" o "clandestino". Para que algo sea extraño, o "Unheimlich”, Tiene que ser revelador de algo que debería haber permanecido oculto. Además, y por eso se aplica a las rivalidades futbolísticas, "Heimlich"Proviene de la palabra alemana"heim ", que significa "hogar". Entonces, argumenta Freud, algo es extraño cuando viola la seguridad del hogar como un espacio. Un rival produce un efecto extraño en nosotros por dos razones: son un doble que revela verdades incómodas sobre nosotros mismos y amenazan nuestro sentido de conexión con nuestro hogar.
El hogar es importante en el fútbol. La sensación de ir a un estadio para animar a su equipo es casi siempre una peregrinación a un espacio de seguridad edénico, rodeado cómodamente por miles unificados por su conexión emocional común con el lugar. Pero los límites entre el hogar y el exterior son difusos. Anfield y Goodison Park están separados solo por un parque público; Dens Park y Tannadice Park en Dundee están prácticamente uno al lado del otro; En Italia, los principales rivales en Roma y Milán son inquilinos de la misma casa.
Roma y Lazio, Liverpool y Everton, Dundee y Dundee United son similares pero diferentes, opuestos pero iguales. Esta es una razón específica de por qué se forma la rivalidad. Se desarrolla una profunda sensación de resentimiento y rechazo porque el rival amenaza el reclamo del otro por su espacio de origen. No busque más allá de la forma en que los medios de televisión azotan sus paquetes de fútbol en la acumulación de derbis locales, cuando lo que está en juego son casi siempre los derechos locales de fanfarronear. Vencer a un rival local es superar otra versión de uno mismo, un equipo similar a nosotros, pero no lo suficientemente similar.
Cuando un equipo amenaza nuestra sensación de seguridad en el hogar, se genera una sensación de odio. Ese odio se canaliza a tratar de arrebatar nuestra casa de nuestro rival, para socavar la afirmación del otro equipo de representar a la comunidad en la que se encuentran, como se ve en la avalancha de publicaciones en las redes sociales que dicen que "Manchester es azul" después de que City venció al United . O su cartelera que da la bienvenida a Carlos Tevez a Manchester después de que dejó United para perseguir el nuevo dinero de la Ciudad en 2009.
Siete años antes, al este de Lancs Road, David Moyes entró en Goodison Park y declaró que Everton era "el club del pueblo" en Merseyside, con e se apodo que todavía se adornaba en una pared exterior del antiguo estadio. Everton, mirando al posible descenso en la cara mientras el Liverpool perseguía trofeos, necesitaba un grito de guerra. Y encontraron uno en la afirmación de que, a pesar de todo el poder de Liverpool, Everton representaba a la gente de la ciudad de una manera que los Rojos no podían.
Intentaban revelar algo sobre la ciudad de Liverpool que amenazaría al club de fútbol que lleva ese nombre. Hay más de nosotros que de ti. La ciudad siempre será nuestra. El apodo era una amenaza abierta para la sensación de comodidad de sus rivales como la fuerza dominante en la ciudad.
Este también es un ejemplo de cómo se unen las identidades de los clubes. Somos nosotros, y tampoco somos ellos. Ser tú también significa no ser otra persona. La identidad del club se fortalece al tomar rivales. Ponerse en oposición a un rival le da al club una mejor idea de quiénes son. Y, para que una rivalidad funcione, tiene que haber alguna característica compartida. Entonces, en cierto nivel, un rival siempre es una especie de doble de tu propio equipo.
Hay algo realmente extraño en duplicar. En los círculos tecnológicos modernos, el concepto de el valle misterioso se refiere a cualquier tecnología que imite a los seres humanos demasiado estrechamente para su comodidad. Cuanto más humanoide aparece una inteligencia artificial, más nos sentimos atraídos por ellos, hasta un punto crítico cuando imitan demasiado bien a los humanos y los rechazamos de inmediato. Este efecto habría sido interesante para Freud, quien investigó la naturaleza extraña de la duplicación. Argumenta que los humanos se sienten atraídos por las narrativas basadas en una persona que cumple con su semejanza exacta porque juega con algún elemento narcisista en la psique humana. Pero agrega un giro típico freudiano: “Cuando esta etapa (narcisismo) se ha quedado atrás, el doble adquiere un aspecto diferente. De haber sido una garantía de inmortalidad, se convierte en el heraldo fantasma de la muerte ”. En otras palabras, la idea de un doble inicialmente nos asegura que nuestra esencia existe fuera de nosotros mismos, hasta que esa tranquilidad se rompe por la sensación de que somos completamente reemplazables. .
Los dobles siempre son rivales y los rivales siempre son dobles. El tema de la enemistad es común a prácticamente toda la literatura humana que trata sobre dobles y doppelgängers. En la novela de Dostoievski, The Double, Golyadkin es expulsado de San Petersburgo y se ahoga. Se ha vuelto obsoleto por el doble físico de sí mismo. El doble se convirtió automáticamente en su enemigo. Poe's William Wilson se ve frustrado en el esfuerzo de su vida por un doble de sí mismo que lleva el mismo nombre. El cuento de dos ciudades de Dickens y El doble de José Saramago cuentan la historia de hombres con un extraño parecido con otro, y ambos son rivales por el amor de la misma mujer. Estas narrativas son comunes a prácticamente todas las culturas humanas. Nos atraen porque nos dicen algo sobre nosotros mismos. Nuestra identidad debe ser la nuestra. Cuando se comparte nuestra identidad, se ve amenazada y se convierte en el objeto de una batalla con un "otro" para arrebatarla.
Esa dualidad es común a las rivalidades futbolísticas. Nuestros rivales nos fortalecen tanto como nos amenazan. Mire con qué frecuencia los clubes afirman su propia identidad no diciéndole quiénes son, sino quiénes no son. Se puede escuchar a los fanáticos en la calle Gwladys en todos los juegos que afirman que no les importa lo que diga el lado rojo. En los días previos a que Manchester City fuera un proyecto de vanidad enriquecido con petróleo y lavado de reputación, los fanáticos del Stretford End se deleitaron cantando que así era como era City cuando United ganaba cómodamente. Y luego está Millwall, cuyos fanáticos se deleitan con la impopularidad de su club gritando: "Fótalos a todos, United, West Ham, Liverpool". Escribe en la estructura de cada club una sensación de que existen no solo para ser ellos mismos, sino también No ser otra persona. Lo que plantea la pregunta: ¿cómo puede un club tener un sentido positivo de identidad cuando está tan fuertemente basado en la cohesión negativa contra otros, cuando la existencia de un rival es un desafío a la identidad del propio club?
Otto Rank escribió en su estudio de doppelgängers de 1914 que la idea del doble es esencialmente narcisista, y que está diseñada para reafirmar nuestro sentido de identidad. Nos proporciona una visión externa de nuestra propia identidad. Los clubes necesitan rivales porque satisfacen esa necesidad narcisista de una identidad propia.
Saber quiénes son tus rivales es suficiente para decirte quién eres. Cuando DJ Spoony entrevistó a Alex Ferguson en 2012, dijo que era fanático del Liverpool. Después de reírse de que sentía pena por su interlocutor, Ferguson de repente tomó un tono solemne. "Escucha", dijo, "estos dos clubes se necesitan mutuamente". Ferguson decía que, si no hubiera Liverpool, Manchester United sería menos que el Manchester United que eran. Si no hubiera Manchester United, Liverpool sería menos Liverpool. Confían el uno en el otro para su identidad.
Es por eso que la mímica, otro extraño acto de duplicación, es un dispositivo tan poderoso en el fútbol. La rivalidad es una amenaza para el refugio de uno, y las expresiones de rivalidad siempre son un intento de hacer que el refugio de otro se sienta menos seguro, menos suyo. Hay una pancarta en Old Trafford que conmemora un título y una temporada ganadora de la Copa de Europa hace 11 años, que deliberadamente imita el logotipo de la exitosa oferta de Capital Europea de la Cultura de la Ciudad de Liverpool. Se lee "Manchester – Capital europea de los trofeos 2008". Sus celebraciones por ganar la liga y la Copa de Europa no habrían sido completas sin tomar prestados los marcadores de la identidad de otra ciudad. Los fanáticos de Chelsea y Manchester City disfrutan cantando en un lenguaje bastante colorido sobre cómo Steven Gerrard una vez se deslizó a su trasero. La melodía y la letra se extraen directamente de una Kop favorita de los años pasados. Los fanáticos del Liverpool ahora nunca podrían reclamar por completo el canto.
Los rivales nos amenazan, pero también nos tranquilizan. Cuanto más fuerte sea tu rival, más fuerte será el sentido de identidad que viene de unirse contra ellos. Quizás es por eso que clubes como el Bayern Munich han ofrecido asistencia financiera a algunos de sus enemigos más feroces. En 2004, el Borussia Dortmund estaba al borde de la bancarrota, nada como la imagen de estabilidad financiera y reclutamiento creativo que son hoy. Bayern les ofreció un préstamo sin intereses de 2 millones de euros con un calendario generoso para el reembolso. Por mucho que fuera un gesto de deportividad real, el interés del Bayern era que Dortmund siguiera siendo competitivo. Era importante tener un fuerte rival. La competencia directa incentiva el progreso y apuntala contra el estancamiento. La asistencia financiera de Bayern a Dortmund no puede separarse fácilmente de su deseo de ser mejores que ellos.
Los equipos sin un rival local directo están decididos a encontrar uno. El mayor disgusto de Fiorentina está reservado para la Juventus. Ipswich v Norwich no es realmente un derbi local, sino que se basa en ser el mejor que East Anglia tiene para ofrecer: demostrar la superioridad de Suffolk sobre Norfolk o viceversa, y ser reconocido a nivel nacional como el mejor de la región.
Para Freud, el hogar es un artificio. La unión con otros en una comunidad de origen es contraria a los impulsos humanos básicos. Para que el hogar sea un espacio de refugio, todos debemos sacrificar aspectos de nosotros mismos y nuestros deseos, de lo contrario, el grupo no logrará cohesionarse. Las frustraciones causadas por la imposición del grupo sobre nuestras libertades individuales se expresan externamente. En posiblemente su mejor obra, La civilización y sus descontentos. (1929), Freud analiza nuestra inhumanidad hacia otros humanos. Explica que los humanos están predispuestos a la rivalidad. Su vecino es el objetivo de la agresión creada por tener que unirse a un grupo específico, y existimos en sociedades que gastan una gran cantidad de energía para controlar nuestra agresión hacia los vecinos. Si bien la oposición es una relación saludable entre vecinos, esta oposición a menudo da paso a la enemistad. En el fútbol, mientras más rivales locales estén entre sí, más probable es que se refieran entre ellos como enemigos.
Las rivalidades tienden a ser locales por una razón específica. Las comunidades vecinas son las que están más predispuestas a la agresión entre ellas, como Freud explica: “Una vez discutí el fenómeno que es precisamente las comunidades con territorios adyacentes, y que se relacionan entre sí de otras maneras, que están involucradas en constantes disputas y en ridiculizándose unos a otros, como los españoles y los portugueses, por ejemplo, los alemanes del norte y los alemanes del sur, los ingleses y los escoceses, etc. Le di a este fenómeno el nombre de "el narcisismo de las pequeñas diferencias", un nombre que no hace mucho para explicarlo. Ahora podemos ver que es una satisfacción conveniente y relativamente inofensiva de la inclinación a la agresión, por medio de la cual se hace más fácil la cohesión entre los miembros de la comunidad ".
Una expresión de nuestra seguridad en un grupo es amenazar la seguridad de otros grupos cercanos. Es cierto que algunos de los fundamentos del argumento de Freud ya no se pueden acreditar: argumenta que el narcisismo es un subproducto del complejo de Edipo, o el impulso humano para superar a aquellos que nos negarían el acceso a nuestros deseos básicos. Pero de todos modos, esta noción del narcisismo de las pequeñas diferencias coincide directamente con la forma en que se forman las rivalidades locales.
Los rivales locales son aquellos con quienes tenemos más en común. A menudo vivimos en las mismas ciudades, asistimos a las mismas escuelas, bebemos en los mismos bares y hablamos con los mismos acentos. Cuanto menor es la diferencia entre rivales, mayor es el odio. Hay pocos marcadores de identificación que puedan distinguir a un fanático de los Spurs de un fanático del Arsenal, un United de un fanático de la Ciudad, un Liverpool de un fanático del Everton. Sería un poco más fácil adivinar un Liverpool de un fanático de los Spurs o un Everton de un fanático del Arsenal. Los equipos que son menos diferentes son los que más se odian.
Por supuesto, hay advertencias. Las rivalidades siempre están sujetas a cambios y siempre surgen nuevas. La llegada de clubes de nuevos ricos como el Chelsea y el Manchester City ha cambiado la forma en que los clubes hacen rivales. Desde alrededor de 2005, Chelsea y Liverpool han estado en una rivalidad no porque sean similares, sino porque son muy diferentes. Chelsea, financiado por un multimillonario petrolero de Rusia, presentó una evidente violación de la visión del mundo que le dio relevancia a Liverpool. Manchester City ahora hace lo mismo.
Es cierto que estos rivales no son del todo tan internecine como cualquier rivalidad local. La ciudad todavía odia al United más de lo que odian al Liverpool. Pero lo que muestran estas relaciones cambiantes es que la rivalidad no siempre es geográfica o espacial. Las rivalidades ocurren cuando el conjunto específico de valores de un club es desafiado por otro. Chelsea desafió el sentido de identidad de Liverpool al alcanzar el éxito sin una larga tradición de ganar trofeos.
Y así, los fanáticos del Liverpool expresaron exactamente eso como parte de su creciente enemistad con un equipo con el que habían tenido pocos tratos. “Vete a la mierda, Chelsea FC. No tienes historia ", cantaba el Kop, y todavía lo hace. Existe un argumento a favor de la autenticidad en oposición a la artificialidad del rival. El éxito del Chelsea fue uno de los objetivos de la actitud romántica de que el éxito futbolístico no se puede comprar simplemente. Para traer esto de vuelta al lenguaje de lo extraño, Chelsea se recordó a sí mismos al Liverpool: los fanáticos del Liverpool rechazaron al Chelsea porque revelaron algo que nunca debería haber salido a la luz: que los dos clubes en realidad eran más similares de lo que cualquier persona quisiera admitir. Hubo un tiempo en que Liverpool era el mayor gastador de Inglaterra. Su mejor jugador del siglo pasado fue una adquisición récord de £ 440,000 de Celtic. A pesar de la noción de que había algo específico sobre Liverpool, su éxito también fue fuertemente financiado. La diferencia entre Liverpool y Chelsea se hizo aún más pequeña. Y así, estalló una rivalidad.
Cuando Freud discute lo que nos hace rechazar entidades que nos dan sensaciones extrañas, argumenta que es porque lo extraño "nos lleva de regreso a algo que una vez conocimos, una vez que nos resulta muy familiar". Cuando se desafía el artificio de nuestra identidad, nos lleva a Un efecto inquietante y extraño. Chelsea no quiere reconocerse en Liverpool, ni viceversa. Pero deben hacerlo.
Las rivalidades son a menudo un caso de familiaridad que genera desprecio. Liverpool y Chelsea se cruzaron en una cantidad desmesurada de partidos importantes a mediados y finales de la década de 2000. Su rivalidad también se desarrolló a partir de una sensación de cercanía, con ambos equipos en una encrucijada que solo uno podría atravesar. El hecho de que tan a menudo tuvieran el destino del otro en sus manos hizo que se identificaran entre sí de una manera que no podían tolerar.
Por supuesto, los clubes deben ser lo suficientemente diferentes. Chelsea podría afirmar ser el modelo de un club de fútbol moderno y moderno, en contraste con un club cuya identidad nunca fue tanto sobre el aquí y ahora como sobre el allí y el entonces. De manera similar, una serie de juegos tensos en las décadas de 1960 y 1970 entre dos clubes que no eran especialmente locales entre sí ha dado lugar a una de las rivalidades más extrañas del fútbol inglés: el conflicto casi local, pero no del todo, del derbi M23 entre Brighton y Crystal Palace. Algunas de las rivalidades más populares de Europa no se basan en la geografía en absoluto. Los conflictos jurados entre clubes en Milán y Turín, Rotterdam y Ámsterdam, Madrid y Barcelona caen mucho más en líneas de clase, demográficas y políticas.
Esos rivales nos sacan de nuestro espacio hogareño y nos llevan a un lugar donde tenemos que enfrentarnos a nosotros mismos, ver quién somos. Es el narcisismo de las pequeñas diferencias lo que hace que nuestros vecinos más cercanos sean nuestros enemigos más feroces. Un derby es solo un derby cuando un equipo está dentro de una proximidad geográfica arbitraria a nosotros. Pero común a todas las rivalidades, locales o no, es que surgen porque amenazan los mitos que nos contamos sobre nosotros mismos y los clubes de fútbol que nos representan.
• Este artículo fue publicado primero en La tormenta de nieve
• Sigue a The Blizzard en Gorjeo y Facebook
• Seguir Paul Hyland en Twitter