METROEl director ejecutivo de la ciudad de Manchester, Ferran Soriano, repitió principalmente las declaraciones directas anteriores del club cuando dio su entrevista a la plataforma de televisión del club el miércoles, pero el contenido era diferente en un área en particular. Como se esperaba, negó como "simplemente no cierto" el hallazgo de que el club violó seriamente las reglas financieras de juego limpio al exagerar sus patrocinios de Abu Dhabi entre 2012 y 2016, por lo que la Ciudad recibió una prohibición de la Liga de Campeones por dos años y 30 millones de euros ( £ 25m) bien. Pero de repente hubo palabras complementarias y diplomáticas para Uefa, que contradecían el enfoque constantemente feroz de la ciudad contra la Uefa, y eso proporcionó un indicador de hacia dónde se dirige el caso.
En un detalle muy significativo, a medida que la Ciudad apela a la corte de arbitraje para el deporte (Cas), el proceso cambia ahora. Para toda la retórica anterior de la Ciudad contra Uefa, la declaración de culpabilidad y la sanción no fueron alcanzadas por la propia Uefa, sino por el organismo de control financiero del club (CFCB), que administra el cumplimiento de FFP.
Siguiendo las buenas prácticas de gobernanza para alentar la aplicación independiente de las reglas, el CFCB y sus miembros no tienen nada que ver con ningún otro trabajo de la UEFA, aunque por definición tienen que ser designados por la UEFA y cuentan con la asistencia administrativa de sus funcionarios. La estructura sigue los modelos de gobernanza europea, con dos paneles separados para considerar los casos.
La cámara de investigación (IC) examina los detalles financieros de los clubes y presenta cargos si los considera necesarios. Estos cargos se llevan a la cámara de adjudicación (AC), compuesta por abogados europeos de alto rango, que actúa como un primer tribunal, escucha el caso del CI y la defensa de la Ciudad, y luego llega a un fallo. El derecho de apelación a Cas está incorporado, por lo que todos los miembros de CFCB saben que su trabajo puede ser revisado y publicado de manera independiente. Pero en este punto, Uefa, la organización misma, con su presidente Aleksander Ceferin, se involucra; defiende las decisiones de su CFCB en Cas.
City ignoró esa distinción entre Uefa y su CFCB en su furiosa declaración cuando se anunció el fallo de la AC el viernes pasado. La jerarquía del club denunció a la propia UEFA: el proceso fue "defectuoso" y "perjudicial", y todo fue culpa de la UEFA. "En pocas palabras, este es un caso iniciado por Uefa, procesado por Uefa y juzgado por Uefa".
Soriano revirtió eso en sus comentarios cinco días después, destacando notablemente la diferencia, diciendo que el CFCB "no es Uefa". Ahora culpó a la "cámara FFP", aunque se refirió solo al CI, no al AC, alegando que se trataba "menos de justicia y más de política". Para la propia UEFA, hubo elogios inesperados. "La experiencia con este FFP IC ha sido negativa para nosotros, más de lo que hubiera imaginado", dijo. “Pero esto no es Uefa.
“No estamos hablando de toda la Uefa, que es una asociación de asociaciones. Personalmente conozco a muchas personas que trabajan en Uefa, muy duro en beneficio de Uefa, pero también en beneficio de los clubes de Uefa como el nuestro, pero también en beneficio del fútbol. Si la experiencia negativa que tuvimos y la forma en que se desarrolló este proceso es negativa, también es negativa para ellos. La UEFA es mucho más grande que esta cámara de FFP ".
Este es un cambio importante, desde alegar que Uefa era un fiscal parcial, juez y jurado, hasta culpar a la cámara de FFP y señalar a las muchas buenas personas que conoce en Uefa, lo que, por supuesto, sí, dada su larga participación en City y anteriormente en Barcelona.
La realidad es que el proceso, como llama la atención de Cas, se ha vuelto político por primera vez. Ceferin y sus funcionarios tienen la responsabilidad del caso. Cuando el CI decidió cobrarle a la Ciudad, bajo el sistema CFCB, el AC no pudo llegar a un acuerdo; tuvo que escuchar los cargos y decidir si fueron probados. Los miembros de AC que encontraron a City culpable de "violaciones graves" e impusieron la sanción severa son abogados europeos muy experimentados, de una antigüedad similar a cualquiera que se sentará en Cas.
Incluyen al principal abogado de Londres Charles Flint, un control de calidad por 25 años, Christiaan Timmermans, exdirector general adjunto del servicio legal de la Comisión Europea, durante 10 años juez de la Corte Europea de Justicia, y el presidente, José Narciso da Cunha Rodrigues, ex fiscal general portugués. La ciudad no ha dejado en claro sobre qué base alegan que estas distinguidas figuras legales prejuzgaron el caso por razones de "política" en lugar de un examen genuino de la evidencia.
La elección de palabras de Soriano fue interesante cuando expuso la inocencia de City. En respuesta a la pregunta del entrevistador, dijo: "El propietario (Sheikh Mansour de Abu Dhabi) no ha puesto dinero en este club que no haya sido debidamente declarado".
Los correos electrónicos internos de la ciudad publicados por Der Spiegel en noviembre de 2018, que impulsaron la investigación de CFCB, sugirieron que Mansour pagó sustancialmente el patrocinio de 67,5 millones de libras esterlinas de la aerolínea Etihad de Abu Dhabi. Sin embargo, dado que el fallo de la AC no se publicará hasta que Cas emita su decisión, no se sabe si esto formó parte de los cargos o la declaración de culpabilidad. Al anunciar la decisión del AC, Uefa dijo que se había descubierto que City había "cometido graves infracciones de las regulaciones de FFP al exagerar sus ingresos de patrocinio". No está claro si fue parte del caso de CFCB que Mansour puso el dinero, o simplemente que no todo vino de Etihad.
Ahora recae en la Uefa para decidir si apoya plenamente los hallazgos y la sanción del CFCB, y argumenta a Cas que debe mantenerse. Alternativamente, está abierto a la UEFA por primera vez para llegar a un acuerdo, abandonar algunos de los problemas o buscar un castigo más ligero.
Algunos observadores señalan dos casos que Uefa resolvió en Cas, y se preguntan si podría hacer lo mismo con City. En marzo del año pasado, la UEFA acordó con Paris Saint-Germain, propiedad de Qatar, que había apelado en un punto técnico sobre los límites de tiempo, que el CI no podía reinvestigar sus patrocinios de organizaciones qataríes, a pesar de que AC decidió que debería hacerlo. En junio La UEFA se estableció con Milán, que dejó de lado la prohibición provisional de dos temporadas de la AC de las competiciones de la UEFA, y acordó en cambio que el Milan sería excluido solo por esta temporada. La temporada pasada, el club terminó quinto en la Serie A, por lo que no calificó para la Liga de Campeones.
Otros argumentan que la decisión de la Ciudad es tan firme, y la sanción tan fuerte, que la credibilidad de los procesos de la Uefa y del propio FFP se dañará fundamentalmente si el cuerpo gobernante no los defiende.
A diferencia del CFCB, la UEFA tiene una constante participación deportiva, comercial y política con los clubes, incluido el City, como señaló Soriano. Es por eso que los procesos de cumplimiento se eliminan del trabajo central de los órganos de gobierno. La principal preocupación actual de Ceferin es el futuro del fútbol de clubes europeos, ya que los mejores clubes presionan por una Liga de Campeones ampliada contra los deseos de las ligas, y la FIFA avanza seriamente los planes para una Copa Mundial de Clubes ampliada.
Durante los próximos tres o cuatro meses, será más claro si Uefa ve el caso de la Ciudad como un deber que debe realizarse solemnemente, un problema que debe manejarse o una combinación fraudulenta de ambos. Al menos Ceferin y sus ejecutivos trabajadores ahora tienen algunos elogios del Manchester City para alentarlos cuando lo consideran.