FCinco meses después todavía puedo recordarlo todo. Pero nunca todo de una vez. Regresa, en cambio, en destellos inconstantes y breves rayos. Martin Guptill golpea la pelota hacia el centro del campo y corre para correr. Inglaterra necesita 15 para ganar cuatro bolas. La luz del sol es dorada y gloriosa. Ben Stokes se desliza desesperadamente por su terreno, con el bate extendido. Nueva Zelanda gana el sorteo y el bate. Jason Roy recoge el balón. La luz del sol es dorada y gloriosa. Quiero vomitar.
Cualquiera que te diga que la final de la Copa del Mundo de 2019 fue el mejor juego de cricket jugado probablemente no haya visto suficiente cricket. Ahora se olvida qué espectáculo tan monótono fue en su mayor parte: jugó en un campo terrible y pegajoso del Señor produciendo dos puntajes tortuosamente bajos. Pero, en un sentido importante, era completamente insuperable: el teatro puro y desconcertante de dos equipos que luchan entre sí en los precipicios más estrechos y peligrosos.
Entonces, al menos en mi opinión, la final de la Copa del Mundo no aparece como una narrativa lineal, porque no tiene sentido como una narrativa lineal. En cierto sentido, no tiene ningún sentido. Ahora, en retrospectiva, podemos racionalizarlo con números y premios y videos empaquetados, pero ningún cuadro de mandos o montaje capturará el drama o el terror, los escandalosos reveses de la fortuna, la absoluta confusión de un juego cuyo personaje definitorio fue una sacudida, tambaleante caos.
Considere, a modo de ejemplo, esos tres últimos overs: la final de las entradas regulares de Inglaterra, y los dos Super Overs en los que Trent Boult y Jofra Archer jugaron bolos. ¿Un juego de cricket ha incluido tanta turbulencia simple que desafía la lógica en 18 entregas (legales)? En esas tres actividades, que abarcan alrededor de 40 minutos, la iniciativa cambió de manos, dependiendo de su interpretación, al menos cuatro o cinco veces. Los Stokes seis sobre midwicket. El sorprendente rebote de su bate durante cuatro derrocamientos. Las eliminatorias de Adil Rashid y Mark Wood. Jos Buttler está a cuatro de la bola final del Super Over. Jimmy Neesham se está elevando a seis en el Montículo, reduciendo el objetivo de Nueva Zelanda a siete de cuatro balones.
Este era un lugar donde el cricket nunca había estado antes. Los ritmos del cricket de un día generalmente se oponen al final apretado: las espirales fuera de control o el equipo perseguidor se dirigen a su objetivo contra un ataque desmoralizado. En el tenis, la alternancia de los juegos de servicio genera un corte y empuje innatos que con el tiempo tienden hacia lo épico y prolongado. Cricket, por otro lado, es un juego de parches morados y rayas dominantes, donde el equipo con la iniciativa generalmente lo consolida.
Es por eso que, para los observadores experimentados del juego, este final en particular se sintió tan poco ortodoxo, tan irracional, tan completamente más allá de los reinos de lo posible. Todos sabemos, o al menos creemos que lo sabemos, que un equipo que requiera 15 de las últimas cuatro bolas no gana y ciertamente no es un equipo sumido en cuatro décadas de angustia existencial y la presión de la ventaja local. Inglaterra lo vuelve a estropear: esta era una historia que todos conocíamos de memoria y esta nota básica de fatalismo reflejaba todo lo que siguió.
Pero en el otro campo, estaba sonando una canción diferente. Los Black Caps se vuelven gallardamente cortos otra vez: este ha sido el estribillo del cricket de Nueva Zelanda desde su inicio y cuando Stokes se aprovechó de su ventaja, primero por la fuerza bruta y luego por la ciega suerte, este fue el análisis paralelo que se estaba armando rápidamente. Todos sabemos, o al menos creemos que lo sabemos, que un equipo que requiere 16 de seis bolas no gana, ciertamente no en esta superficie, contra un jugador de bolos de la habilidad ilimitada de Archer y su nervio chapado en acero.
Luego vinieron los brillantes e impactantes seis de Neesham. Luego dos carreras más (a través de un campo equivocado), luego dos más. De repente, Nueva Zelanda necesitaba tres de dos, o posiblemente dos de dos, porque incluso en el cuadro de prensa nadie podía estar seguro de las reglas.
Para un gran número en Lord's esa noche, solo las celebraciones de Inglaterra al tomar el último wicket finalmente regalaron el juego. Un calor muerto al final de un calor muerto, el mayor premio de todos decidido por una regla que nadie conocía de antemano. Solo el cricket tiene el poder de meterte así.
Tal vez debería haber terminado como un empate: Eoin Morgan y Kane Williamson agarrando torpemente el trofeo, una imagen que habría sido transmitida en todo el mundo. Por otra parte, tal vez las recientes críticas del Premio Turner y el Premio Booker nos enseñan algo sobre nuestra aborrecimiento de un dulce insatisfactorio. Compartir el trofeo hubiera sido adecuado para el momento, pero no para el contexto más amplio: nadie entra en un concurso queriendo o esperando que se compartan los botines. Por cruel que fuera, por irracional que fuera, era correcto que alguien ganara y que alguien perdiera.
Aún así, ¿algún triunfo se ha sentido simultáneamente tan predestinado y tan precario? Inglaterra ganar la Copa del Mundo se sintió como una culminación tan lógica de lo que había antes: el nadir, el plan de cuatro años, el renacimiento, la crisis de fe (y se olvida, después de las derrotas de Sri Lanka y Australia, qué tan cerca estuvo su campaña del desastre). Sin embargo, cuando vuelves a mirar la cinta, todavía sientes que Roy la va a perder, que Stokes va a salir. Todo se siente tan frágilmente loco, como el recuerdo evanescente de algo que todavía no puedes creer que haya sucedido.
The Spin: regístrate y recibe nuestro correo electrónico semanal de cricket.