¡Destruye a los Guardianes del Arte, libera al Guasón del Pueblo!

La portada de Batman Detective Comics #475

Cubierto… por la LEY DE DERECHOS DE AUTOR!!
Imagen: Cómics DC/Marshall Rogers

Una nueva película de Joker tuvo su primera—y probablemente el último—mostrando a principios de este mes en el Festival Internacional de Cine de Toronto. El bromista del pueblo, descrita como “una extraña historia sobre la mayoría de edad completa con una variedad de villanos y héroes que desafían los derechos de autor”, se proyectó una vez y solo una vez. Las proyecciones futuras de la película se han cancelado debido a “problemas de derechos”, creando otra controversia en torno a los derechos de autor, las marcas registradas, el fandom y el uso justo.

El bromista del pueblo es, sin duda, una parodia de la historia del origen de Joker, y su 15 de septiembre estreno en PELEA fue recibido con mucho revuelo, seguido de un “carta enojada” lo que llevó a la cancelación de todas las pro yecciones posteriores. Vera Drew, la escritora-director-estrella, dijo inicialmente

intentaría colocarlo en otro festival, pero al poco tiempo declarado ella trabajaría para resolver los problemas de derechos y encontrar una manera de distribuir la película.

Los derechos de autor reflejan la expresión de ideas: están diseñados para permitir que las personas ganen dinero con su trabajo creativo y obtengan los beneficios de haber creado un medio de comunicación popular. Pero la profesora Betsy Rosenblatt, ex abogada que enseña teoría de la propiedad intelectual en la Universidad de Tulsa—y quien también es el presidente legal de la Organización de Obras Transformativas (OTW), una organización sin fines de lucro que trabaja para preservar y proteger a los fans. culturas de trabajo y admiración—dice que algunas empresas han decidido adoptar una visión radicalmente amplia de lo que les otorgan las leyes de derechos de autor y de marcas registradas.

“Los derechos de autor están diseñados muy explícitamente para permitir y alentar la creación de obras de seguimiento que edifiquen y mejoren la experiencia pública”, dijo Rosenblatt. “La idea detrás de los derechos de autor es que las personas puedan ganar dinero con sus creaciones, no que puedan evitar que otras personas usen esas creaciones de maneras que sean expresamente beneficiosas, como comentarios, críticas y parodias”.

El hecho es que la parodia está cubierta explícitamente por la ley de uso justo, que está determinada por cuatro factores: el propósito y el carácter del uso, la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor, la cantidad o la parte sustancial de la parte utilizada y el efecto del uso en el mercado potencial/valor de la obra.

Desde la década de 1970, Disney ha llevado a cabo agresivas campañas de cabildeo en el Congreso para aprobar una legislación que amplió las protecciones de los derechos de autor. Primero en 1978 y nuevamente en 1998, la empresa presionó con éxito para retrasar cada vez más las fechas de publicación del dominio público. La entrada en el dominio público ahora se sitúa 95 años después del primer copyright. Actualmente, hay una gran cantidad de personajes y propiedades que estarían en el dominio publico en este momento

si Disney no hubiera presionado para cambiar la ley en 1998, incluidos personajes como Mickey Mouse, Bugs Bunny, Superman, Batman y el Capitán América.

Si bien evitar que ciertos derechos de autor ingresen al dominio público realmente no importa para la discusión en cuestión, no hay duda de que las empresas han tratado de extender los derechos de autor para usarlos como un método para compensar en exceso sus reclamos legales de propiedad intelectual como palanca. “Los propietarios de derechos de autor han hecho una práctica de utilizar los derechos de autor como una amenaza contra los creadores con recursos limitados que no están infringiendo [on copyright],dijo Rosenblatt.

Al extender la ley de derechos de autor, las empresas han extendido la duración del tiempo que pueden usar para amenazar a los artistas y creativos pequeños e independientes, wEsto es básicamente lo que le pasó a Vera Drew y El bromista del pueblo. “Y no solo están usando los derechos de autor”, dijo Rosenblatt. “Muchos de los problemas provienen de la extralimitación en la ley de marcas registradas”.

Mientras que los derechos de autor tienen que ver con las ganancias y la competencia, la ley de marcas tiene que ver con la marca. ¿Por qué importa en absoluto? si Batman está disponible o no para que los fanáticos lo usen en su arte? Porque nosotros-los fanáticos, la cultura, los artistas, las personas que aman a Batman—también merecen jugar en el arenero. Más que eso, ¿por qué no merecemos dar a conocer nuestro trabajo? ¿Por qué no podemos celebrar nuestro arte, nuestras interpretaciones, ganar influencia y admiradores, y quizás incluso recibir un pago por nuestro trabajo?

No se sirve a la sociedad cuando el arte—especialmente eventos culturales masivos como Batman—se mantiene detrás de la cerradura y la llave corporativas. La propiedad individual del arte le conviene al creador solo mientras el creador esté vivo para beneficiarse de su creación. Permitir que las corporaciones usen sus derechos de autor y marcas comerciales como un garrote legal contra los artistas punk sin medios extiende artificialmente su dominio legal sobre los nombres familiares, lo que sirve a los intereses corporativos y no a los del público o de otros artistas.

Además del hecho de que Vera Drew está orgullosamente La reescritura queer del canon de Batman se creó con la intención de que cayera bajo las leyes de parodia/uso justo, el espíritu de esta producción y mi punto en este blog son los mismos: devolver el arte a la gente. También existe un precedente legal que no solo apoya completamente parodias como El bromista del pueblo, pero alienta activamente la creación de dicho trabajo. En tEl caso de la Corte Suprema de 1994 Campbell contra Acuff-Rose Musicel tribunal protegió por unanimidad la crítica, la parodia y la crítica bajo la primera enmienda. juez kennedy, en un argumento de apoyo, escribió que la parodia debe interrogar y criticar el original, y no solo el estilo general del género. También dijo que la parodia no debe suprimirse porque el titular de los derechos de autor teme las críticas.

Los creadores merecen beneficiarse de su arte mientras estén vivos y puedan disfrutar de esos beneficios. A completo libre para todos de la propiedad intelectual, especialmente cuando se trata de medios de producción tradicionales—grande-peliculas economicas, Editorialesetc.-sería un desastre. Pero hay una gran cantidad de artistas que pueden hacer piezas de inmenso valor usando piedras de toque culturales compartidas para criticar la cultura, el arte y nuestra relación con esas cosas. “Las empresas confían en un sentido de derecho que no está relacionado con la ley”, señaló Rosenblatt.

¡Deja que la gente cree lo que quiera crear! Si una narración profundamente punk, independiente y hecha por fanáticos de la historia del origen del Joker es una amenaza para la compañía propietaria de los derechos de autor del Joker… tal vez merece ser amenazado. Tal vez las empresas deberían estar más asombradas, más respetuosas y más complacientes con los artistas que ven sus propias historias a través de una lente cultural más amplia. El hecho es que El bromista del pueblo no compite con Warner Bros. De hecho, se suma a los mitos de Batman y el Joker, explora nuevas formas de interactuar con la cultura y critica el original. “Las empresas quieren decir que ‘invertimos en esta marca, por lo tanto, nadie más debería poder beneficiarse de ella'”, dijo Rosenblatt, “que no es cómo funciona la ley y no cómo debería funcionar el mundo”.

Dar El bromista del pueblo volver a la gente. Dánoslo. ¡Hicimos popular a Batman! Hicimos del Guasón un ícono cultural. ¿Por qué no deberíamos poder acceder a él, rehacerlo, volver a crearlo? Si los grandes editores y productores tienen tanto miedo de lo que la gente va a hacer con su trabajo, ¿dónde radica ese miedo? ¿Es simplemente proteger su inversión? ¿O se trata de la “fuerza de la marca”, una frase horrible que me pone los pelos de punta con solo escribirla? Te puedo garantizar que no voy a confundir El bromista del pueblo y Todd Philips’ bufóny dudo que cualquiera que vea el trabajo de Drew asuma que fue hecho por Warner Bros. “Ni siquiera creo que estén tratando de proteger su marca”, explicó Rosenblatt. “No creo que estén tratando de protegerse de la competencia. Porque no creo que estas cosas dañen su marca y no creo que estas cosas compitan. Creo que lo que están tratando de hacer es establecer la posición de que esto es mío y no puedes tenerlo”.

El arte que hacen los individuos casi siempre será más emocionante y desafiante que cualquier cosa que una gran corporación pueda aprobar para el consumo. La escena punk no está muerta y el mundo está abierto a la reinterpretación. No hay razón para mantener imágenes, pensamientos o incluso nombres como rehenes detrás de los derechos de autor, excluyendo a los artistas individuales de la conversación.

¡Rehace el arte a tu imagen! ¡Transformar los ideólogos del pensamiento! ¡Destruya la jerarquía artificial extendida de la creatividad que solo beneficia a la corporación! ¡Haz arte, como quieras, cuando y por qué quieras! Libre ¡El bromista del pueblo!


¿Quieres más noticias de io9? Consulta cuándo esperar lo último Maravilla y Guerra de las Galaxias lanzamientos, ¿qué sigue para el Universo DC en cine y televisióny todo lo que necesitas saber sobre Casa del Dragón y El señor de los anillos: Los anillos del poder.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *