Detrás de escena de la acalorada disputa de privacidad de Carnegie Mellon

Investigadores de la Universidad Carnegie Mellon se propusieron crear sensores inteligentes avanzados llamados Mites. Los sensores estaban destinados a recopilar 12 tipos de datos ambientales, incluido el movimiento, la temperatura y el audio codificado, de una manera más segura y con mayor protección de la privacidad que la infraestructura existente de Internet de las cosas. Pero después de que instalaron cientos de sensores alrededor de un nuevo edificio del campus, el proyecto dio un giro irónico cuando algunos estudiantes y profesores acusaron a los investigadores de violar su privacidad al no obtener primero su consentimiento.

El debate que siguió dentro del Departamento de Software y Sistemas Societarios se volvió acalorado y complicado, y resaltó cuán matizadas pueden ser las preguntas sobre la privacidad y la tecnología. Estos son problemas con los que todos tenemos que lidiar a medida que se recopila una gran cantidad de datos sobre nosotros, dentro de nuestros hogares, en nuestras calles, en nuestros automóviles, en nuestros lugares de trabajo y en la mayoría de los demás espacios. Como escribimos en el artículo, si los tecnólogos cuya investigación establece la agenda no pueden llegar a un consenso sobre la privacidad, ¿dónde nos deja eso al resto de nosotros?

La historia nos tomó más de un año para informar. Tratamos de presentar diferentes puntos de vista sobre la privacidad, el consentimiento y el futuro de la tecnología IoT al mismo tiempo que reconocemos los roles muy reales que juegan el poder, el proceso y la comunicación en la forma en que se implementan las tecnologías.

Una verdad surgió claramente en el informe: la privacidad es subjetiva: no existe un conjunto claro de criterios para lo que constituye la tecnología de protección de la privacidad, incluso en la investigación académica. En el caso de CMU, personas de todos los lados del debate intentaban abogar por un futuro mejor de acuerdo con su propia comprensión de la privacidad. David Widder, un estudiante de doctorado que se centra en la ética tecnológica y un personaje central de nuestra historia, nos dijo: “No estoy dispuesto a aceptar la premisa de… un futuro en el que haya todos estos tipos de sensores en todas partes”.

Pero los mismos investigadores que criticó también estaban tratando de construir un futuro mejor. El presidente del departamento, James Herbsleb, animó a la gente a apoyar la investigación de los ácaros. “Quiero repetir que este es un proyecto muy importante… ¡si quieres evitar un futuro donde la vigilancia sea rutinaria e inevitable!” escribió en un correo electrónico a los miembros del departamento.

Grandes preguntas sobre el futuro estaban en el centro del debate de la CMU, y reflejan las mismas preguntas con las que todos estamos lidiando. ¿Es inevitable un mundo lleno de dispositivos IoT? ¿Deberíamos dedicar nuestro tiempo y esfuerzo a tratar de hacer que nuestro nuevo mundo tecnológicamente habilitado sea más seguro y protegido? ¿O deberíamos rechazar la tecnología por completo? ¿Bajo qué circunstancias debemos elegir qué opción y qué mecanismos se requieren para tomar estas decisiones de manera colectiva e individual?

Las preguntas sobre el consentimiento y cómo comunicarse sobre la recopilación de datos se convirtieron en puntos críticos en el debate en CMU, y estos también son temas clave en el centro de las discusiones sobre regulación tecnológica en la actualidad. En Europa, por ejemplo, los reguladores están debatiendo las reglas sobre el consentimiento informado y la recopilación de datos en respuesta a las ventanas emergentes que han estado saturando Internet desde la aprobación del Reglamento General de Protección de Datos, la ley de privacidad de datos de la Unión Europea. Las empresas utilizan las ventanas emergentes para cumplir con la ley, pero los mensajes han sido criticados por ser inútiles cuando se trata de informar a los usuarios sobre la recopilación de datos y los términos del servicio.

En la historia, nos enfocamos de manera similar en las diferencias entre los enfoques técnicos de la privacidad y las normas sociales en torno a cosas como la notificación y el consentimiento. Las técnicas de vanguardia como la computación de vanguardia pueden ayudar a preservar la privacidad, pero no necesariamente pueden reemplazar el hecho de preguntar a las personas si desean participar en la recopilación de datos en primer lugar. También nos encontramos constantemente confundidos acerca de qué era el proyecto y qué datos se recopilaban, y las comunicaciones sobre la recopilación de datos que revisamos a menudo eran opacas e incompletas.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *