“Si se pudiera extraer una moraleja de la guerra de Crimea que pudiera aplicarse al presente, sería la siguiente: en una guerra entre Rusia y Occidente, son los poderes los que se mantienen fuera quienes serán los verdaderos ganadores …” AJP Taylor , Febrero de 1951
El tema de Crimea ha vuelto a estar en las noticias últimamente, pero si la percepción del profesor Taylor es algo que se puede seguir, tal vez nunca desapareció realmente.
El mes pasado, las fuerzas rusas que patrullaban el Mar Negro dispararon contra el portaaviones británico HMS Defender. El Defensor estuvo allí (con, quizás no por coincidencia, un contingente de la BBC) con el aparente propósito de apoyar la integridad territorial de Ucrania.
Poco después, la OTAN llevó a cabo un gran ejercicio naval en el Mar Negro que fue seguido poco después por un ejercicio militar conjunto entre Estados Unidos, Ucrania, Polonia y Lituania en el oeste de Ucrania.
Dada toda esta actividad, ahora podría ser un buen momento para volver a visitar alguna historia que corre el riesgo de perderse y que podría ayudar a dar una perspectiva diferente a lo que se ha estado desarrollando en la región desde la caída del comunismo hace unos treinta años.
No es defender las acciones de Rusia en 2014 para reconocer que los motivos de Putin para anexar Crimea no son difíciles de discernir.
La ronda más reciente de geopolítica sobre el estado de Crimea comenzó en 2008 en una cumbre de la OTAN en Bucarest, donde la alianza militar más grande del mundo declaró que las ex repúblicas soviéticas de Georgia y Ucrania se convertirían en miembros de la OTAN. La respuesta de Rusia, solo meses después, fue invadir Georgia en respuesta a una provocación maravillosamente mal considerada por el entonces presidente georgiano Mikheil Saakashvili.
Algunos años más tarde, en marzo de 2014, a raíz de un violento golpe callejero fomentado por una alianza tácita entre los liberales occidentalizantes de Ucrania y su extrema derecha fascista, tres ex presidentes ucranianos (Leonid Kravchuk, Leonid Kuchma y Viktor Yuschenko) emitió una llamada para llorar
Dados los claros designios de la OTAN sobre Ucrania (lo que el presidente saliente del Fondo Nacional para la Democracia, Carl Gershman llamada “El premio más grande” del espacio postsoviético) la amenaza a la seguridad nacional que esto representaba para Rusia no puede ser descartada fácilmente.
El nuevo gobierno, liderado por el Departamento de Estado seleccionado cuidadosamente El primer ministro, Arseny Yatsenyuk, se movió rápidamente para deslegitimar el idioma ruso y convertir en parias a 1/3 del país mediante el lanzamiento de una “operación antiterrorista” dirigida por el batallón neonazi Azov, que tenía como objetivo tanto a civiles como a combatientes. en el este del país ruso.
Estos movimientos de Kiev desafiaron directamente a Putin. política de protección de las minorías rusas en el extranjero y así, comenzó una guerra que ha matado a más de 13.000 personas y ha provocado el desplazamiento de más de un millón.
A pesar de todo el debate sobre Crimea, una voz que rara vez citan los comentaristas en Occidente es la del fallecido premio Nobel Alexander Solzhenitsyn. Recordemos que durante la Guerra Fría Solzhenitsyn fue uno de los favoritos de los estadounidenses de línea dura como el senador de Washington Henry ‘Scoop’ Jackson y el fundador del movimiento conservador estadounidense de posguerra, William F. Buckley.
Hoy en día, Solzhenitsyn se presenta como un ejemplo de los valores occidentales entre ambos escritores conservadores y también entre algunos Aparatos neoconservadores mucho menos reflexivos.
Aunque no se cita a menudo, Solzhenitsyn escribió sobre el estado de Crimea y las relaciones de Rusia con la Ucrania postsoviética en un libro pequeño pero poderoso publicado en 1994 llamado La cuestión de Rusia.
En él, Solzhenitsyn describe con un desprecio apenas disimulado cómo el presidente ruso Boris Yeltsin estropeó la ruptura del tratado de la Unión en una reunión clandestina que sostuvo con los presidentes en ejercicio de las Repúblicas Socialistas Soviéticas de Ucrania y Bielorrusia en una pequeña ciudad forestal en las afueras de Minsk en diciembre. 1991. Fue allí, según informes de prensa contemporáneos, escribe Solzhenitsyn, donde el líder ucraniano, Kravchuk, prometió a sus colegas: “Una unión real e indisoluble, fronteras invisibles, un solo ejército y moneda”. Pero todo esto pronto resultó ser una mentira. Nada de eso se formó y, después de un tiempo, Kravchuk declaró abiertamente: “Debemos acabar con el mito de las fronteras invisibles”.
Mientras expresaba “los mejores deseos para el desarrollo de la cultura ucraniana y su distinción”, Solzhenitsyn señaló la ironía de ver: “Los nacionalistas de Ucrania, que en el pasado se opusieron tan firmemente al comunismo, y en general, al parecer, maldijeron a Lenin, tentados duramente desde el principio por su don envenenado: aceptar con entusiasmo las falsas fronteras leninistas de Ucrania ”. (incluida incluso la dote de Crimea del pequeño tirano Jruschov).
Como deja en claro Solzhenitsyn, Estados Unidos ha estado tratando de atraer no solo a Crimea, sino también a la ciudad portuaria naval rusa Sebastopol, a la esfera de influencia de Occidente durante los últimos treinta años. Solzhenitsyn señala que el embajador estadounidense en Ucrania, un ucraniano étnico con el nombre de Roman Popadiuck, “Tuve el descaro de declarar que Sebastopol pertenece legítimamente a Ucrania. ¿Con base en qué erudición histórica o apoyándose en qué fundamentos legales pronunció este erudito juicio? —No aclaró. ¿Por qué debería hacerlo, cuando el Departamento de Estado apoyó inmediatamente su opinión? Esto, con respecto a Sebastopol, que ni siquiera el loco Khrushchev concibió “conceder” a Ucrania, ya que fue excluida de Crimea como ciudad bajo la supervisión administrativa directa de Moscú “. (Se puede preguntar: ¿qué le importa al Departamento de Estado comentar sobre Sebastopol?)
Todo esto es simplemente para señalar que las cuestiones relacionadas con el estado de Crimea son mucho más complicadas de lo que suele presentarse en la prensa estadounidense. El mejor curso de acción con respecto a Crimea bien puede ser el sugerido por AJP Taylor hace unos setenta años.
* Este artículo fue elaborado en colaboración entre ACURA y Trotamundos.