De la larga lista de puntos bajos y caprichos del Brexit, siempre recordaré el fin de semana que comenzó el 4 de septiembre de 2020.
Ese viernes, Arlene Foster, entonces primera ministra de Irlanda del Norte y líder del DUP, apareció en Sky News para decir que estaba lista para seguir adelante con el Protocolo de Irlanda del Norte: “Quiero decir, hay algunos que continuarían luchando contra el protocolo , tengo que reconocer que [it] es la realidad ahora”.
-
Georg Riekeles: El llamado ‘freno Stormont’ es un dolor de cabeza para la UE, pero seguramente es un riesgo calculado
Sin embargo, muy pronto, la trama se torció dramáticamente.
Antes de que terminara el fin de semana, los canales de WhatsApp de nuestros equipos de negociación de la UE estaban repletos de rumores de que el gobierno del Reino Unido iba a Proyecto de Ley de Mercado Interior amenazó con “desaplicar unilateralmente” elementos centrales de la misma.
La inaplicación unilateral de un acuerdo internacional, negociado minuciosamente por el gobierno del Reino Unido y su alta administración pública, exhibido triunfalmente por el primer ministro y votado abrumadoramente por la Cámara de los Comunes solo unos meses antes, es un asunto bastante serio.
Por supuesto, sabíamos que algunos de los problemas para encontrar una solución al Brexit en Irlanda del Norte siempre habían sido un asunto de Westminster.
Foster se vio obligada a dar marcha atrás en sus declaraciones de pragmatismo por parte de sus propios parientes unionistas en Belfast ese fin de semana. Pero ya durante los siete meses desde su entrada en vigor, el gobierno del Reino Unido en Londres nunca había dado una oportunidad a las conversaciones sobre la implementación del protocolo, o peor aún, las había obstruido.
Los observadores del Brexit estaban acostumbrados a que la política de Irlanda del Norte fuera también, digamos, el volante de cierta clase de política conservadora inglesa.
Aun así, en Bruselas la estupefacción por el cambio de actitud de Londres fue real.
Ahora, poco menos de tres años después, se ha llegado a un nuevo acuerdo entre la UE y el Reino Unido y está surgiendo un nuevo Protocolo de Irlanda del Norte.
A pesar de las manifestaciones de la Comisión Europea en sentido contrario, eso es lo que está en juego. El denominado Marco de Windsor está utilizando un artículo hasta ahora discreto del Acuerdo de Retirada UE-Reino Unido para modificar sustancialmente las normas actuales y futuras en Irlanda del Norte relativas al IVA y los impuestos especiales, agroalimentarios, normas sanitarias, controles aduaneros y otras normas menores. cuestiones tales como términos de comercio internacional.
Artículo 164, apartado 5, letra d) es una fascinante criatura de las profundidades: faculta al Comité Conjunto UE-Reino Unido para realizar las modificaciones del Acuerdo de Retirada y el Protocolo de Irlanda del Norte, hasta el 31 de diciembre de 2024, que sean necesarias para corregir errores, abordar omisiones u otras deficiencias o situaciones imprevistas cuando se firmó el acuerdo “siempre que dichas decisiones no modifiquen elementos esenciales” (sic).
Algunos dirían, no peleen demasiado con las complejidades de la ley.
El hecho más simple es que ha habido una cuarta o quinta negociación importante del Brexit entre la UE y el Reino Unido (dependiendo de cómo se cuente), y vale la pena señalar algunas de sus facetas para los libros de historia del Brexit.
Envuelta en la intensa confidencialidad de un “túnel de negociación” desde principios de diciembre, esta renegociación se llevó a cabo sin ninguna directriz, mandato o participación del Consejo (europeo). Los estados miembros y el Parlamento Europeo, que antaño solían escudriñar cada giro y giro con sus lupas, ahora se enfrentan a un hecho consumado.
También hay aspectos significativos de la continuidad.
Los protagonistas de esta renegociación no son otros que los actores secundarios de la anterior, en las personas de la directora general de la Comisión Stéphanie Riso por parte de la UE y Sir Timothy Barrow y la embajadora Lindsay Croisdale-Appleby por otra.
Todos los elementos del Marco de Windsor también estuvieron de alguna manera sobre la mesa en 2018-19, incluido un papel para la Asamblea de Stormont, excepto que nunca fueron acordados por la UE.
Esto plantea la pregunta, ¿qué es lo que explica el cambio de sentido ahora? Hay dos narrativas en juego.
Una es que la UE ha quemado muchas líneas rojas anteriores y ha concedido a Londres, que de alguna manera debe haber tenido razón todo el tiempo.
Como escribe The Economist, Bruselas maximizó inteligentemente su influencia en etapas anteriores como una “burocracia inflexible capaz solo de marcar casillas”, pero este acto quizás se derrumbó con el tiempo y bajo presión.
La otra explicación es la del experimentado comentarista del Brexit. Fintan O’Toole escribiendo en The Guardian. Sugiere que prácticamente todo lo que se acordó ahora estaba allí para ser negociado hace dos años (si no antes), pero que “lo último que querían los partidarios del Brexit era lograr el Brexit”.
En octubre de 2021, la Comisión presentó ideas radicales para la simplificación que Liz Truss pasó su mejor tiempo en el Foreign Office y Número 10 ignorando.
¿Gana DUP?
Todavía al pie de la letra, esta es una victoria trascendental para el DUP. El llamado ‘freno de Stormont’, aunque no es un mecanismo completo de “elegir y elegir” en las reglas del mercado único de la UE, equivale a una clara posibilidad de veto para el gobierno del Reino Unido, directiva por directiva, a instancias de una minoría en la Asamblea de Irlanda del Norte.
Por lo tanto, mecánicamente, es un dolor de cabeza para la UE, pero seguramente es un riesgo calculado. La apuesta debe ser que con toda la facilitación no habrá mucho de lo que Stormont se queje en el futuro o que el gobierno del Reino Unido esté de acuerdo con ellos.
En esto, el resultado final es en gran medida una victoria que no vale la pena ganar para el DUP y otros Brexiteers.
La lucha en torno al protocolo fue la última gota a la que pudieron aferrarse. El Brexit no solo ha empobrecido a todo el mundo y el estado de ánimo se ha vuelto en su contra, sino que, a partir de ahora, se ha cortado “el conducto de quejas que alimentaba los abundantes manantiales de indignación”, como escribe Fintan O’Toole.
La historia del Brexit ha sido una catarsis británica, el proceso gradual de liberación y alivio de las emociones fuertes y el resentimiento reprimido hacia el continente que no debería tener cabida en el mundo moderno.
Para la UE los siete años de negociación han sido algo igualmente existencial. Cuando pienso en el fin de semana de principios de septiembre de 2020, el primer instinto en los pisos superiores del Berlaymont fue cortar las negociaciones.
Pero al final prevaleció la cabeza fría y se tomó la decisión de continuar y, de alguna manera, “metabolizar” la afrenta. Así como el Reino Unido ha usado este tiempo para expulsar décadas de mentiras sobre el Brexit, el Brexit ha sido el autodescubrimiento y la transformación de la UE de un sistema hecho para tratar con los demás a un sistema hecho para tratar con los demás.
En otras palabras, en un mundo plagado de crisis, fue la primera gran prueba de la UE como potencia en tiempos atormentados.