El futuro salvaje e incierto de la eliminación de dióxido de carbono

La planta de Orca en Islandia, la planta de captura directa de aire más grande del mundo.

La planta de Orca en Islandia, la planta de captura directa de aire más grande del mundo.
Foto: HALLDOR KOLBEINS / AFP (imágenes falsas)

Un grupo de empresas poderosas el lunes Anunciado una nueva empresa para succionar el dióxido de carbono de la atmósfera. Meta, Alphabet, Stripe, Shopify y McKinsey se comprometieron a comprar $ 925 millones en eliminación de carbono durante los próximos nueve años, un movimiento que dicen creará un mercado que ayudará a desarrollar las tecnologías necesarias para eliminar el CO2 del aire y el Oceano.

“Informes reci entes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático dejan en claro que actualmente no existe un camino para mantener los aumentos de temperatura global dentro de 1,5 °C sin eliminar de forma permanente las gigatoneladas de CO₂ que ya están presentes en la atmósfera y el océano”, se lee en el comunicado, y se agrega que la medida enviar una “fuerte señal de demanda a investigadores, empresarios e inversores de que existe un mercado para la eliminación de carbono”.

Ultimas semanas “ahora o nunca” El informe del IPCC incluye, por primera vez, una sección completa sobre la eliminación de dióxido de carbono o CDR. Está más claro que nunca que, para cumplir los objetivos establecidos en el Acuerdo de París, el mundo será necesitamos encontrar una forma de eliminar parte del CO2 que ya hemos puesto en la atmósfera. Dada la naturaleza increíblemente incipiente de las tecnologías de eliminación de dióxido de carbono, toda la captura directa de aire en el mundo combinada solo puede eliminar aproximadamente 10.000 toneladas al añouna pequeña cantidad, también es crucial que descubramos cómo ampliar las estrategias que tenemos e innovar otras nuevas.

Pero lo que es en realidad necesario de las tecnologías de eliminación de dióxido de carbono sigue siendo un signo de interrogación, y las grandes cifras lanzadas en los comunicados de prensa corren el riesgo de distraer la atención de la tarea actual de reducir las emisiones con las tecnologías que ya tenemos. Y a pesar de lo emocionantes que son los anuncios como el proyecto Frontier, existen peligros para las grandes empresas y tecnocratas dando forma al futuro de una industria que, en última instancia, será crucial para limpiar nuestro planeta.

“El informe dice claramente que necesitaremos CDR para llegar [the Paris Agreement] objetivos”, dijo Toly Rinberg, Ph.D. estudiante de la Universidad de Harvard especializada en ciencia y gobernanza de los CDR. “La pregunta es cuánto necesitaremos y cómo deberíamos implementarlo”.

De manera crucial, el enfoque del IPCC en este informe no es usar la eliminación de dióxido de carbono como una herramienta que lo solucione todo, sino más bien como un complemento de las reducciones profundas de las emisiones. En otras palabras, el informe considera que las tecnologías CDR nos ayudan a acercarnos al cero neto mientras industrias difíciles de descarbonizarcomo el acero, los petroquímicos y el cemento, trabajan para actuar juntos.

“Hay un montón de partes de la economía en las que tenemos una idea de cómo podríamos eliminar por completo las emisiones de CO2, pero llevará mucho tiempo”, dijo David Morrow, director de investigación del Instituto de Leyes y Políticas de Eliminación de Carbono. en la Universidad Americana. “Mientras trabajamos en eso, también podemos trabajar en desarrollar la capacidad de CDR para que podamos cerrar esa brecha antes. Cuanto antes llegue a cero emisiones netas de CO2, antes evitará que las temperaturas sigan aumentando. Esa es la idea clave”.

El informe del IPCC también describe los tipos de técnicas de eliminación de carbono que están a nuestra disposición, como métodos basados ​​en bosques (plantar un montón de árboles), captura directa de aire (máquinas que absorben CO2 del cielo) y técnicas basadas en el océano (usando cosas como el cultivo de algas marinas y la gestión de la alcalinidad para eliminar el CO2). Cada una de estas soluciones propuestas, dijo Morrow, tiene sus propias complicaciones.

“Con algo como la reforestación, sabemos cómo hacerlo, eso es fácil”, dijo. “Lo que es incierto es qué tan duradero sería ese secuestro. Si esos bosques se talan o mueren, ese carbono vuelve a la atmósfera y es más difícil medir cuánto carbono se absorbe”.

Mientras tanto, la captura directa de aire es tecnológicamente confiable pero increíblemente costosa. Esa tecnología “podría ser optimista donde estaban los paneles solares en los años 70”, dijo Morrow. “Hay un largo, largo camino antes de llegar a una tecnología realmente a gran escala y posiblemente más asequible, pero si podemos llegar allí, entonces sabemos que podría eliminar permanentemente el CO2”. Finalmente, hay una caja negra de otras técnicas que podría producir resultados en el futuro, como aspersión de rocas en el suelo y fertilización del océanopero simplemente son demasiado nuevos y tienen demasiadas preguntas sobre sus efectos secundarios.

Si bien está claro que las tecnologías de eliminación de dióxido de carbono deben ampliarse, hay una gran cantidad de números posibles en juego cuando se trata de determinar la cantidad de carbono que tendremos que eliminar de la atmósfera. Simplemente, todavía no sabemos con certeza cuánto vamos a necesitar. Los escenarios van desde eliminar gigatoneladas de un solo dígito cada año, en estimaciones conservadoras que solo tienen en cuenta las emisiones de esas industrias difíciles de descarbonizar, hasta 10 a 15 gigatoneladas por año para fines de siglo en el extremo superior.

Y hay un incentivo emergente y perverso para que algunos tecnócratas se centren en el número más alto para promocionar una industria emergente. Bill Gates, por ejemplo, ha apostado todo invertir en varios CDR métodos, al tiempo que descarta la inversión en tecnologías existentes probadas para reducir las emisiones, lo que él ha llamado “las cosas fáciles”. Las compañías petroleras también se han metido en el juego, con jugadores importantes como Chevron y Exxon. echando dinero en diversas iniciativas. Mientras tanto, el X-Prize de Elon Musk, que impulsa la tecnología nueva y emergente de eliminación de dióxido de carbono, reclamación (es

que necesitaremos 10 gigatoneladas por año para 2050, un número que, según Rinberg, está en el extremo mucho más alto del rango de resultados.

“Mi posición es que las personas que piden la reducción de dióxido de carbono en la escala de gigatoneladas de dos dígitos, les guste o no, se están alineando con la narrativa y los incentivos de las industrias contaminantes y los intereses con fines de lucro”, dijo Rinberg. “Al decir que la reducción de dióxido de carbono será grande en el futuro, reduce la presión política para descarbonizar drásticamente hoy”.

Al escuchar a Musk y Gates, uno podría alejarse pensando que aumentar las técnicas existentes de eliminación de dióxido de carbono y desarrollar otras nuevas es de alguna manera más fácil que reducir las emisiones, pero hay una lote de complicaciones Para empezar, las estimaciones más bajas de cuánto carbono necesitamos eliminar requerirían una gran cantidad de recursos para lograrlo. UN cebador Rinberg es coautor de estimaciones de que eliminar solo una gigatonelada, mil millones de toneladas, de CO2 cada año requeriría plantar 80 millones de hectáreas de bosque, aproximadamente 309,000 millas cuadradas, que es más grande que el estado de Texas. Mientras tanto, eliminar esa misma gigatonelada utilizando la tecnología de eliminación de dióxido de carbono existente requeriría usar alrededor del 10% del consumo total de electricidad del mundo. (Para algún contexto, el mundo planta de captura de aire directo más grandeque abrió el año pasado, solo puede retirar unas 4.000 toneladas al año).

Y aunque todo el dinero especulativo que se está canalizando hacia esta industria naciente sin duda servirá algunos bueno, hay motivos legítimos para alarmarse. Silicon Valley es casi singular obsesión por financiar la tecnología CDR significa que gran parte del trabajo científico en ciernes se trata como un desarrollo tecnológico: como propiedad intelectual para las empresas que buscan obtener dólares de capital de riesgo, no como procesos científicos abiertos a la revisión y mejora del público.

Mientras tanto, las tecnologías existentes como la captura directa de aire se están volviendo enorme atención de los inversores, basado parcialmente en la premisa de que serán rentables en el futuro, a pesar de la posibilidad muy real de que esta tecnología nunca pueda ser una empresa rentable. Para empeorar las cosas, esencialmente no hay supervisión de la creciente industria de CDR, lo que significa que podríamos estar dirigiéndonos a una situación en la que los gobiernos y las empresas estén basando sus objetivos climáticos en tecnologías y procesos que no tienen supervisión pública. (Bloomberg reportado que el proyecto Frontier utilizará un “grupo de expertos” para evaluar la eficacia de los proyectos presentados al fondo. “Si bien es poco probable que publiquemos las evaluaciones técnicas, continuaremos publicando las aplicaciones de los proveedores en Frontier, así como los nombres de los expertos que realizan revisiones e investigaciones periódicas sobre cómo está evolucionando el campo”, dijo a Earther un portavoz de Frontier. cuando preguntamos si el fondo haría público o no el proceso de revisión científica).

El IPCC deja en claro que vamos a necesitar la eliminación del dióxido de carbono, lo que significa que podría valer la pena soñar con una visión diferente de cómo podría desarrollarse la industria. Hay una versión del futuro en la que la captura directa de aire se trata como un servicio público, financiado como la recolección de basura o el tratamiento del agua; donde los nuevos procesos científicos y tecnologías están abiertos a la revisión pública y la financiación gubernamental, sin ningún capital de riesgo a la vista; donde hay un proceso de investigación sólido y exhaustivo para las nuevas tecnologías antes de que las empresas y los gobiernos puedan comprar créditos y compensaciones o reclamarlos como parte de los planes netos cero (sabemos lo bien que van).

Pero eso requeriría reorientar la forma en que pensamos sobre el progreso climático, quitando la innovación de las manos del sector privado y definiéndola directamente como un interés público. E independientemente de cómo se desarrolle la industria, la ciencia es clara que cuanto más grande el enfoque debe estar en la descarbonización ahorautilizando tecnologías que ya tenemos: a saber, energías renovables.

“Este informe fue mucho más claro que cualquiera de los otros al decir que llegar a cero neto y evitar el exceso requerirá la eliminación de carbono”, dijo Morrow. “Ahora es solo una de las piezas que tenemos que obtener, pero es solo una pequeña pieza del rompecabezas, y ese es el panorama general que creo que algunas personasLas personas que trabajan o piensan en CDR a veces se pierden. No es un reemplazo para reducir las emisiones, ahí es donde se hace casi todo el trabajo”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *