Escrito por Dave DeCamp a través del Instituto Ron Paul para la Paz y la Prosperidad,
El Consejo de Seguridad de la ONU se reunió en Nueva York el lunes para discutir la investigación de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) sobre un presunto ataque químico que se dijo que tuvo lugar en abril de 2018 en Douma, Siria. El presunto ataque fue atribuido al presidente sirio Bashar al-Assad, y los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia respondieron con un ataque aéreo contra objetivos del gobierno sirio.
Un ex empleado de la OPAQ habló con el Consejo de Seguridad de la ONU y acusó a la gerencia de la OPAQ de ignorando y suprimiendo los hallazgos del equipo de investigación que se desplegó en Douma.
La OPAQ lanzó su reporte final En el ataque de Douma en marzo de 2019, el informe concluyó que probablemente se produjo un ataque químico con cloro. Se encontraron dos cilindros en dos ubicaciones separadas en Douma que se decía que eran la fuente del gas de cloro. La idea de que estos cilindros fueron arrojados desde un avión es fundamental para la acusación de que el gobierno sirio era responsable.
Un inédito Evaluación de ingeniería de la OPAQ se filtró al Grupo de Trabajo sobre Siria, Propaganda y Medios de Comunicación y se publicó en mayo de 2019. El informe fue preparado por Ian Henderson, un antiguo empleado de la OPAQ que tenía la tarea de analizar los cilindros. La evaluación de Henderson concluyó, "las observaciones en la escena de las dos ubicaciones, junto con el análisis posterior, sugieren que existe una mayor probabilidad de que ambos cilindros se coloquen manualmente en esas dos ubicaciones en lugar de ser entregados desde el avión". Los hallazgos de Henderson fueron excluidos del informe final de la OPAQ.
Desde noviembre de 2019 WikiLeaks ha lanzado múltiples documentos OPCW y correos electrónicos internos que no solo respaldan las afirmaciones de Henderson, sino que también abordan las discrepancias en los niveles de cloro encontrados en el área del presunto ataque. Otro empleado de la OPAQ que lleva el seudónimo de "Alex" habló con el periodista Jonathan Steele Más sobre los rastros de cloro. Otras fugas abordan las inconsistencias entre los síntomas observados por las víctimas y un ataque con gas de cloro.
Ian Henderson se dirigió al Consejo de Seguridad de la ONU por video el lunes. Henderson se presentó como un profesional no político preocupado por la integridad de la organización con la que trabajó durante muchos años.
Henderson se describió a sí mismo como un "ex líder del equipo de inspección de la OPAQ que trabajó durante unos 12 años". Henderson dijo que fue invitado por el Ministro Consejero chino de la ONU para asistir a la reunión del Consejo de Seguridad, pero debido a "circunstancias imprevistas" con el estado de exención de visa, no pudo asistir. Henderson proporcionó al consejo una declaración escrita, junto con su declaración en video.
Henderson dijo: "Considero que la OPAQ tiene el más alto respeto, así como la profesionalidad de los miembros del personal que trabajan allí, la organización no está rota. Debo enfatizar eso. Sin embargo, la preocupación que tengo se relaciona con algunas prácticas de gestión específicas en ciertas misiones sensibles. La preocupación, por supuesto, se relaciona con la investigación de FFM sobre el presunto ataque químico el 7 de abril en Douma, Siria ".
Henderson explicó que había dos equipos desplegados para investigar el presunto ataque: "Un equipo, al que me uní poco después del inicio de los despliegues de campo, fue a Douma en Siria, el otro equipo desplegado al País X". WikiLeaks y otros, han especuló que "País X" es Turquía, ya que los investigadores de la OPAQ fueron desplegados allí para entrevistar a presuntos testigos.
La mayor parte de la información en la declaración de Henderson ha sido revelada en el documentos publicados por WikiLeaks en los últimos meses Una de las principales quejas de Henderson fue que el equipo que solo se desplegó en el "País X" tenía más voz en el informe final, mientras que el equipo desplegado en Douma fue ignorado en gran medida.
Henderson dijo: "Los hallazgos en el informe FFM (Fact Finding Mission) fueron contradictorios, fueron un cambio completo con lo que el equipo había entendido colectivamente, durante y después de los despliegues de Douma".
La OPAQ publicó su informe provisional sobre la investigación en julio de 2018. WikiLeaks lanzó el versión original del informe provisional el mes pasado, que llegó a una conclusión muy diferente a la que la OPAQ decidió publicar. Henderson dijo: "En el momento de la publicación del informe provisional en julio de 2018, teníamos serias dudas sobre la ocurrencia de un ataque químico".
Henderson continuó: “El informe (FFM final) no dejó en claro qué nuevos hallazgos hechos, información, datos o análisis en los campos de testimonios de testigos, estudios de toxicología, análisis químicos, ingeniería y / o estudios balísticos habían dado como resultado un estudio completo. cambio en la situación de lo que entendió la mayoría del equipo y todo el equipo de Douma en julio de 2018 ".
“En mi caso, seguí con otros seis meses de estudios de ingeniería y balística en los cilindros. Los resultados de los cuales habían proporcionado más apoyo para la opinión de que no había habido un ataque químico. Esto debe resolverse adecuadamente a través de los artífices de la ciencia y la ingeniería. En mi situación, no es un debate político ".
Henderson agregó un comentario final y dijo que lideró una investigación "muy intrusiva" en el Centro de Investigación Científica Sirio de Barzah (SSRC), un laboratorio fuera de Damasco que se sospechaba que producía armas químicas. El SSRC de Barzah fue el objetivo del ataque aéreo de la coalición en abril de 2018 contra el gobierno sirio en represalia por el presunto ataque de Douma. Henderson dijo que escribió dos informes sobre el SSRC antes del ataque y un informe después. Pero Henderson dijo que "es otra historia en conjunto", y luego terminó su declaración en video.
Después de que los comentarios de Henderson fueron transmitidos al Consejo de Seguridad, el representante de la Federación de Rusia mencionó que invitaron al Director General de la OPAQ y a otros funcionarios de la OPAQ a asistir a la reunión, pero decidieron no participar.
Gran parte de la culpa de la falta de presión sobre la administración de la OPAQ después de todas estas filtraciones recae en los medios de comunicación que se niegan a informar sobre ello. Bellingcat – la firma de investigación que recibe subvenciones del National Endowment for Democracy, financiado por el gobierno de los EE. UU., tiene la mayor parte de la culpa, ya que muchos medios convencionales repiten lo que dicen sobre Siria. Solo unos días antes de esta reunión del Consejo de Seguridad, Bellingcat publicó un trabajo de desprestigio sobre Ian Henderson.
Al momento de escribir esta historia, los únicos medios de comunicación importantes que cubrieron esta reunión del Consejo de Seguridad son RT y Sputnik, por lo que, por supuesto, muchos lo descartarán como propaganda rusa. Eliot Higgins, el fundador de Bellingcat, incluso acusado Henderson de aparecer en la ONU en "nombre de los rusos". Pero a través de su trabajo, sus palabras y su modestia, Henderson demuestra ser un profesional sincero y honesto preocupado por el uso de un organismo internacional supuestamente neutral para promover una narrativa falsa. .