El inútil consenso Tai-Lighthizer de Estados Unidos

Mantener a Estados Unidos fuera de la Segunda Guerra Mundial también fue una cuestión bipartidista hasta el ataque de Japón a Pearl Harbor en 1941. La guerra de Irak de 2003 recibió apoyo bipartidista, al igual que la “guerra global contra el terrorismo”. Todos estos y pecados menores como la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás de George W. Bush, que consagró el aprendizaje basado en pruebas, fueron aprobados por mayorías decisivas de ambos partidos.

No quiero molestar a los habitantes de Swamp. Muchos de ustedes se preguntarán por qué omití esfuerzos de colaboración impresionantes, como la era posterior al Sputnik de inversión pública masiva que marcó el comienzo de Eisenhower, la reforma migratoria de la era Reagan o incluso la mayoría bipartidista que puso fin a la era de la segregación. Lo que quiero decir es que el consenso bipartidista no es en sí mismo algo bueno. No debemos confundir proceso con sustancia.

Las medidas políticas deben medirse por su contenido. Según este criterio, el proteccionismo rara vez logra el objetivo previsto. Sus consecuencias no deseadas son enormes. La superposición entre el representante comercial de Donald Trump, Robert Lighthizer, y la representante comercial estadounidense de Biden, Katherine Tai, pone el futuro de Estados Unidos en manos precarias. Ese es el mínimo común denominador. Los liberales quieren un sistema fiscal más progresivo y una mayor inversión pública en las personas y las comunidades. Los republicanos sólo quieren recortes de impuestos. Estas nociones incompatibles de un contrato social han llevado a un impasse fiscal de larga data que ha dejado a las regiones desindustrializadas de Estados Unidos sintiéndose abandonadas y enojadas. El único punto en el que coinciden los republicanos y demócratas de Trump es que la culpa es de los extranjeros.

Si desea una evaluación informada de las opiniones de Lighthizer, lea a mi ex colega, El gran ensayo de Edward Alden sobre política exterior. Lighthizer, considerado un candidato atractivo para convertirse en el próximo secretario del Tesoro si Trump gana en noviembre, cree que el déficit comercial de Estados Unidos es una medida de hasta qué punto están estafando a Estados Unidos. Como señala Alden, los déficits son una función del alto consumo y las bajas tasas de ahorro de Estados Unidos, un reflejo de la economía china (y alemana). Estos desequilibrios deben abordarse mediante una combinación de medidas internas y presión externa. Lighthizer, en cambio, sugiere un regreso a la década de 1930, con una combinación de guerras monetarias y arancelarias que no beneficiaría a los trabajadores estadounidenses rezagados. Fuerzas progresistas como Katherine Tai apoyan una mayor redistribución fiscal. Pero su principal punto de discordia es también el resto del mundo. Estados Unidos, dicen, ha sufrido durante demasiado tiempo bajo un consenso neoliberal que antepone los intereses de las corporaciones multinacionales a los de los trabajadores y el medio ambiente.

He escrito antes sobre el mal uso y el uso excesivo de la palabra “neoliberal”. Quisiera señalar a los habitantes de Swamp el modelo socialdemócrata nórdico y germánico, en el que el libre comercio es compatible con un fuerte sistema de protección social para los trabajadores. Estos incluyen atención de salud pública, pensiones públicas adecuadas, viviendas asequibles e inversión en capacitación laboral: todos ellos bienes públicos en los que Estados Unidos está fallando. No es menos injusto descartar esto como “neoliberal” que describir el consenso de Tai y Lighthizer como “neofascista”. Espero esto último de trumpistas como Lighthizer y su ex colega ahora encarcelado Peter Navarro. Pero sigo estando decepcionado por la izquierda estadounidense. No aprenden ni de la historia ni de otros países que ahora saben hacer frente mucho mejor a las complejidades de la globalización.

De cualquier manera, Estados Unidos se encuentra ahora en las garras de un peligroso consenso bipartidista que podría enviar al mundo de nuevo a las guerras comerciales y monetarias del siglo XX. Alan, has olvidado más sobre el trading de lo que yo he aprendido. Así que te cedo la palabra. No he entrado en detalles sobre el desafío de Estados Unidos a China, que es real y delicado. ¿Qué es lo mejor que puedes decir sobre la visión del mundo de Tai y Lighthizer?

Recomendaciones de literatura

• Hablando de eso, mi columna de esta semana trata sobre “las consecuencias económicas del señor Trump”. Evalúo los planes concretos de Trump para la economía global. Mi colega Martin Wolf escribió una columna complementaria sobre la locura de los plutócratas pro-Trump.

• Lea también Anne Applebaum en el Atlántico sobre la “Boulevardización de todo”. La semana pasada describí el papel de mi ex colega Will Lewis en el Washington Post en los mejores términos. Anne ofrece un contrapunto útil.

• Finalmente, todavía no puedo digerir el hecho de que Benjamín Netanyahu volverá a dirigirse a las Cámaras Unidas del Congreso de Estados Unidos a finales de este mes. El Capitolio está honrando a un hombre que merece ser obligado a dejar su cargo y probablemente ser condenado a prisión. Un grupo de israelíes de alto rango -entre ellos un ex jefe del Mossad, un ex primer ministro, un ganador del Premio Nobel y el novelista más famoso del país- Pide al Congreso que no premie a un mal actor quien causa tanto daño a su país. Éste es el tipo de consenso bipartidista con el que puedo estar de acuerdo.

Alan Beattie responde

Hola Ed. Sí estoy de acuerdo con usted. Una mala idea sigue siendo mala incluso si dos personas la tienen. Quiso la suerte, preguntó recientemente Tai sobre sus diferencias con Lighthizer. Aparte de ser “más joven y mejor parecido” (palabras de Tai), parecía reducirse principalmente a la retórica diferente de la administración Biden y al enfoque supuestamente más cooperativo a nivel internacional, aunque el estilo inflexible de Tai la ha dejado con pocos amigos entre los supuestos aliados de Estados Unidos que los obviamente de Lighthizer. Estilo más agresivo. Ambos creen que el sistema de comercio global está manipulado en contra de Estados Unidos y quieren que los aranceles protejan a ciertas industrias favorecidas, particularmente los automóviles y el acero.

Es una mentalidad muy DC que va más allá de la ideología liberal-conservadora y recompensa a ciertos grupos pequeños bajo el pretexto de la redistribución. Lighthizer y Tai son abogados, no economistas. Ambos han pasado décadas como conocedores de DC. Ambos creen que los déficits comerciales pueden resolverse con política comercial, no con macroeconomía. (Si se cree que los déficits de cuenta corriente reflejan un régimen comercial abierto, probablemente sea necesario explicar por qué países proteccionistas como India pueden tener déficits durante décadas, pero estoy divagando). Y ambos apoyan intervenciones que favorecen sistemáticamente a poderosas elites corporativas y sindicales. No es sorprendente que suenen similares.

Los suscriptores premium pueden Haga clic aquí para ingresar para el boletín semanal de Alan, Trade Secrets.