Los legisladores de la UE votarán sobre la aprobación de las reglas fiscales renovadas del bloque el miércoles (17 de enero).
Con el objetivo de promover “la estabilidad y el crecimiento económicos”, Philippe Lamberts, líder de los Verdes en el parlamento, advierte que volver a imponer límites de gasto conducirá a la austeridad, la agitación política y el fracaso de las políticas climáticas de Europa.
En diciembre, el Consejo de la UE y el comité de economía del parlamento acordaron sus propuestas separadas para nuevas reglas fiscales, que requerirán que gran parte de Europa comience a hacer dolorosos recortes de gasto este año, de hasta uno por ciento del PIB anualmente.
Pero Lamberts dijo que está comprometido a “descarrilar” el texto y a “garantizar que no haya acuerdo porque no podemos darnos el lujo de tener un mal acuerdo”. Después de todo, “¿saben lo que engendra la austeridad? Engendra fuego, ¿verdad? Engendra nacionalpopulismo”.
Autoritarismo
“¿Has leído el libro Los sonámbulos?” pregunta en Zoom, en una entrevista con Euractiv y EUobserver, refiriéndose al libro del historiador Christopher Clark sobre cómo Europa tropezó con el cataclismo de la Primera Guerra Mundial.
“Ésa es exactamente la sensación que tengo hoy: los dirigentes colectivos de la Unión Europea nos están arrastrando sonámbulos hacia el abismo. Lo digo en serio: no sé si terminará en guerra, pero habrá caos”.
Podría decirse que la comparación sería más aplicable a cómo la austeridad ayudó a allanar el camino para el fascismo, el nacionalsocialismo y la Segunda Guerra Mundial.
Más recientemente, un creciente conjunto de investigaciones ha vinculado la austeridad con el ascenso de la extrema derecha en Europa, lo que, entre otras cosas, está poniendo en riesgo las políticas climáticas europeas.
“No es un hecho que cuanto más derechista seas, más austeridad querrás”, dijo Lamberts, cuyo partido Verde, junto con el partido de extrema derecha Grupo Identidad y Democracia (ID) y la Izquierda, votaron a favor de rechazar el proyecto. texto de normas fiscales en la comisión de economía del Parlamento Europeo en diciembre.
Pero sugiere que las personas que votan en contra de “ser decepcionadas” se ven impulsadas hacia la derecha por los recortes del gasto público “especialmente en zonas poco pobladas”.
Esta semana, el parlamento votará el texto en Estrasburgo, después de lo cual el consejo y el parlamento iniciarán negociaciones tripartitas para finalizar las reglas.
Y aunque todavía se pueden hacer algunos cambios, parece poco probable que el contenido del texto cambie mucho porque los Socialistas y Demócratas (S&D) de centro izquierda aparentemente apoyan las reglas.
“Estoy desesperado por que el S&D cambie de opinión y rechace la propuesta. Qué necesidad de hacer un gran trato después de las elecciones”, dijo Lamberts.
Descarrilando las reglas
Descarrilar el acuerdo tan reñido puede parecer contraproducente. Pero Lamberts insiste en que las reglas fiscales destinadas a reducir la deuda ahora harán imposible que los países hagan la transición a una economía verde a tiempo.
“Incluso si las reglas no se implementan o resultan inviables como algunos sugieren, tendrán un efecto paralizador sobre la inversión”, afirmó.
“Si nos fijamos en el desafío climático, hay una serie de estudios, incluido uno que publicaremos en unas semanas, que intentan cuantificar las inversiones necesarias para alcanzar el cero neto en 2050”, dijo Lamberts a EUobserver.
“Concluimos que se necesitará un 2,3 por ciento del PIB de inversión adicional anualmente, dos tercios del cual tendrían que provenir del erario público”, dijo. “Algunos dicen que podemos compensar esto con un impuesto sobre el patrimonio, pero eso no será suficiente”.
Combinar un mayor gasto verde con una reducción de la deuda “sólo es posible recortando el gasto social en educación, salud, cultura o vivienda”, afirmó. “Por eso tenemos que resistirnos a estas reglas”.
El costo de la austeridad
Las estimaciones de los Verdes sobre la inversión pública necesaria son superiores al aumento del 0,5 al 1 por ciento de la inversión pública estimado por Bruegel, un grupo de expertos con sede en Bruselas. Pero las advertencias de Lambert contra un retorno a la austeridad están basadas en hechos.
Según el director de Breugel, Jeromin Zettelmeyer, la actual propuesta de deuda exigiría que Italia y España reduzcan el gasto en un 0,6 por ciento anual durante siete años.
Francia tiene que recortar un 0,5 por ciento anual, lo que puede no parecer mucho, pero suma un ingreso nacional anual de casi tres billones de euros.
“No soy un jugador, pero estoy dispuesto a apostar que esto no sucederá y que después de algunos años las reglas resultarán inviables”, dijo el economista Olivier Blanchard. tuiteó después de revisar las reglas en diciembre.
“Las inversiones climáticas significan que las deudas aumentarán en Europa en los próximos 20 años. Y tenemos que aceptarlo”, afirmó Lamberts.
“No estoy diciendo que tener un déficit masivo sea algo bueno. Pero la relación deuda agregada/PIB de Europa es del 90 por ciento”, añadió. “Pero en comparación con el 126 por ciento en Estados Unidos y el 263 por ciento en Japón, ya ves: todavía estamos en el rango bajo”.
“Si hablo con inversores, los Blackrocks y Avisas de este mundo, no les preocupan los niveles de deuda: les preocupa la capacidad de Europa para encontrar su plan de juego económico y que el dinero se invierta en un sentido económicamente viable”. él dijo.
De hecho, al determinar la solvencia de un país, las principales agencias de calificación crediticia, como Fitch Ratings, Moody’s, S&P y Scope Ratings, dan baja prioridad a la relación deuda-PIB.
Nuevas reglas
Lamberts enfatiza que no se opone a las reglas fiscales per se. Pero sostiene que la comisión debería poder ejercer más poder para alinear el gasto de los estados miembros con los objetivos del bloque en materia de clima, energía, investigación y defensa.
“Y sí, esto incluye sanciones o multas para los Estados miembros cuyos planes de gasto no estén orientados hacia estos objetivos”, afirmó.
Además, Lamberts dice que Europa necesita una deuda estructural conjunta para ayudar a pagar las políticas climáticas, comparable al Fondo de Reconstrucción y Resiliencia ante Pandemias (FRR) de la UE.
Aunque se trata de una medida única, al fin y al cabo, para 2026 se habrán invertido 800.000 millones de euros en la economía europea, financiados con deuda de la UE.
El problema, según Lamberts, es que no hay sustituto después, lo que, según él, es necesario “porque algunos Estados miembros no tendrán el espacio fiscal para invertir [in green technology]. Y luego Europa debe intervenir”.
La semana pasada, Paolo Gentiloni, el poderoso comisario de Economía y miembro del S&D, reiteró su petición de un fondo de este tipo durante un debate en el parlamento.
Margarida Marques, coponente del S&D para el expediente y que también asistió al debate, también pidió un fondo para sustituir el FRR después de 2026. Pero Lambert se reserva sus críticas más feroces sobre cómo los socialistas manejaron el expediente.
Según él, los socialistas “se cortan la mano” con la esperanza de que “dentro de tres años haya un médico capaz de curarla. Quizás la próxima vez puedan empezar por no cortarla”, comentó. .
“Me desconcertó totalmente que los socialdemócratas lucharan como el infierno para tener la autoría de [fiscal rules in parliament]”Es mucho mejor dejar que el PPE haga una propuesta y luego dispararle en lugar de ser cómplice desde el primer día. Al menos, si lo haces [claim the file]luego pon un luchador “.
“Margarida Marques no es una luchadora”, dijo. “Cuando le pregunté cuál era su línea roja, dijo que sólo tenía una exigencia: que el acuerdo se cerrara antes de las elecciones”.
“Básicamente dijeron: aceptaremos cualquier cosa. Y ella lo hizo. Estuvo de acuerdo con puntos de referencia numéricos [for debt and deficit reduction] eso no debería estar ahí y no recibieron casi nada a cambio”, afirmó.
“Puede sonar extraño viniendo de un lugar verde [politician]. Pero justo en el momento en que China y Estados Unidos han despertado al desafío ecológico y están invirtiendo cantidades mucho mayores que nosotros, nos negamos a darnos los medios para invertir y competir”, afirmó.
¿Cuál sería el peor de los casos?
“Si las normas entran en vigor, un efecto de congelación de las finanzas públicas socavará el gasto en defensa y en el clima”, afirmó.
“Si dejamos de dar ayuda financiera a Ucrania porque hemos decidido que no queremos gastar más dinero, Putin ganaría y no podemos permitir que eso suceda”, afirmó. “Pero cuando hablo con algunos de mis colegas en el parlamento, no me dan la impresión de que comprendan la gravedad de la situación”.