Este artículo apareció originalmente en Mente abierta.
En el corazón de Uganda hay un enorme y reglamentado grupo de pinos. Este bosque es un excelente ejemplo de “forestación”, el proceso de restauración de un área deforestada por actividades de subsistencia humana, como la agricultura. También es parte del negocio de compensación de carbono. Al plantar árboles en Uganda, Green Resources, una empresa noruega de plantaciones forestales y compensación de carbono, puede, en teoría, equilibrar el dióxido de carbono emitido por la actividad humana en otros lugares. Durante años, la Agencia Sueca de Energía (SEA) pagó a Green Resources para plantar los árboles y así compensar algunas de las emisiones de carbono de la agencia, una de las principales causas del cambio climático.
Al principio, el proyecto Green Resources suena muy bien. Pero los pinos normalmente no crecen en Uganda, según el Instituto Oakland, un grupo de expertos dedicado al activismo social y ambiental. La agricultura estilo plantación en realidad secuestra menos carbonomenos segura que los bosques y pastizales generados naturalmente. Los pinos no se crían realmente para hacer frente a la crisis climática, sino para ser cortados en troncos de aserrar y postes de servicios públicos. Y Green Resources, activo en África Oriental desde 1995, expulsó a miles de ugandeses nativos de la tierra para poder crear la plantación en primer lugar, según el Oakland Institute’s 2019 exponer. Tras el informe del instituto, SEA suspendió y luego finalizó su relación con Green Resources en 2020, aunque Green Resources continúa cultivando árboles y ganando inversores para sus plantaciones de pinos en África Oriental.
En todo el mundo, las campañas de plantación de árboles se han convertido en una forma popular y sencilla de mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero algunos esfuerzos de plantación de árboles, como el proyecto Green Resources en Uganda, son problemáticos. Muchos se han basado en ciencia in estable promocionada por los medios de comunicación y pueden equivaler a poco más que un lavado verde, dando a las empresas una cobertura para seguir beneficiándose mientras contaminan. Los árboles absorben dióxido de carbono, pero cómo, dónde y por qué se planta un árbol es muy importante para su potencial de mitigación climática. Enfrentar el cambio climático no es tan simple como plantar algunos árboles y marcharse.
“¿Quién podría estar en contra de la plantación de árboles?” pregunta Jennifer Skene, gerente de políticas de soluciones climáticas naturales en el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. “Parece una actividad ambiental tan pintoresca”. Skene tiene escrito extensamente sobre los peligros de los esfuerzos de reforestación mal planificados, que pueden terminar reemplazando protección de los bosques existentes. Y muchas campañas de plantación se utilizan para justificar la tala de bosques críticos para el clima en otros lugares, agrega.
La idea de que podríamos salir del cambio climático con plantas se remonta al menos a 1976, cuando el físico Freeman Dyson sugirió en un papel que ante el calentamiento planetario, podríamos “plantar suficientes árboles y otras plantas de rápido crecimiento para absorber el exceso de CO2 y detener el aumento anual”. Incluso entonces, sin embargo, Dyson reconoció que los árboles y las plantas por sí solos probablemente no serían suficientes. La única respuesta a largo plazo a una catástrofe climática inminente sería “dejar de quemar combustibles fósiles y convertir nuestra civilización a combustibles nucleares o solares”, escribió.
Pero la idea de usar árboles como CO mágico2 esponja pegada. En 1989, el científico del clima Gregg Marland y su colega de Oak Ridge, Thomas Boden, testificaron ante el Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado de los EE. UU. que cultivar suficientes árboles después de talar otros para obtener combustible podría generar emisiones netas cero. En 1992, Marland publicó un artículo que exploraba la idea de secuestrar carbono mediante la protección de algunos bosques y la cosecha y replantación de otros.
Luego, en noviembre de 2006, seis meses después del documental sobre el cambio climático Una verdad inconveniente fue lanzado, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) anunció su “Campaña Plantar para el Planeta: Mil millones de árboles”, creada en asociación con el Centro Agroforestal Mundial de Kenia. El plan, impulsado por la activista Wangari Maathai, pedía que se plantaran al menos mil millones de árboles en todo el mundo para 2007. En 2009 PNUMA informó que se habían plantado más de tres mil millones de árboles desde el lanzamiento de la campaña, superando con creces su objetivo original.
En 2011, tras la muerte de Maathai, el PNUMA encontró un nuevo rostro para su causa: un carismático niño bávaro de 13 años llamado Felix Finkbeiner, que ya había adoptado el eslogan del PNUMA “Planta-para-el-planeta” como el nombre de un árbol. -La plantación sin fines de lucro que había fundado a los nueve años.
Exagerar los beneficios climáticos de plantar árboles puede obstaculizar soluciones reales al cambio climático.
A pesar de la naturaleza de alto perfil de estos esfuerzos, la justificación científica para la plantación masiva de árboles siguió siendo escasa hasta 2015, cuando comenzó a aparecer una defensa más rigurosa en la literatura revisada por pares. Ese año, un artículo publicado en Naturaleza proporcionó el modelo más completo de densidad de árboles global estimada mediante el uso de imágenes de satélite y datos de un mosaico de estudios forestales sobre el terreno. Determinar el número de árboles que hay actualmente en el planeta fue un paso para determinar cuántos más se podían plantar árboles y con qué fin. Los investigadores estimaron que la superficie de la Tierra estaba cubierta con aproximadamente tres billones de árboles.
El gran número de tres billones tituló el periódico, los comunicados de prensa y las entrevistas con el investigador principal Thomas Crowther, ahora ecologista en la universidad suiza de investigación ETH Zurich. El documento se discutió en las redes sociales y, hasta la fecha, en más de 300 noticias. Muchas de esas historias destacaron otro hallazgo del documento: que habría casi el doble árboles alrededor del mundo sin humanos. En respuesta, Finkbeiner y el PNUMA aumentaron su objetivo inicial de 2007 de plantar mil millones de árboles a plantar un billón de ellos.
En 2019, Crowther y un equipo de investigadores de ETH Zurich publicaron un estudio de seguimiento en Ciencias afirmando que restaurar la cubierta de árboles de la Tierra era la herramienta más efectiva que teníamos para contrarrestar la crisis climática. Los investigadores mapearon dónde pueden crecer los árboles y en qué densidades, restando áreas conocidas de bosques, ciudades y tierras agrícolas existentes, y luego calcularon el almacenamiento potencial de carbono de plantar árboles adicionales utilizando estimaciones de los bosques existentes.
Llegaron a la conclusión de que plantar más de medio billón de árboles podría secuestrar “una proporción considerable de la carga mundial de carbono antropogénico”, unas 205 gigatoneladas, durante varias décadas. Según la NASA, eso supondría una reducción de aproximadamente el 25 % de los niveles actuales de carbono atmosférico, “lo suficiente como para anular unos 20 años de emisiones de carbono producidas por el hombre al ritmo actual, o aproximadamente la mitad de todo el carbono emitido por los seres humanos desde 1960”. La historia fue recogida por más de 400 medios de comunicación en todo el mundo.
Pero muchos científicos rápidamente expresaron su preocupación por el análisis. Varios grupos de expertos, incluido Gregg Marland, publicaron comentarios en Ciencias afirmando que el documento calculó mal la capacidad de almacenamiento de carbono de los árboles y no abordó efectos tan matizados como el impacto en los pastizales y humedales y si los árboles estarían protegidos una vez plantados. Según un grupo de científicos, el nuevo estudio sobrestimó el potencial de los árboles para capturar carbono por un factor de cinco.
Crowther y su equipo finalmente reconocieron un margen de error “considerable” y se retiraron de la afirmación del artículo original de que la restauración de árboles era “la solución más efectiva” para el cambio climático. “Eso fue incorrecto”, decía la corrección en Ciencias.
A pesar del retroceso, Crowther figura en el sitio web de Plant-for-the-Planet como su principal asesor científico. Actualmente está trabajando con Finkbeiner, ahora estudiante de doctorado en Crowther Lab, en un experimento que estudia cómo la restauración del suelo afecta la plantación de árboles en una parcela comprada de forma privada en la Península de Yucatán en México.
Exagerar los beneficios climáticos de plantar árboles puede obstaculizar soluciones reales al cambio climático. Los árboles por sí solos no pueden cancelar los efectos de la quema de combustibles fósiles, pero afirmar que pueden ayudar a las corporaciones a eludir la acción climática real mientras invierten dinero en proyectos de plantación de árboles que pueden hacer más daño que bien.
“La forma en que se conciben las compensaciones da la idea de que son una solución a la crisis climática cuando en realidad son una forma de habilitar el sector de los combustibles fósiles”, dice Skene del NRDC. “La compensación no es un sustituto para reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero al reducir drásticamente nuestra dependencia de los combustibles fósiles”. Es más, el monitoreo y el mantenimiento son inexistentes para muchos proyectos de plantación de árboles, dice Skene. Si los árboles no se plantan en el lugar adecuado en el momento adecuado y no se cuidan después de la plantación, pueden morir y no secuestrar carbono en absoluto.
“No se puede sembrar el cambio climático”, dice Karen Holl, quien dirige un laboratorio de restauración ecológica en la Universidad de California, Santa Cruz.
“Las campañas funcionarían mejor si planificaran la permanencia de los árboles y aumentaran su calidad en lugar de centrarse en la cantidad de árboles plantados”, dice Karen Holl.
Finkbeiner, por otro lado, destaca la importancia de los árboles. Si bien dice que no espera que la plantación de árboles y la restauración forestal resuelvan la crisis climática, cree que es demasiado tarde para confiar solo en la reducción de emisiones. “Realmente estamos en un punto de todos los anteriores en la crisis climática”, dice.
Hoy, Plant-for-the-Planet ejecuta una plataforma en línea de restauración de bosques y plantación de árboles donde individuos y grupos publican iniciativas de plantación y solicitan donaciones. La organización dice que examina todas las iniciativas en su sitio y les exige que cumplan con los estándares rigurosos establecidos por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. A pesar de todo el dinero que se destina a innumerables proyectos, es difícil decir si los proyectos realmente secuestran carbono. Un investigación por fuente de noticias alemana El tiempo descubrió que el principal proyecto de reforestación de Plant-for-the-Planet en México tenía poco que mostrar a pesar de todo su esfuerzo y que el destino de los árboles plantados no estaba claro.
Y, sin embargo, equiparar los árboles plantados con el carbono secuestrado se ha convertido en un elemento básico de muchas campañas de plantación de árboles y parece ser un gran negocio. Del mundo los mejores compradores de árboles hoy incluyen a la empresa de computación en la nube Salesforce, que ha financiado la plantación de casi 44 millones de árboles, así como a las cadenas minoristas alemanas REWE y dm-drogerie markt y Staples Europe, cada una con más de un millón de árboles comprados como parte de Plant-for campaña -el-Planeta.
Para contrarrestar el lavado verde y las promesas exageradas de secuestro de carbono, científicos como Holl se centran en políticas y prácticas de reforestación que satisfagan las necesidades de las personas mientras conservan los diversos ecosistemas de la Tierra. Estas prácticas no son una solución mágica a la crisis climática, pero pueden desempeñar un papel en el secuestro de carbono, el refuerzo de los ecosistemas y el apoyo a la población local.
Holl, un experto en reforestación consultado con frecuencia, colaboró con Pedro Brancalion, coordinador del Laboratorio de Silvicultura Tropical de la Universidad de São Paulo en Brasil, para identificar las mejores prácticas, así como los puntos débiles en las campañas que involucran el cultivo y la protección de árboles. Descubrieron que la falta de planificación comúnmente conduce a problemas como la reducción del rendimiento del agua en las regiones áridas, la destrucción de los pastizales, la propagación de especies invasoras, los conflictos sociales, más tala de bosques (irónicamente), el desplazamiento de agricultores y la pérdida de medios de vida.
Si bien una buena planificación puede ayudar a evitar estos problemas, es posible que la mejor manera de agregar árboles a un ecosistema no implique la plantación activa en absoluto. En cambio, proteger los bosques existentes y permitir que los ecosistemas forestales se recuperen por sí solos puede ser el mejor enfoque. Cuando el objetivo principal de un proyecto es restaurar el área forestal, permitir que los árboles crezcan naturalmente sin intervención puede conducir al éxito de una mayor cantidad de árboles y más almacenamiento de carbono en general en comparación con la plantación, dice Holl. Y el costo de promover la regeneración natural también suele ser mucho más bajo que el costo de plantar. Permitir que los árboles crezcan naturalmente también tiene otros beneficios, incluida una mayor biodiversidad. Los beneficios de la biodiversidad no son un hecho para los bosques estilo plantación administrados por empresas como Green Resources.
“Las campañas funcionarían mejor si planificaran la permanencia de los árboles y aumentaran su calidad en lugar de centrarse en la cantidad de árboles plantados”, dice Holl. “Tenemos que centrarnos en creciente árboles, no plantarlos, y hacerlo por las razones correctas”.
Esta historia apareció originalmente en OpenMinduna revista digital que aborda controversias y engaños científicos.