Cuando se trata de invertir, se suele utilizar una combinación de cabeza, corazón y tripa, aunque no debería ser así. Y quizás ningún tema de mercado despierte “los sentimientos de todos” como ESG.
Esta semana, un movimiento importante para eliminar a Tesla de un índice ESG (Environmental, Social and Governance) seguido de cerca provocó enojo y alivio en casi la misma medida.
Defiance fue emitido por Standard & Poor’s, que excluyó a Tesla de su índice ESG; El problema surgió de Tesla TSLA,
Inversores, incluido el conocido administrador de riqueza y alcista de Tesla, Cathie Wood. También hubo un snapback chisporroteante de Elon Musk.
Inversión sostenible: Las calificaciones ESG generalizadas de hoy y las promesas de cero neto son en gran medida inútiles, dicen dos pioneros de la inversión sostenible.
Muy a menudo, surge una nueva ola de confusión sobre lo que constituye “ESG” cuando lo que muchos ven como renegados anti-gasolina caen en descrédito.
El índice S&P 500 ESG eliminó a Tesla de Musk de la alineación como parte de su reequilibrio anual. Pero en gran parte porque también está destinado a seguir el S&P 500 SPX más amplio,
Aunque el índice retuvo al gigante petrolero ExxonMobil XOM al agregar una capa ESG,
en su mejor mix ESG. También se incluye: JPMorgan Chase & Co. JPM,
contratado por grupos ambientalistas para ser el principal prestamista del campo petrolero.
“ESG está haciendo trampa. Estaba armado por falsos guerreros de la justicia social”, tuiteó Musk, lamentando que ExxonMobil haya superado a Tesla.
“Ridículo”, fue la concisa respuesta de Wood al despido de Tesla.
“Si bien Tesla puede estar haciendo su parte para sacar de la carretera a los autos que funcionan con combustible, se ha quedado atrás de sus pares cuando se ve a través de una lente ESG más amplia”, argumentó Margaret Dorn, directora sénior y directora de índices ESG, América del Norte, en S&P. índices dow jones, en una entrada de blog.
Leer: Los vehículos eléctricos pueden almacenar electricidad para nuestros hogares y la red eléctrica: por qué la tecnología de vehículo para todo es imprescindible para las inversiones
Específicamente, fueron la “S” y la “G” las que agriaron la “E” de Tesla, según muestra el informe de S&P. Tesla fue despojada de las acusaciones de discriminación racial y malas condiciones laborales en su fábrica de Fremont, California. El fabricante de automóviles también fue criticado por su manejo de la investigación de la NHTSA después de que se vincularan múltiples muertes y lesiones con sus vehículos Autopilot.
La casa de inversión orientada a ESG Just Capital tiene una crítica similar a la de S&P. Históricamente, Tesla se ha clasificado en el 10% inferior de las clasificaciones anuales de sostenibilidad de Just Capital en gran parte debido a la forma en que paga y trata a sus empleados, dijo la firma de inversión. En general, Tesla obtiene una buena puntuación en temas medioambientales, trato al cliente y creación de empleo en los EE. UU., pero no tan bien en ciertos criterios “S” y “G”, que incluyen “Pagar un salario justo y digno” o “Proteger la salud y la seguridad”. de trabajadores”. con controversias de discriminación relacionadas con la Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI).
Paul Watchman, un consultor de la industria que escribió un informe histórico sobre inversiones ESG a mediados de la década de 2000, dijo que Tesla debería ser parte de los índices ESG. “No todas las violaciones de ESG son iguales y esta evaluación muestra cuán sesgada es la evaluación de S&P”. le dijo a Bloomberg.
Es probable que este desacuerdo confunda más a los inversores.
“La mayoría de los administradores de inversiones que usan ESG simplemente pagan dinero a los proveedores de datos para que les digan lo bueno que es ESG”, dijo Tony Tursich del Calamos Global Sustainable Equities Fund en una entrevista de MarketWatch.
Las calificaciones ESG no son como las calificaciones otorgadas por las agencias de calificación crediticia, donde existe un consenso sobre los criterios de solvencia. Hasta el momento, no existen definiciones uniformes de ESG.
Dimensional Fund Advisors dice que también está siendo cuestionado por las calificaciones de ESG. La correlación entre las puntuaciones ESG de difer entes proveedores se estimó en 0,54, dijo. En comparación, la correlación entre las calificaciones crediticias de Moody’s y S&P es de 0,99.
MSCI Inc., el líder en calificaciones de ESG, todavía incluye a Tesla Y Exxon en sus índices centrados en ESG de seguimiento más amplio, lo que genera más confusión sobre lo que realmente significa ESG. Los métodos utilizados por MSCI y S&P para sus índices ESG son muy similares.
Por parte de S&P, la incorporación de Exxon mantiene su representación en el sector energético en línea con objetivos más amplios.
Pero eso deja a muchos inversores preguntándose por qué ESG está asociado con cualquier otra prioridad. Y aún otros lamentan todas las excepciones que pueden venir con un compromiso ESG y una cotización de acciones en un índice ESG, ETF o fondo mutuo.
Los grupos ambientalistas estrictos también suelen objetar la inclusión de las compañías petroleras tradicionales bajo una etiqueta ESG. “Vemos que los fondos con ESG en sus nombres obtienen Fs en nuestras herramientas de evaluación porque poseen docenas de empresas de extracción de combustibles fósiles y servicios públicos de carbón”, dijo Andrew Behar, director ejecutivo de As You Sow.
Sin embargo, otros observadores de la industria energética dicen que su inclusión puede tener un significado diferente. La transición a opciones más limpias será más efectiva en las empresas de energía tradicionales establecidas dado su tamaño, alcance multinacional e inversión en procesos como la captura de carbono. Verlos como ESG-lite mantiene la presión para evolucionar, argumentan.
No importa qué elemento ESG sea más importante para un inversor, la confianza es primordial.
De hecho, algunos observadores de ESG dicen que Tesla no es tan limpio en el aspecto ambiental como sugeriría su hiperenfoque, lo que esencialmente significa que no puede tomar la promesa de ESG de una empresa solo por mérito. Tesla fue etiquetado recientemente por As You Sow un informe que evaluó a 55 empresas sobre su progreso “verde” después de que se hicieran las promesas. Tesla recibió malas calificaciones por no compartir públicamente los datos de emisiones.
“Parte de [Tesla’s] El problema es la falta de divulgación. Para alguien que defiende la libertad de expresión, Musk podría aportar más transparencia a Tesla”, dijo Martin Whittaker, CEO fundador de Just Capital.
Leer: ¿Qué significa realmente “libertad de expresión”? Twitter no censura la expresión, pese a la opinión de Elon Musk y de muchos usuarios
Aparte de los datos sobre emisiones ambientales y de gases de efecto invernadero en particular, el crecimiento de información más amplia sobre sustentabilidad corporativa puede plantear desafíos, dicen Will Collins-Dean, gerente senior de cartera, y Eric Geffroy, estratega senior de inversiones de Dimensional Fund Advisors, en un comentario.
Por ejemplo, los informes de sostenibilidad empresarial pueden tener cientos de páginas, variar significativamente de una empresa a otra y es posible que no contengan toda la información que interesa a los inversores.
La Comisión de Bolsa y Valores se está moviendo hacia reglas unificadas para informar sobre los riesgos relacionados con el cambio climático y ha abordado promesas ESG más amplias. El Departamento de Trabajo también está considerando agregar ESG a los 401(k), incluida la transparencia que debe tener esa adición. Por el momento, las acciones de la empresa son voluntarias.
Cuando las empresas individuales pierden la marca en ESG. Los fondos que recaudan estos nombres pueden ser igual de confusos.
UN reporte de InfluenceMap, una organización sin fines de lucro con sede en Londres, evaluó 593 fondos de acciones con activos netos totales superiores a $256 mil millones y descubrió que “421 de ellos tienen un puntaje de alineación de Portfolio Paris negativo”, un filtro utilizado por Influence Map. Esto significa que la mayor parte de los listados no están en camino de alcanzar el máximo de 2 grados centígrados (e idealmente 1,5 grados) de calentamiento global establecido por el Acuerdo Climático de París voluntario. Si bien las empresas prometen un futuro más verde, ofrecen mucho menos.
Para muchos, la clave para una inversión ESG más sólida es limitar las expectativas.
“En lugar de utilizar calificaciones ESG genéricas, los inversores primero deben identificar qué consideraciones ESG específicas son más importantes para ellos y luego seleccionar una estrategia de inversión en consecuencia”, dicen Collins-Dean y Geffroy.
“Un ejemplo podría ser reducir la exposición a empresas con alta intensidad de emisiones”, dijeron. “Cuanto más amplio sea el conjunto de objetivos, más difícil puede ser controlar las interacciones entre ellos. Un enfoque de “fregadero de cocina” que integra docenas de variables puede dificultar que los inversores comprendan las asignaciones de una cartera y puede conducir a resultados no deseados”.