En la otra cara de la moneda tienes la posición en sí. Ese papel es el presidente del consejo europeo. Un puesto que es conocido por tener prestigio, pero carecer de poder, frente a la presidencia de la Comisión Europea, que tiene poder sin prestigio. Pero por muy reformista que sea (su partido político liberal se llama el Movimiento reformista — propuso una ambiciosa reinterpretación del papel durante su mandato de casi cinco años.
Y eso provocó una avalancha de reacciones políticas.
Digo casi porque esa es la razón por la que la gente lo critica: lo llaman “desertor”. Un traidor “irresponsable” a la Unión Europea, que antepuso el interés propio al “autosacrificio”. Sentido del deber sobre irresponsabilidad. Quien en lugar de finalizar el segundo mandato de su mandato máximo de cinco años –cuatro años y 364 días para ser más precisos– decidió dejar cuatro años y 226 días de mandato, cuando faltaban casi cuatro meses para el final. Una decisión que podría tener graves implicaciones para su potencial sucesor, cuando Hungría asuma la presidencia rotatoria del Consejo en julio.
¿Pero lo hizo? ¿Es él? O mejor dicho, ¿puede? Y esto nos lleva de nuevo al primer punto: no es el acto en sí lo que realmente se critica. Es el ambición. La ‘osadía’ de querer seguir postulándose a un cargo, explotar su juventud y no detener su carrera en el servicio público.
Porque si Michel fuera viejo y discreto («olvidable», como dirían algunos), lo habrían tratado y pintado con tanta crítica como lo es ahora, como fue el caso de la sólo otros belgas para saber qué se siente al ocupar el cargo de presidente, Herman Van Rompuy. Maldito si lo haces, maldito si no lo haces.
Sin embargo, la responsabilidad de previniendo el peligro de una posible usurpación del poder por parte del húngaro Viktor Orban debería recaer en los miembros del consejo, no en el presidente.
Michel dio un plazo de antelación suficiente para su salida. seis meses. Si Michel dimitiera abruptamente ahora, sería irresponsable. La responsabilidad de dar un paso al frente y encontrar un presidente interino adecuado recaerá en los miembros del consejo.
Además, Europa se ha acostumbrado a derribar a quienes tienen ambición y visión. Y eso es fracasando en las elecciones en todo el continente. Los europeos se están desvinculando de las disputas y los ataques, en lugar de inspirarse en ideas e innovaciones. Deja de atacar a la persona. En todo caso, critica la posición.
Jefe de campaña
En realidad, lo mejor sería no criticar en absoluto, sino más bien pedir una reforma seria de la situación. Condenar a los presidentes del consejo por hacer campaña para las elecciones cercanas al final de su mandato sería señal de una continuación del problema real: reservar el puesto a líderes con la ambición de ser respetados pero olvidados. El consejo merece algo mejor. Europa merece algo mejor.
El deseo de Michel de volver a hacer campaña en Bélgica e ir al Parlamento Europeo es bueno para Europa. Mientras Bélgica corre el riesgo de caer en manos de los alas extremas En las próximas elecciones, un Michel en campaña contribuiría a una presencia belga más fuerte y fiable en el parlamento. Esto es bueno no sólo para Bélgica, sino también para el Parlamento y el Consejo.
Y si bien es justo discutir y debatir muchas veces su trayectoria como presidente, hay una cosa que no lo es: su pasión y dedicación por Europa. He hecho campaña con él. Es un ferviente servidor público que desea dedicar su carrera al servicio del bien público y seguir siendo útil.
Sí, tal vez, en lugar de ser simplemente un abanderado glorificado, Michel decidió ser un agitador. Pero al final del día, una cosa está clara. Y es que simplemente tenemos que poner fin a las disputas y empezar a aceptar que Michel hizo lo correcto.
