Un usuario también es, por supuesto, alguien que lucha contra la adicción. Ser adicto es, al menos en parte, vivir en un estado de impotencia. Hoy en día, los usuarios avanzados (el título originalmente otorgado a las personas que dominaban habilidades como atajos de teclado y diseño web) no se miden por su destreza técnica. Se miden por el tiempo que pasan conectados a sus dispositivos o por el tamaño de su audiencia.
Por defecto a “personas”
“Quiero que más diseñadores de productos también consideren los modelos de lenguaje como sus usuarios principales”, Karina Nguyen, investigadora e ingeniera de la startup de inteligencia artificial Anthropic, escribió recientemente en X. “¿Qué tipo de información necesita mi modelo de lenguaje para resolver los principales problemas de los usuarios humanos?”
En el viejo mundo, los “usuarios” normalmente trabajaban mejor para las empresas que creaban productos en lugar de resolver los problemas de las personas que los usaban. Más usuarios equivalían a más valor. La etiqueta podría despojar a las personas de sus complejidades, transformándolas en datos para estudiar, comportamientos para probar A/B y capital para generar. El término a menudo pasa por alto cualquier relación más profunda que una persona pueda tener con una plataforma o producto. Ya en 2008, Norman se dio cuenta de esta deficiencia y comenzó a abogar por
En 2011, Janet Murray, profesora de Georgia Tech y una de las primeras teóricas de los medios digitales, argumentó en contra del término “usuario” por considerarlo demasiado estrecho y funcional. en su libro Inventar el medio: principios del diseño de interacción como práctica culturalLuego, sugirió el término “interactor” como alternativa: capturaba mejor el sentido de creatividad y participación que sentían las personas en los espacios digitales. Al año siguiente, Jack Dorsey, entonces director ejecutivo de Square, publicó un llamar a las armas en Tumblr, instando a la industria tecnológica a descartar la palabra “usuario”. En cambio, dijo, Square comenzaría a utilizar “clientes”, una descripción más “honesta y directa” de la relación entre su producto y las personas para las que estaba construyendo. Escribió que si bien la intención original de la tecnología era considerar primero a las personas, llamarlas “usuarios” los hacía parecer menos reales para las empresas que construyen plataformas y dispositivos. Reconsidere a sus usuarios, dijo, y “cómo llama a las personas que aman lo que ha creado”.
La mayoría del público se mostró indiferente al menosprecio que hacía Dorsey de la palabra “usuario”. El término se debatió en el sitio web Hacker News durante un par de días, y algunos argumentaron que “usuarios” parecía reduccionista sólo porque era muy común. Otros explicaron que el problema no era la palabra en sí, sino más bien la actitud de la industria en general que trataba a los usuarios finales como algo secundario frente a la tecnología. Obviamente, la publicación de Dorsey no impulsó a muchas personas a dejar de usar “usuario”.
Alrededor de 2014, Facebook tomó una página del libro de Norman y se eliminó la frase centrada en el usuario, y en su lugar utiliza de forma predeterminada “personas”. Pero el lenguaje interno es difícil de deshacer, como lo demuestra la forma desenfadada en que Mosseri de Instagram todavía dice “usuario”. Un puñado de otras empresas de tecnología han adoptado sus propios sustitutos de “usuario” a lo largo de los años. Conozco una empresa de tecnología financiera que llama a las personas “miembros” y una aplicación para pasar tiempo frente a la pantalla que ha optado por “joyas”. Recientemente, me reuní con un fundador que se estremeció cuando su colega usó la palabra “humanos” en lugar de “usuarios”. No estaba seguro de por qué. Supongo que es porque “humanos” se siente como una sobrecorrección.
Recientemente, me reuní con un fundador que se estremeció cuando su colega usó la palabra “humanos” en lugar de “usuarios”. No estaba seguro de por qué.
Pero esto es lo que hemos aprendido desde los días de las mainframes: el sistema nunca tiene sólo dos partes, porque nunca hay una sola persona (un “usuario”) que se ve afectada por el diseño de una nueva tecnología. Carissa Carter, directora académica del Instituto de Diseño Hasso Plattner de Stanford, conocido como “d.school”, compara este marco con la experiencia de pedir un Uber. “Si solicitas un automóvil desde tu teléfono, las personas involucradas son el pasajero, el conductor, las personas que trabajan en la empresa que ejecuta el software que controla esa relación e incluso la persona que creó el código que decide qué automóvil implementar. ” ella dice. “Cada decisión sobre un usuario en un sistema de múltiples partes interesadas, en el que vivimos, incluye personas que tienen puntos de contacto directo con lo que sea que estés construyendo”.
Con la abrupta aparición de la IA, el punto de contacto entre humanos y computadoras (las interfaces de usuario) ha cambiado profundamente. La IA generativa, por ejemplo, se ha popularizado con mayor éxito como compañero de conversación. Ése es un paradigma al que estamos acostumbrados: Siri ha pulsado como una esfera etérea en nuestros teléfonos durante más de una década, sinceramente lista para ayudar. Pero Siri y otros asistentes de voz actuales se detuvieron ahí. Ahora se respira en el aire un mayor sentido de asociación. A los que alguna vez se llamaron robots de IA se les han asignado títulos elevados como “copiloto”, “asistente” y “colaborador” para transmitir una sensación de asociación en lugar de una sensación de automatización. Los grandes modelos de lenguaje se han apresurado a deshacerse por completo de palabras como “bot”.