Un análisis reciente de las diferencias de género en los informes de investigación ha encontrado que las mujeres científicas tienen menos probabilidades de utilizar un lenguaje positivo para enmarcar sus hallazgos que sus homólogos masculinos.
Los artículos clínicos con primeros o últimos autores masculinos tenían más probabilidades de contener términos como "sin precedentes" y "únicos" en sus títulos o resúmenes que aquellos con primeros y últimos autores femeninos.
El nuevo
La tasa de citas de un científico, es decir, la frecuencia con la que otros artículos hacen referencia a su trabajo, puede afectar sus perspectivas de carrera, señalan los autores del estudio, que provienen de la Universidad de Mannheim en Alemania, la Escuela de Administración de la Universidad de Yale en New Haven, CT, y Escuela de Medicina de Harvard en Boston, MA.
"Las citas a menudo se usan para medir la influencia de un investigador, y muchas organizaciones usan citas acumulativas explícitamente en sus decisiones sobre reclutamiento, promoción, pago y financiamiento", escriben.
La disparidad de género es un tema complejo
En su documento de estudio, los autores describen las disparidades de género presentes en las comunidades de investigación, como las ciencias de la vida y la medicina académica.
No solo las mujeres son minoría, sino que también ganan menos y ganan menos becas de investigación que los hombres. Además, sus artículos tienden a obtener menos citas que las de sus colegas masculinos.
"Los factores que subyacen a las disparidades de género en la academia son muchos y complejos", dice el autor principal del estudio, el Dr. Anupam Jena, "pero es importante tener en cuenta que el lenguaje también puede desempeñar un papel, tanto como un impulsor de la desigualdad como un síntoma de las diferencias de género en la socialización ".
El Dr. Jena es profesor asociado de Política de Atención Médica en la Facultad de Medicina de Harvard. También es médico asistente en el Departamento de Medicina del Hospital General de Massachusetts en Boston.
Él y sus colegas se propusieron analizar si las mujeres y los hombres difieren en la forma positiva en que expresan sus hallazgos de investigación.
También querían averiguar si existe o no un vínculo entre dicho encuadre positivo y tasas de citas posteriores más altas.
Métodos y hallazgos clave
En total, el equipo analizó más de 101,000 artículos de investigación clínica y alrededor de 6.2 millones de artículos de ciencias de la vida en general que PubMed había publicado durante 2002–2017.
Buscaron en todos los títulos y resúmenes de los artículos el uso de 25 términos positivos, incluidos "sin precedentes", "único", "excelente" y "novela".
Usando una herramienta de software llamada Género, luego determinaron el género probable del primer y último autor de cada artículo utilizando su primer nombre.
Además, con la ayuda de otras herramientas establecidas, determinaron el impacto de la revista y la tasa de citas de cada artículo.
Su análisis reveló que:
- Los artículos con primeros y últimos autores femeninos fueron 12.3% menos propensos, en promedio, a enmarcar los hallazgos en términos positivos, en comparación con los artículos que tenían primeros o últimos autores masculinos.
- Esta diferencia de género fue aún mayor en las revistas de alto impacto, donde las mujeres tenían un 21,4% menos de probabilidades de usar términos positivos para describir sus hallazgos.
- En promedio, para las revistas clínicas, el uso de términos positivos se relacionó con una tasa de citas posteriores un 9,4% mayor.
- Para las revistas clínicas de alto impacto, el uso de términos positivos se relacionó con una tasa 13% mayor de citas posteriores.
"Los resultados fueron similares cuando se ampliaron a los artículos generales de ciencias de la vida publicados en revistas indexadas por PubMed", comentan los autores del estudio, "lo que sugiere que las diferencias de género en el uso positivo de palabras se generalizan a muestras más amplias".
Los investigadores dicen que los hallazgos están en línea con los de los estudios que sugieren que los revisores pares generalmente usan un estándar más alto para juzgar el trabajo de las mujeres científicas.
Como el estudio fue de observación, no puede establecer la dirección de causa y efecto. Por ejemplo, no puede decir si el uso del lenguaje positivo es un conductor o una consecuencia de la desigualdad.
Sin embargo, los resultados se mantuvieron después de que los investigadores los ajustaron para eliminar posibles influenciadores, como el campo de investigación, el factor de impacto de la revista y el año de publicación. Esto sugiere que el enlace es robusto.
'Arregla los sistemas, no las mujeres'
Los investigadores aceptan que su análisis tenía varias limitaciones. Por ejemplo, no pudieron comparar los méritos científicos relativos de los artículos o determinar en qué medida los editores pueden haber influido en la elección del idioma.
Sin embargo, sostienen que los hallazgos muestran una tendencia clara en las ciencias de la vida y la medicina académica de considerar los estudios con líderes masculinos como más importantes.
En un editorial vinculado, el Dr. Reshma Jagsi, profesor de la Universidad de Michigan en Ann Arbor, y la Dra. Julie K. Silver, profesora asociada de la Facultad de Medicina de Harvard,
Para responder con un enfoque de "arreglar a las mujeres", dicen, mostraría una falta de comprensión de la evidencia que rodea la equidad de género.
En lugar de pedirles a las mujeres que usen un lenguaje más positivo para enmarcar su investigación, sugieren que el enfoque debería ser alentar a los hombres a usar un poco de moderación.
"Debemos arreglar los sistemas que apoyan las disparidades de género", argumentan, instando a todos aquellos que producen, editan y consumen literatura científica "a contrarrestar el sesgo para avanzar de manera óptima en la ciencia".
"Como sociedad, queremos que el mejor trabajo llegue a la cima por sus propios méritos, cómo nos ayuda a comprender y mejorar la salud, no en función del género de los investigadores o de la propia opinión de los investigadores sobre si su trabajo es innovador. "
Dr. Anupam Jena