Un estudio reciente que investiga la flexibilidad cognitiva concluye que en algunas situaciones, los monos capuchinos y rhesus son más adaptables que los humanos.
Los humanos viven en un mundo complejo. A medida que aprendemos a navegar, construimos una serie de reglas en nuestros cerebros.
Una vez que hayamos descubierto una manera de hacer algo, es probable que sigamos haciéndolo de la misma manera.
Esto se debe a que encontrar nuevas soluciones puede ser cognitivamente exigente.
Si algo funciona bien, generalmente es más fácil seguirlo, especialmente cuando hay muchos otros acertijos que debemos resolver en nuestra vida diaria.
Sin embargo, tanto para los monos como para los humanos, el entorno cambia. Como resultado, apegarse a las reglas aprendidas no siempre es la táctica más eficiente para adoptar.
¿Atrapado en una rutina?
Muchos estudios han demostrado que los humanos son particularmente susceptibles a quedarse atrapados en una rutina aprendida.
Por ejemplo, en un clásico estudiar Desde la década de 1940, los investigadores pidieron a los participantes que resolvieran un laberinto. La única forma de completarlo fue tomando una ruta tortuosa en zigzag. Sin embargo, a mitad de varios ensayos, los investigadores alteraron el laberinto para que hubiera un atajo mucho más simple.
La mayoría de los participantes continuaron utilizando el método más complejo y lento. En otras palabras, se apegaron a lo que sabían, incluso cuando no era la solución más eficiente.
Recientemente, investigadores de la Universidad Estatal de Georgia en Atlanta se propusieron descubrir si los monos capuchinos y rhesus podrían superar a los humanos en lo que respecta a este tipo de flexibilidad cognitiva. Han publicado sus hallazgos en la revista.
Como explican los autores del estudio, todavía no está claro por qué los humanos a menudo no "buscan mejores soluciones una vez que (ellos) han encontrado una adecuada".
"Somos una especie única y tenemos varias formas en las que somos excepcionalmente diferentes de todas las demás criaturas del planeta. Pero a veces también somos realmente tontos ".
La autora principal del estudio, Julia Watzek, estudiante de posgrado.
En el último estudio, los investigadores trabajaron con 56 participantes humanos, 7 macacos rhesus y 22 monos capuchinos.
Tanto los humanos como los monos aprendieron, mediante prueba y error, a seleccionar tres íconos seguidos para recibir una recompensa. Los humanos ganaron puntos o escucharon un tintineo, mientras que los monos recibieron una bolita de plátano.
Si los participantes tomaron la decisión equivocada, escucharon un timbre y recibieron un tiempo de espera de 2 segundos.
Después de 96 ensayos, los científicos cambiaron el juego. Para las próximas 96 pruebas, para recibir la recompensa, los participantes solo necesitaban presionar el ícono final sin tener que recordar la posición de los dos símbolos originales.
En las pruebas, este acceso directo estaba disponible, todos los monos se adaptaron rápidamente y comenzaron a usar la ruta más fácil. De hecho, el 70% comenzó a usarlo tan pronto como estuvo disponible. Sin embargo, a los humanos no les fue tan bien, con un 61% sin usar el atajo.
¿Por qué los monos superaron a los humanos?
Los autores del nuevo estudio creen que los monos parecen mostrar más flexibilidad cognitiva debido a la cantidad de memoria de trabajo disponible que tienen.
La memoria de trabajo se refiere a nuestra capacidad de mantener múltiples cosas en nuestras mentes a la vez durante un corto período de tiempo. Los monos, en general, tienen menos memoria de trabajo que los humanos.
Algunos trabajos anteriores respaldan esta teoría. En uno
Encontraron que aquellos con acceso a más la memoria de trabajo tiende a quedarse con una complicada regla aprendida. Sin embargo, aquellos con Menos la memoria de trabajo tendía a buscar y adoptar alternativas más simples cuando estaban disponibles.
Los autores creen que esto podría deberse a que aquellos con menos memoria de trabajo disponible encontraron que la regla compleja es una tensión cognitiva y querían encontrar alternativas más simples.
Al mismo tiempo, aquellos que tenían más memoria de trabajo no sentirían la tensión cognitiva tan agudamente, lo que significa que estaban menos incentivados para buscar una solución alternativa.
En el nuevo estudio, los participantes debían mantener la posición de los símbolos iniciales en su memoria de trabajo. En las pruebas posteriores, el atajo les permitió reducir la tensión en su memoria de trabajo.
Debido a que la memoria de trabajo está más limitada en los monos, probablemente buscaban una solución nueva y más sencilla. Sin embargo, debido a que la tarea no planteaba demasiadas dificultades para los humanos con su mayor acceso a la memoria de trabajo, estaban menos motivados para buscar otras soluciones.
Una pequeña pieza del rompecabezas.
Aunque estos resultados son interesantes, el estudio solo utilizó un método para medir la flexibilidad cognitiva. Por supuesto, la flexibilidad cognitiva depende de una amplia gama de factores, incluido el entorno, el tipo de desafío y la motivación para ser flexible.
Por ejemplo, el impulso primitivo de un mono para obtener comida podría superar el deseo de un humano de ganar puntos o escuchar un tintineo. Quizás esta diferencia en el nivel de motivación hizo que los monos fueran más propensos a experimentar e investigar posibles atajos.
Dicho esto, la teoría de que los humanos simplemente no buscan nuevas formas de resolver un rompecabezas no puede explicar completamente estos resultados. Para ilustrar esto, Watzek se refiere a algunos estudios anteriores que utilizaron tareas similares. En estos, los investigadores mostraron a los participantes un video que explicaba el posible atajo.
"Más de los humanos toman el atajo después de ver un video de alguien tomando el atajo", dice, "pero alrededor del 30% todavía no lo hacen. En otra versión, les dijimos que no deberían tener miedo de probar algo nuevo". Más de ellos usaron el atajo entonces, pero muchos de ellos todavía no lo hicieron ".
Los resultados son interesantes, pero como siempre, todavía hay mucho que aprender. La coautora del estudio, la profesora Sarah Brosnan, concluye que el estudio agrega "a la gran cantidad de literatura sobre por qué los humanos pueden ser tan diferentes de otros primates".