Falta de escrutinio ‘sistémico’ sobre el fondo de recuperación de 723.700 millones de euros de la UE

El miércoles (1 de junio), la Comisión de la UE respaldó el fondo de reconstrucción de Polonia, lo que podría desbloquear hasta 36.000 millones de euros para Varsovia, su parte del fondo de recuperación y resiliencia (RRF) de 723.800 millones de euros frente al Covid-19, a pesar de las dudas sobre su compromiso con las reformas legales. .

Como condición, el país tiene que cumplir estrictos plazos para las reformas judiciales “antes de que finalice el segundo trimestre”, que es en menos de un mes.

Aún así, dos de los tres vicepresidentes de la comisión, Margrethe Vestager y Frans Timmermans, votaron en contra de la controvertida decisión.

El comisionado de Justicia Didier Reynders y la comisionada de transparencia y valores Vera Jourova también criticaron la medida. Este último advirtió en una carta enviada a la oficina de la presidenta de la comisión, Ursula von der Leyens, que la credibilidad de la UE está en riesgo si Polonia ignora las demandas de la UE.

Esta disidencia de alto nivel revela el malestar en Bruselas por el continuo desafío de Polonia a las normas de la UE en un momento en que busca la unidad frente a la agresión rusa.

El drama político de alto riesgo también subraya que la comisión solo tiene herramientas limitadas para monitorear el fondo más grande de la historia de la UE, cuyas salvaguardas se basan en algo que quizás se describa con mayor precisión como buena fe.

Carece de ‘capacidad humana’

En un informe Publicado el jueves por dos organizaciones ambientales financiadas por la UE, EuroNatur y CEE Bankwatch, los investigadores revelan que la UE carece de la capacidad de monitoreo para determinar si los miles de millones que los estados miembros han recibido están bien gastados.

“Hay un problema sistémico”, dijo a EUobserver Daniel Thomson, investigador de CEE Bankwatch. La comisión carece de “capacidad humana” para examinar adecuadamente los planes de recuperación nacional, que generalmente ocupan cientos de páginas.

Esto termina perjudicando los ambiciosos objetivos ambientales y de biodiversidad del bloque.

El informe abarca ocho estudios de casos relacionados con el clima en países miembros de Europa central y oriental, casi todos los cuales ya han sido aprobados por la comisión de la UE.

Los objetivos climáticos, muestran los investigadores, suelen entrar en conflicto con los propios objetivos medioambientales de la UE, que se determinan según el llamado principio de “no causar daños significativos”.

En Polonia, la comisión acaba de aprobar una red nacional de embalses, represas, compuertas y presas, repartiendo ecosistemas fluviales.

Esto está en conflicto directo con la estrategia de biodiversidad de la UE, que insta a los estados miembros a restaurar los caudales de los ríos en “al menos 25.000 km para 2030”.

Otras medidas, disfrazadas de esquemas de reforestación, intensifican la explotación forestal en Eslovenia y Rumania.

El plan de recuperación nacional húngaro, aún por aprobar, prevé resolver la desertificación en el sur del país, causada por décadas de agricultura intensiva y uso excesivo de la tierra, mediante el cambio de parte del flujo del río Danubio a la región.

“[That is] tratando de aliviar los síntomas sin abordar las causas”, escribió Zsuzsanna Ujj, ambientalista local de Amigos de la Tierra Hungría, como parte del estudio, y en su lugar presionó para bombear menos agua y modernizar la agricultura.

“Creo que lo que llama la atención es que muchos de estos proyectos renovables o de renovación terminan perjudicando nuestro suministro de agua dulce y nuestros bosques, los dos principales recursos naturales que necesitamos para combatir el calentamiento global”, dijo Thomas Friesinger, investigador de EuroNatur.

Dos días para 700 páginas

“Gran parte de la supervisión y evaluación de la comisión se basa en una [forecasts]”, dijo Thomson.

“Un funcionario de la comisión tuvo solo dos días para revisar un documento de 700 páginas”, dijo Friesingers.

Esta falta de control al principio también se extiende a lo que el Tribunal de Cuentas Europeo describió en octubre como una “falta de recursos” para controlar adecuadamente el dinero. cuando se gasta.

El Defensor del Pueblo de la UE, en febrero, envió una carta a la comisión preguntándose cómo pretende la UE “garantizar la rendición de cuentas de los fondos de la UE”.

Forjada en los caóticos primeros meses de la pandemia, la comisión eliminó la obligación, habitual en los fondos de la UE, de incluir a miembros del público y de la sociedad civil, en particular a grupos ecologistas, en los llamados comités de seguimiento.

“Desde hoy hasta 2026, nadie va a mirar lo que está pasando sobre el terreno”, dijo Thomson.

En una carta enviada por CEE Bankwatch al vicepresidente de la comisión, Valdis Dombrovskis, el 9 de mayo, vista por EUobserver, los investigadores escriben que “pocos” estados miembros han establecido un “mecanismo de monitoreo genuino”.

El plan de reconstrucción nacional esloveno, que se aprobó recientemente, incluso presentaba un proyecto de represa hidroeléctrica sin mencionar el nombre ni ningún detalle, una señal de una falta general de escrutinio, dicen los investigadores.

Actualmente, solo está pendiente un proyecto de represa en Eslovenia en una ciudad llamada Mokrice, cerca de la frontera de Eslovenia con Croacia.

Este proyecto ha recibido una puntuación de evaluación de impacto negativa del Instituto de la República de Eslovenia para la Conservación de la Naturaleza (ZRSVN) del país.

La Sociedad Eslovena de Peces Nativos (DPRS) presentó una demanda en diciembre de 2018, que aún está pendiente.

“No incluimos la presa de Mokrice en nuestra investigación porque no está claro si este proyecto se pagará con fondos de la UE o si se va a construir”, dijo Friesinger de Euronatur.

“A primera vista, muchos proyectos pueden parecer inofensivos”, dijo Thomson.

Pero para ayudar a garantizar que los miles de millones de euros de fondos públicos se gasten de acuerdo con las normas de la UE, y “no causen un daño significativo” ni a la biodiversidad ni al medio ambiente, el público, incluidas las ONG, la sociedad civil y las organizaciones medioambientales, necesitan acceso a los planes.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *