Gobernador de California Gavin Newsom Anunciado el martes por la noche que había firmado un proyecto de ley “primero en su tipo” diseñado para “proteger a los californianos del odio y la desinformación que se difunde en línea”.
02:49
¿Adivina cuántas criptomonedas se han robado últimamente? Parte 2
Hoy 10:45
AB 587 requerirá que las “plataformas de redes sociales” se incluyan en sus términos de servicio (TOS) una lista de políticas editoriales que definen los tipos de actividades permitidas en las redes sociales frente a las que pueden derivar en acciones contra el usuario. La ley también requiere que las empresas relevantes describan cualquier acción que puedan tomar, desde la eliminación de una publicación hasta la suspensión de una cuenta.
Las empresas también deben proporcionar a los usuarios detalles sobre cómo ponerse en contacto con una empresa determinada y presentar quejas sobre sus políticas.
Además, el proyecto de ley incluye requisitos de informes, lo que obligará a empresas como Facebook y Twitter a entregar “descripciones completas y detalladas” de cualquier cambio en su TOS durante el trimestre anterior. Las empresas deben indicar si los cambios se relacionan con una lista específica de temas, que incluyen: “Discurso de odio o racismo”, “Extremismo o radicalización”, “Desinformación o información errónea”, “Acoso” e “Interferencia política extranjera”.
Y finalmente, incluye una lista de divulgaciones obligatorias, tales como: “Cómo los sistemas automatizados de moderación de contenido hacen cumplir los términos de servicio de la plataforma de redes sociales y cuándo estos sistemas involucran una revisión humana” y “Cómo responde la empresa de redes sociales a los informes de los usuarios”. de violaciones de los términos de servicio.”
G/O Media puede recibir una comisión
Armazones y lentes de contacto de diseñador!
Tal vez usted es una persona con estilo que usa anteojos como un accesorio a veces, pero prefiere lentes de contacto otras veces—estas ofertas de doble amenaza son específicamente para usted.
El asambleísta de California Jesse Gabriel, quien presentó AB 587, dijo que el proyecto de ley serviría para “abrir el telón y exigir a las empresas de tecnología que brinden una transparencia significativa sobre cómo están dando forma a nuestro discurso público, así como el papel de las redes sociales en la promoción del discurso de odio. , desinformación, teorías de conspiración y otros contenidos peligrosos”.
No todos están de acuerdo en que estas medidas serán efectivas, o que deberían ser requisitos legales. Algunos requisitos son redundantes con las prácticas que ya son comunes en toda la industria, dicen los expertos.
Eric Goldman, profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara — frecuentemente citado para su pericia en lo fundamental Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones— detalló su numerosos problemas con la cuentaincluida la definición misma de “plataformas de redes sociales”, que no encontró probada por el sistema legal.
“En la medida en que el proyecto de ley impida que los servicios tomen una decisión editorial usando una política/práctica que no haya sido anunciada previamente, el proyecto de ley controlaría y sesgaría las decisiones editoriales de los servicios”, dijo Goldman, quien criticó el proyecto de ley por tener demasiado mucho en común con las leyes aprobadas por los republicanos en Texas y Florida.
Terminología similar a la que se encuentra en AB 587, que incluye varias exenciones notables, como una para empresas que obtuvieron menos de $100 millones en ingresos el último trimestre (y según esa definición, podría incluir “Truth Social” del expresidente Trump, entre una variedad de otras empresas emergentes conocidas pero no rentables), se ha utilizado en “alrededor de otras 20 leyes”, dijo Goldman, pero nunca se ha debatido en los tribunales.
“Cada palabra”, escribió, “invita al litigio”.
Goldman también se mostró en desacuerdo con la sección que define los “términos de servicio”, calificándola de “trampa de censura”. El problema, explicó, es que el secreto (o al menos, la “ambigüedad”) está potencialmente justificado en ciertas circunstancias. Estas circunstancias, sugirió, podrían incluir que una empresa oculte detalles sobre la mecánica detrás de una política específica para evitar que los actores maliciosos jueguen con su sistema; interpretaciones de políticas hechas “sobre la marcha” para mitigar casos que involucran la seguridad de un usuario; o políticas e información que los gobiernos solicitan o exigen legalmente que se mantengan ocultas al público.
Mike Masnik, el fundador y editor de Techdirt, aumentó quejas similares: “Bajo la 587, los sitios web ahora básicamente tienen que enseñar a los vendedores ambulantes de desinformación cuál es la mejor forma de jugar con sus sistemas, y no pueden hacer mucho para lidiar con ellos sin violar la ley”, escribió.
El profesor, que rutinariamente bloguea sobre asuntos legales de Internet y marketing, explica muchas otras inquietudes, algunas relacionadas con la estructura de la ley y otros requisitos de divulgación, que puede cotiza por ti mismo aqui.