A medida que el mundo pasa el hito desgarrador de 4 millones de muertes por COVID-19, y las nuevas variantes del virus causan caos en comunidades no vacunadas, debate sigue furioso sobre la cuestión de si SARS-CoV-2 filtrado de un centro de investigación.
Ahora, un grupo de científicos, incluidos virólogos líderes en el mundo y un premio Nobel, se ha enfrentado al desafío con una revisión crítica de la evidencia científica hasta la fecha, concluyendo que actualmente no hay pruebas del virus que causa COVID-19 surgido de un laboratorio.
“Nuestro análisis cuidadoso y crítico de los datos actualmente disponibles no proporcionó evidencia para la idea de que el SARS-CoV-2 se originó en un laboratorio”. dice virólogo y autor principal Edward Holmes, quien antes de esto pandemia, trabajó en el virus que causó Brotes de ébola y epidemias de influenza.
Sabiendo que no se puede descartar por completo una infracción de laboratorio, el grupo resume la evidencia de los orígenes naturales de
También advierten que el enfoque en un origen de laboratorio altamente improbable distrae de tareas científicas más urgentes, como investigar fuentes animales de SARS-CoV-2, o prepararse para la próxima pandemia – como nosotros debería haber hecho por este.
“El preimpreso actual proporciona una descripción refrescantemente clara y razonada de los eventos virológicos que han tenido lugar durante la aparición del virus pandémico”. dice el virólogo Jonathan Stoye del Instituto Francis Crick, que no participó en la revisión.
La evidencia a favor del origen animal del SARS-CoV-2 se encuentra en virus estrechamente relacionados detectados en murciélagos y pangolines, y a través de personas que interactúan con esos animales.
La revisión, que es disponible como preimpresión y sometido a revisión por pares, también cita otra evidencia que es inconsistente con la teoría de fuga de laboratorio: el SARS-CoV-2 no puede infectar ratones de laboratorio, un modelo animal preferido para estudiar infecciones virales.
Y si alguien manipulara artificialmente el virus en un laboratorio, habría marcadores genéticos de ese proceso en la secuencia del SARS-CoV-2, que no se pueden encontrar.
“[The review] hace un caso sólido para el origen natural del virus seguido de la adaptación en curso en los seres humanos “, Stoye dice.
Si bien varios de los primeros casos documentados de COVID-19 estaban relacionados con el mercado húmedo de Wuhan ahora cerrado, al final “fue más un evento amplificador que necesariamente una verdadera zona cero. Por lo tanto, debemos buscar en otra parte los orígenes virales, “el investigador de salud pública Dominic Dwyer, que formó parte de la investigación de la OMS en Wuhan, escribió en febrero.
Sin embargo, como se describe en la nueva revisión, todavía no hay evidencia epidemiológica que conecte el SARS-CoV-2, o posibles precursores, con el Instituto de Virología de Wuhan, donde los investigadores estudian los coronavirus transmitidos por murciélagos.
“La fuente clave sería un trabajador infectado que podría haberlo llevado a casa después de haber sido infectado en el laboratorio”, dice
Por más completa que sea la última revisión, el escenario de “fuga de laboratorio” no puede descartarse de manera concluyente, lo que deja espacio para que surjan dudas. Incluso la investigación de la OMS no fue concluyente.
“Ningún viaje de investigación puede proporcionar todas las respuestas”, dijo el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. dijo en marzo este año, cuando la OMS publicó su primer informe detallando su extensa investigación en los orígenes del SARS-CoV-2.
En general, los expertos coinciden actualmente en que la escenario más probable es que el virus circulaba en animales salvajes, se propagaba a los contactos humanos y luego evolucionaba de forma natural para adaptarse a su huésped más nuevo.
Sin embargo, el inmunólogo Nikolai Petrovsky de la Universidad Flinders en Australia está menos seguro, diciendo el nuevo análisis proporciona “pruebas sólidas mínimas” y no ofrece conclusiones sólidas.
“El origen real del virus sigue siendo un veredicto completamente abierto dividido entre un evento de desbordamiento natural de un vector animal aún no identificado, o un accidente de laboratorio”. dice Petrovsky.
“Con base en el conocimiento real hasta la fecha, ninguna posibilidad puede ser probada o refutada definitivamente”.
Otros expertos apoyan más la revisión y sus hallazgos. El epidemiólogo de enfermedades infecciosas James Wood de la Universidad de Cambridge dice:
“Consideraron las incertidumbres que invariablemente persisten en torno a investigaciones retrospectivas de esta naturaleza y también señalaron que no se podía descartar por completo un accidente de laboratorio, pero que esto era muy poco probable en relación con un origen que involucre contacto humano y animal”.
El registro histórico de otros llamados virus zoonóticos que han pasado de animales a humanos es una prueba más que respalda los orígenes animales del SARS-CoV-2, argumenta el grupo.
“Todos los coronavirus humanos anteriores tienen orígenes zoonóticos, al igual que la gran mayoría de los virus humanos”, escribir antes de reconocer que la fuente animal exacta de la coronavirus puede que nunca se encuentre, lo que probablemente dio rienda suelta a la teoría de las fugas de laboratorio en primer lugar.
“De hecho, los orígenes animales de muchos patógenos humanos bien conocidos, incluidos Ébola virus, virus de la hepatitis C, poliovirus y [other] coronavirus … aún no se han identificado “, el grupo escribe.
Sin embargo, algunas cosas son más seguras: las teorías y los rumores de conspiración son francamente peligrosos, incluso mortales, y debemos aprender de esta pandemia para protegernos para la próxima.
La revisión está disponible en el servidor de preimpresión. Zenodo.
.