El 11 de diciembre, un escritor de boletines financieros prominente pero muy privado les dijo a los clientes que, si bien nunca había escrito sobre Bitcoin, era correcto decir que ahora habían llegado mayores cantidades de capital institucional y que sería maleducado elegir uno. Elige pelear con él. La demanda de Bitcoin ahora superaría la oferta.
Señaló que Bitcoin sería una excelente metáfora del apetito por el riesgo en 2021.
Menos de una semana después, Coindesk Aprobado El administrador de activos con sede en el Reino Unido, Ruffer, había acumulado alrededor de £ 550 millones en bitcoins desde noviembre, que es aproximadamente el 2,7 por ciento del AUM de la compañía.
El movimiento de Ruffer ahora se interpreta ampliamente como el comienzo de una tendencia importante para diversificar la cartera hacia Bitcoin. Parece que el dinero institucional ya no puede permitirse ignorarlo. Y los Bitcoiners están comprensiblemente encantados.
Los movimientos de precios ciertamente indican una aceptación pragmática de Bitcoin en los círculos de inversión:
© foto cortesía de Coinmarketcap.com
Entonces, ¿estas instituciones se han vuelto locas? ¿O las cosas son realmente diferent es ahora?
Si es así, creemos que todo se reduce a cuatro factores clave.
1. Estado de la clase de activo de Bitcoin
Nos gusten o no los críticos, el estado de Bitcoin como clase de activo es ahora mucho más difícil de disputar. Sí, la criptomoneda sigue siendo relativamente inútil como medio de intercambio fuera de los mercados oscuros. Pero ya no está claro si esto es realmente importante. En cambio, el valor de Bitcoin está vinculado a algo más profundo: su incapacidad para llegar a cero a pesar de que no hay un punto central de apoyo o garante.
Podríamos argumentar que esto es una función de dos elementos clave: a) demasiado capital conferido en el sistema para llegar realmente a cero, yb) suficientes cortos en el sistema para asegurar que la cobertura de cortos en cero sea inevitablemente de apoyo haría.
Pero también es una función de otro fenómeno importante: el surgimiento de una autoridad fiscal en competencia frente a la del estado en la forma del hacker.
Esto es importante porque el argumento económico de larga data contra Bitcoin como un depósito efectivo de valor siempre ha sido que el dinero fiduciario se estabiliza en última instancia por la capacidad del estado para recaudar impuestos en su propia moneda. Como ya se señaló por Dealbook en 2013, “Dinero es inevitable una herramienta del Estado ”y“ ningún poder privado puede subir impuestos o aprobar leyes para reducir los excesos monetarios ”.
En 2020, sin embargo, esto no parece del todo cierto. Los “piratas informáticos” privados obtienen ingresos de forma rutinaria mediante el robo de información privada y la solicitud de criptomonedas. El proceso se conoce como ataque de rescate. Puede que no sea legal. Incluso podría clasificarse como extorsión o robo. Pero para aquellos que se oponen al “gran gobierno” o afirman que “se roban impuestos”, las cosas no son diferentes.
Una consideración más importante es cuál de estas entidades, el pirata informático o el gobierno, es más eficaz para hacer cumplir su forma de “recaudación de impuestos” en el sistema. El gobierno, por supuesto, tiene la violencia, el encarcelamiento y la ley de su lado. Sin embargo, en las últimas décadas esto no ha sido suficiente para asegurar una recaudación de impuestos efectiva de muchos tipos de individuos o empresas. Los piratas informáticos, al menos, parecen ser al menos igual de efectivos para extraer fondos de personas adineradas u organizaciones multinacionales. En muchos casos, también parecen menos dispuestos a negociar o cerrar tratos.
En un mundo cada vez más polarizado, donde casi la mayoría de la gente no reconoce la legitimidad de sus gobiernos, un entusiasta de Bitcoin podría cuestionar con razón qué constituye realmente un chantaje legal.
Cuando las normas establecidas cambian, todo se convierte en una cuestión de perspectiva y sería irresponsable que los fideicomisarios apostaran por un solo caballo.
2. Bitcoin luchó contra la ley y la ley ganó.
Las inversiones institucionales en Bitcoin se han visto obstaculizadas durante mucho tiempo por estrictos mandatos de inversión y cumplimiento legal. Ahora que Bitcoin ha sido reconocido oficialmente por muchos reguladores y regulado en consecuencia, este problema es un obstáculo mucho menor de lo que solía ser.
Siempre hemos argumentado que la sumisión de Bitcoin a la autoridad es una indicación de la superioridad del sistema central. Si Bitcoin quería jugar con los grandes, también tenía que adherirse a las reglas por las que se regían, renunciando así a su condición de sistema separatista. Sin embargo, puede haber un contrapunto importante que no hemos considerado. Al someterse a la regulación, Bitcoin renunció a sus propiedades “resistentes a la censura” más importantes, pero también allanó el camino para inversiones institucionales a gran escala.
Y eso es probablemente más importante que ceder temporalmente a las reglas del país. Al igual que con la inversión ESG, una vez que tenga un efectivo institucional significativo, tiene la opción de influir en las reglas usted mismo con el riesgo de una salida. En el caso de Bitcoin, esto podría incluir cambiar las reglas para favorecer formas de dinero resistentes a la censura.
Si observa las entradas institucionales en Bitcoin como una forma de disposición de fiat motivada ideológicamente, puede ver que vale la pena prestarle atención.
3. La volatilidad de Bitcoin es una métrica útil
Cuando Tracy Aloway de Heaven32 Alphaville (ahora en Bloomberg) cambió por primera vez a Bitcoin el 6 de junio de 2011, solo valía $ 8.
En ese momento, el funcionamiento del sistema financiero central estaba muy desilusionado debido a la crisis financiera mundial. Incluso entonces, la mayoría de los comentaristas vieron a Bitcoin como una quimera libertaria que no era realista en términos de la importancia del estado en el apoyo a un sistema monetario formal.
Para el 13 de junio, Tracy se había topado con la otra gran debilidad de Bitcoin: la volatilidad intrínseca.
En 2020, ese factor de volatilidad no ha desaparecido y sigue siendo el mayor némesis de Bitcoin en términos de una aceptación pública más amplia (especialmente como una forma de dinero). Sin embargo, desde una perspectiva comercial y de activos, se justifica aceptar la idea de que la volatilidad de Bitcoin también es una ventana importante a las fuerzas del mercado que de otro modo se suprimirían. Con razón o sin ella, los bancos centrales se han esforzado por eliminar la volatilidad del sistema financiero a expensas del crecimiento de los balances y del apoyo centralizado para determinadas clases de activos. Un paso crucial del dinero institucional de los sistemas del banco central a Bitcoin significa que la volatilidad asociada se convierte en una medida de esta supresión.
Dicen que no luche contra la Fed porque siempre ganará gracias a su infinito arsenal de dinero barato. La idea se basa en la premisa de que el dinero barato es preferible a todos los demás. Sin embargo, si usted es una institución que busca retornos saludables, su objetivo institucional es proteger el capital de los inversionistas de cosas como tasas de interés negativas.
El hecho de que los institutos vean a Bitcoin (de alguna manera la “más dura” de todas las monedas) como el mecanismo para hacer esto sugiere algo importante.
La pregunta más importante es cómo ven a Bitcoin ofreciendo un retorno después de la inevitable luna de miel que ellos mismos desencadenaron.
La respuesta viene en una cosa que no será fácil de cultivar hasta que Bitcoin deje de apreciarse: un mercado de deuda grande y extenso donde las empresas pueden recaudar capital fácilmente para negocios reales (no solo digitales).
La ironía es que dicho mercado solo puede desarrollarse realmente cuando el precio de Bitcoin se estabiliza. E incluso después de eso, algunos podrían argumentar por qué alguien prefiere tomar prestado bitcoin en lugar de un fiat mucho más barato. Los Bitcoiners podrían responder que antes se hicieron preguntas similares a los mercados offshore de eurodólares. ella Tamaño de un hongo de la década de 1960 más independiente.
4. Bitcoin desafió con éxito las pruebas
Los científicos lo invitan a realizar un examen porque saben que nada es mejor evidencia de éxito que sus invenciones o descubrimientos desafían la crítica constante.
Bitcoin puede haber comenzado como un sistema de creencias que está lejos del método científico, pero durante los últimos 12 años ha requerido tanto, si no más, control que Donald J. Trump.
Por mucho que los críticos se nieguen a admitirlo, el hecho de que el sistema todavía exista (si no prospera con las acciones de algunas personas) es algo importante.
Sí, Bitcoin aún tiene que demostrar ser más eficiente o fácil de usar que el dinero fiduciario tradicional. Sin embargo, ya no es posible negar su resistencia general. Y dado que la resiliencia siempre ha sido parte de la razón de ser de Bitcoin, este es un activo importante para el potencial sistema retador. Más aún cuando se considera que el dinero institucional tampoco puede permitirse ignorarlo.
Enlaces relacionados:
Bitcoin finalmente encuentra una justificación en escenarios apocalípticos – Heaven32