Marie Yovanovitch eldestituido embajador de Estados Unidos en Ucrania quien es una de varias figuras en el centro de la investigación de juicio político al presidente Donald Trump, pasó más de seis horas testificando ante el Comité de Inteligencia de la Cámara.
La audiencia del viernes no reveló mucho más allá de lo que aprendió de su declaración a puerta cerrada el mes pasado, pero brindó al público estadounidense la oportunidad de escuchar el relato incondicional y, a veces emocional, de un alto diplomático que los demócratas de la Cámara esperan que pueda ser Una de las caras de su investigación.
Aquí hay cinco cosas que aprendimos de su aparición pública.
1. 'Testigo de intimidación'
Momentos después de que Yovanovitch testificó que se sintió "amenazada" después de enterarse de queTrump le dijo al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy durante su llamada del 25 de julio que ella era "malas noticias" y que iba a "pasar por algunas cosas", Trump tuiteó más ataques contra ella, incluyendo, "En todas partes, Marie Yovanovitch fue mal".
El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, demócrata de California, leyó los tweets en voz alta durante la audiencia y le preguntó a Yovanovitch cómo sentía que las palabras del presidente podrían afectar a otros testigos en la investigación de juicio político.
"Es muy intimidante", dijo.
"Algunos de nosotros tomamos la intimidación de testigos muy, muy en serio", agregó Schiff.
El representante Eric Swalwell, demócrata de California, miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo a los periodistas durante una pausa en la audiencia que la intimidación de testigos contra Yovanovitch "será considerada con otros actos obstructivos" entre los posibles artículos de juicio político contra Trump.
Los comentarios de Schiff y Swalwell son algunos de los más específicos hasta ahora sobre cómo los demócratas de la Cámara pueden proceder a la hora de redactar esos artículos contra Trump, aunque dichos artículos en realidad son redactados por el Comité Judicial de la Cámara.
Triunfo, respondiendo a la tormenta de fuego sobre sus tweets, dijo a periodistas en la Casa Blanca: "Tengo derecho a hablar. Tengo libertad de expresión al igual que otras personas".
2. Revuelve el testimonio, pero no hay nuevas bombas
El testimonio de Yovanovitch se asemejaba mucho a lo que le había dicho a los investigadores en ella. testimonio a puerta cerrada el mes pasado. Su declaración de apertura se centró en su carrera de décadas en el Servicio Exterior, sus esfuerzos no partidarios para luchar contra la corrupción durante su tiempo en Ucrania, y cómo fue víctima de una campaña de desprestigio por parte de los aliados de Trump y, finalmente, forzada a abandonar su puesto, lo que permitió esos aliados para impulsar investigaciones sobre los Bidens y las elecciones de 2016.
Ella volvió a contar con asombrosos detalles (lo había reve lado por primera vez durante su testimonio en octubre) la historia de cómo, durante una llamada telefónica en la noche en abril, había recibido noticias del Departamento de Estado de que estaba siendo retirada y que debía regresar a Washington "en el próximo avión" porque había una "preocupación" no especificada por su seguridad.
Pero cuando se trataba de los efectos más amplios que sentía que su destitución tendría en sus compañeros empleados del Departamento de Estado, Yovanovitch habló con más pasión que en su testimonio anterior. Ella dijo que los ataques contra diplomáticos como ella han llevado "a una crisis en el Departamento de Estado, ya que el proceso de políticas se está desmoronando visiblemente, las vacantes de liderazgo quedan sin cubrir y los oficiales de alto y medio nivel reflexionan sobre un futuro incierto y se dirigen hacia las puertas".
"La crisis ha pasado del impacto en las personas a un impacto en la institución. El Departamento de Estado está siendo vaciado desde adentro en un momento competitivo y complejo en el escenario mundial", dijo.
3. Una estrategia coherente del Partido Republicano
El representante Devin Nunes, republicano por California, republicano de alto rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, emitió una declaración de apertura el viernes que fue casi idéntica a la que pronunció en la audiencia del miércoles. Una vez más, empleando críticas bien redactadas que se centraron en el proceso, la política y las teorías de conspiración, Nunes dejó en claro desde el principio cómo su partido contrarrestaría el testimonio.
Tanto el miércoles como el viernes, Nunes criticó el proceso de investigación en el que los demócratas se han involucrado, comparando sus declaraciones a puerta cerrada con algo que haría un "culto". En ambos, desgarró a los demócratas por estar obsesionado con el "espectáculo" de juicio político desde el momento en que asumieron el cargo. Y en ambos, planteó teorías de conspiración inusuales y repetidamente desacreditadas, incluida la noción refutada de que los ucranianos interfirieron en las elecciones de 2016 y la falsa acusación de que los demócratas buscó fotos de desnudos de Trump.
Más tarde, Nunes y Steve Castor, el abogado de los miembros del comité republicano, señalaron repetidamente que Yovanovitch había sido retirada de su puesto en Kiev antes de la llamada del 25 de julio entre Trump y Zelenskiy y antes de que se congelara la ayuda militar. Por lo tanto, como dijo Nunes, "ella no era una testigo material". (Los demócratas han respondido que fue dejada de lado porque fue vista como un obstáculo para que Trump y sus aliados lograran sus objetivos políticos personales en Ucrania, y que su expulsión después de un desprestigio de su reputación es el núcleo de su caso).
Durante el interrogatorio, los republicanos también usaron repetidamente el hecho de que ella había obtenido una beca cómoda en la Universidad de Georgetown después de su retiro como prueba de que cualquier simpatía hacia ella estaba fuera de lugar.
4. Énfasis en cómo se benefició Rusia
Yovanovich, con la ayuda de algunos de los demócratas que la interrogaban, expuso significativamente su opinión de que Rusia sería el mayor beneficiario de los tratos de la administración Trump en Ucrania.
"Vemos el potencial en Ucrania. Rusia, por el contrario, ve el riesgo", dijo. "Ucrania es un campo de batalla para una gran competencia de poder, con una guerra caliente por el control del territorio y una guerra híbrida para controlar el liderazgo de Ucrania".
El beneficio potencial para Rusia es doble, explicó. La retención de asistencia de seguridad, dijo, pintó una imagen para Moscú de que Estados Unidos puede no ser el aliado incondicional del vecino vulnerable de Rusia que ha señalado que sería. Y al mismo tiempo, dijo, permitir que la corrupción se infecte en Ucrania, incluido el empoderamiento de los funcionarios allí para que la Casa Blanca elimine a un embajador (como sucedió con ella), también hace que la nación sea vulnerable a la influencia rusa.
"La corrupción también es un problema de seguridad, porque los funcionarios corruptos son vulnerables a Moscú. En resumen, es de interés para la seguridad nacional de Estados Unidos ayudar a Ucrania a transformarse en un país donde rige el estado de derecho y la corrupción está bajo control", dijo. antes de señalar directamente a Vladimir Putin como beneficiario de las acciones de la administración en Ucrania.
5. Mayor enfoque en el papel de Rudy Giuliani
Según Yovanovitch, cuya cuenta está respaldada por el testimonio de muchos de los testigos en la investigación, el abogado de Trump, Rudy Giuliani, aprovechó la desinformación ucraniana de que había estado hablando mal del presidente y estaba bloqueando las investigaciones de corrupción para orquestar una amplia campaña de desprestigio contrala veterana diplomática que culminó con su expulsión.
Por lo tanto, no fue una sorpresa el viernes que Yovanovitch describió en detalle, tanto en su declaración de apertura como en respuesta a las preguntas de los demócratas, lo sorprendida que estaba no solo de que él la persiguiera, sino que la administración Trump compró lo que estaba vendiendo.
"No entiendo los motivos del Sr. Giuliani para atacarme, ni puedo ofrecer una opinión sobre si creía en las acusaciones que difundió sobre mí", dijo en un momento. "Lo que puedo decir es que Giuliani debería haber sabido que esas afirmaciones eran sospechosas, ya que, según se informa, lo hicieron de personas con motivos cuestionables y con razones para creer que sus ambiciones políticas y financieras se verían obstaculizadas por nuestra política anticorrupción en Ucrania ".
Irónicamente, algunos republicanos parecían listos para usar eso a su favor porque podría ayudar a establecer una narrativa de que las audiencias simplemente implican a Giuliani, y no a Trump.
"Esta es una acusación de Rudy Giuliani. Pero la última vez que lo revisé, él no es el presidente", declaró el representante Mark Meadows, republicano por Carolina del Norte. dijo a los periodistas durante la audiencia.