El teniente coronel Alexander Vindman y Jennifer Williams, quienes escucharon el Convocatoria del 25 de julio entre el presidente Donald Trump y el presidente ucraniano Volodomyr Zelenskiy en el centro de la investigación de juicio político de la casa – Pasé más de cuatro horas testificando ante el Comité de Inteligencia de la Cámara el martes.
Durante la audiencia, tanto Vindman, el principal experto de Ucrania en el Consejo de Seguridad Nacional, como Williams, un asesor especial sobre Europa y Rusia del vicepresidente Mike Pence, dijeron que la llamada les causó preocupación, mientras que Vindman enfrentó repetidos ataques personales de los republicanos. en el comité
Aquí hay seis conclusiones de su aparición pública.
1. La llamada del 25 de julio fue "inusual", "inadecuada"
Vindman y Williams ofrecieron evaluaciones crudas y críticas de la llamada del 25 de julio entre Trump y Zelenskiy, que escucharon como parte de sus deberes normales.
Vindman dijo que estaba "preocupado" por lo que había escuchado en la llamada y que sentía que era "incorrecto que el presidente de los Estados Unidos exigiera a un gobierno extranjero que investigara a un ciudadano estadounidense y un opositor político".
Mientras tanto, Williams dijo que "encontró inusual la llamada telefónica del 25 de julio porque, en contraste con otras llamadas presidenciales que había observado, involucraba la discusión de lo que parecía ser un asunto político interno".
Tanto Vindman como Williams, los primeros dos testigos que escucharon la llamada de primera mano para declarar públicamente, habían hecho críticas similares durante su testimonio a puerta cerrada el mes pasado. Pero hacerlo nuevamente públicamente, y con un lenguaje tan inequívoco, marcó la pauta a principios de la audiencia del martes para los demócratas que intentan pintar una imagen de que lo que ocurrió fue perjudicial para el país.
2. Esfuerzos vigorosos para desenmascarar y proteger al denunciante
Los republicanos de la Cámara de Inteligencia utilizaron repetidamente su tiempo para interrogar a Vindman sobre a quién le había contado sobre sus preocupaciones en torno a la llamada del 25 de julio, un aparente esfuerzo para lograr que desenmascarara al denunciante de la comunidad de inteligencia aún sin nombre.
Durante dos intercambios particulares, el representante Jim Jordan, republicano de Ohio, y el miembro de alto rango Devin Nunes, republicano de California, sugirieron que Vindman tenía contacto con el denunciante, a pesar de haber dicho en su testimonio a puerta cerrada que no conocía la identidad de El Denunciante.
En ambas ocasiones el martes, Vindman dijo que simplemente había hablado con alguien de la comunidad de inteligencia. Su abogado también intervino para aconsejar a su cliente que no respondiera.
Schiff también intervino en ambas ocasiones para instruir a todos los presentes que el "comité no se utilizará para denunciar al denunciante".
Los republicanos han afirmado, falsamente, que los demócratas se coordinaron con el denunciante antes de que presentara una denuncia formal de denunciantes y han exigido que el denunciante testifique.
3. Vindman se vuelve personal
Un Vindman conmovedor, equilibrado y, a veces, visiblemente nervioso, que nació en Kiev, luego parte de la URSS y huyó con su familia a los EE. UU. Cuando era niño, utilizó una gran parte de su declaración inicial para entregar un mensaje increíblemente personal. sobre cómo su familia había venido a Estados Unidos para una vida mejor y cómo escapar de un régimen autoritario le inculcó a él y a sus hermanos un sentido del deber de servir en el ejército de los EE. UU.
Dijo que nunca esperó testificar sobre las acciones del presidente, pero lo hizo por "sentido del deber" y dijo que reconoció que sus acciones "no serían toleradas en muchos lugares del mundo".
"En Rusia, mi acto de expresar mis preocupaciones a la cadena de mando en un canal oficial y privado tendría graves repercusiones personales y profesionales, y ofrecer testimonio público sobre el presidente seguramente me costará la vida", dijo. (Trump, de hecho, ya ha criticado públicamente al menos a dos de los testigos: Williamsy Marie Yovanovich – en la investigación de juicio político y dijo el martes temprano que no conocía a Vindman.)
Dirigiéndose a su padre, Vindman concluyó su declaración diciendo que "usted tomó la decisión correcta hace 40 años de abandonar la Unión Soviética y venir aquí a los Estados Unidos de América en busca de una vida mejor para nuestra familia".
"No te preocupes, estaré bien por decir la verdad", dijo Vindman.
4. Los republicanos cuestionan la lealtad de Vindman
Sin embargo, Vindman, un teniente coronel del ejército que recibió un Corazón Púrpura después de ser herido por un dispositivo explosivo improvisado en Irak en 2004, se enfrentó a repetidos ataques de carácter de varios republicanos de inteligencia de la Cámara.
En un caso, Steve Castor, el abogado de los republicanos del comité, hizo una serie de preguntas sobre si un político ucraniano le había ofrecido en algún momento a Vindman el puesto de ministro de defensa ucraniano.
Vindman, por su parte, dijo que tal solicitud se produjo tres veces, pero que rechazó las ofertas de inmediato, las denunció a sus superiores y a las autoridades de contrainteligencia, y le dijo a Castor que no es ningún secreto dónde está su lealtad.
"Soy estadounidense", dijo.
El hecho de que surgiera el tema parecía ser parte de un claro esfuerzo del republicano por desacreditar la lealtad de Vindman. Varios conservadores han usado lo mismo táctica, que incluye múltiples personalidades de Fox News.
En otro momento, Jordan le preguntó a Vindman sobre los comentarios de Tim Morrison, otro funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, quien expresó escepticismo sobre el juicio de Vindman.
Vindman, en este caso, estaba preparado para el ataque y respondió leyendo una reciente evaluación de desempeño presentada por la ex analista rusa de Trump, Fiona Hill, que elogió sus habilidades y lo calificó como un alto oficial militar.
5. Primer testimonio sobre el servidor secreto
los Liberación en septiembre de la denuncia de denunciantesreveló el existencia de un sistema de archivo electrónico secretoque los funcionarios de la Casa Blanca utilizaron, tal vez de manera inadecuada, para "bloquear" la transcripción de la llamada del 25 de julio. afirmó en la queja que el servidorfue diseñado para albergar información confidencial de seguridad nacional, no información políticamente sensible, y que su uso para este último constituye un "abuso".
En lo que equivalía a la primera cuenta en testimonio público de testigos en la investigación de juicio político, Vindman explicó bajo preguntas que el resumen de la llamada del 25 de julio fue transferido a un servidor privado y más seguro "para evitar fugas" y para ayudar a "preservar la integridad de la transcripción ".
Sin embargo, Vindman dijo que "no lo tomó como algo nefasto" y que "las preocupaciones sobre las filtraciones … parecían válidas", pero que la decisión de "segregarlo en un sistema de seguridad separado" se "tomó sobre la marcha".
Mientras tanto, Vindman, en otro momento, también testificó que Burisma, la compañía de gas ucraniana a la que Hunter Biden se unió como miembro de la junta en 2014, se había presentado durante la llamada del 25 de julio, aunqueel resumen de la llamada lanzada por la Casa Blanca No. Vindman dijo que había recomendado que el resumen mencionara Burisma, pero le dijo al comité que no había nada "malo" en que se omitiera esa mención.
6. Las preocupaciones de Trump sobre la corrupción.
Vindman testificó que había preparado puntos de conversación para Trump para su llamada telefónica de abril con Zelenskiy por la cual Trump felicitó a su homólogo por su victoria electoral.
Esos puntos de conversación, declaró Vindman el martes, incluyeron abordar la corrupción en Ucrania.
Trump, sin embargo, no abordó la corrupción en la llamada, según un registro de la llamada lanzada por la Casa Blanca la semana pasada – a pesar de que una lectura del llamado publicado a principios de este año por la Casa Blanca declaró que Trump había expresado su compromiso de trabajar con Ucrania "para implementar reformas que fortalezcan la democracia, aumenten la prosperidad y eliminen la corrupción".
Vindman dijo el martes que no calificaría la lectura como falsa, sino "no del todo precisa", porque las lecturas a menudo se usan como mensajes para promover políticas consistentes con la política de los Estados Unidos e indicar lo que es importante para una administración.
Sin embargo, que Trump no mencionó la corrupción, a pesar de los deseos de sus asesores, contradice las afirmaciones de la Casa Blanca de que el deseo de Trump de ver una investigación sobre Burisma era simplemente parte de una preocupación más amplia dentro de la administración sobre la corrupción generalizada en el país .