Acusación entonces y ahora, mientras el Senado se sumó en el partidismo

WASHINGTON DC – Hay muchas posibilidades de que el juicio político de Donald Trump se parezca mucho al de Bill Clinton hace 21 años.

Hay pocas posibilidades de que el Senado tome el mismo camino para llegar allí.

El tercer juicio político de un presidente Se espera que en la historia de EE. UU. comience esta semana con un voto fuertemente partidista, rompiendo con la cuenta unánime bipartidista que marcó la pauta al comienzo del juicio de Clinton.

Es un Senado diferente ahora, con la transformación de los partidos en los últimos 20 años dejando menos moderados para buscar el consenso. La hiperpolarización ha llevado a medidas consideradas impensables en la época de Clinton, como el final del filibustero para los nominados a la Corte Suprema, un sentimiento que ahora ha migrado a una de las responsabilidades constitucionales más graves del Senado.

"En mi opinión, creo que lo que está sucediendo es que la política se ha hecho cargo", dijo el senador Pat Roberts, republicano de Kansas, cuya carrera en el Senado de 24 años está llegando a su fin este año.

"Eso no es inusual, por decir lo menos, pero ha llegado al punto ahora que la manta de cortesía que siempre tuvimos sobre el Senado se está haciendo trizas".

Hace veintiún años, los entonces líderes del Senado, Trent Lott, republicano de Mississippi y Tom Daschle, demócrata de Washington, pudieron iniciar el juicio de Clinton con una votación de 100-0. Más tarde, una decisión sobre el testimonio, que creó una división partidista.

"Estaba decidido desde el principio, no iba a dejar que el Senado perdiera todo su decoro", recordó Lott. "Quería que lo superemos de una manera respetable para que podamos volver a trabajar".

Hoy, el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, republicano de Kentucky, ha invocado el "precedente" de la resolución del juicio de Clinton para unir a su partido, operando bajo reglas que le dan la ventaja. Se espera que su resolución establezca un cronograma para abrir argumentos y preguntas, pero postergue hasta más tarde la decisión de llamar a testigos como el ex asesor de seguridad nacional John Bolton.

"Si ese precedente bipartidista unánime fue lo suficientemente bueno para el presidente Clinton, debería ser nuestra plantilla para el presidente Trump", dijo McConnell. "Justo es justo."

Pero al encubrirse en el modelo de Clinton, McConnell también se está abriendo a sí mismo y a sus colegas republicanos a cargos de inconsistencia, incluso obstruccionismo, si votan para bloquear a los testigos una vez que el juicio de Trump esté en marcha.

Ya tres de los moderados restantes del Senado: Susan Collins, Maine, Mitt Romney, Utah y Lisa Murkowski, Alaska, están indicando que quieren saber de Bolton, que podría ofrecer nuevas revelaciones explosivas. Solo tomaría un voto republicano más para llamar a Bolton como testigo bajo las reglas del Senado.

"Como dije desde el principio, siempre he creído que el modelo que utilizamos con el juicio de Clinton hace 20 años funcionó muy bien", dijo Collins el lunes.

Los demócratas, liderados por el senador Chuck Schumer de Nueva York, dicen que permitir el testimonio es la única forma de tener un juicio justo.

"Cuando el líder McConnell habla sobre precedentes, está hablando de testigos", dijo Schumer. "Llano y simple".

La disputa sobre el procedimiento del Senado es solo una muestra de cómo se ha exhumado el pasado político, voto por voto y declaración por declaración, ya que las partes han luchado a través de la acusación de Trump por cargos de abuso de cargos y obstrucción del Congreso.

Los republicanos apoyaron a los testigos la última vez porque querían darles a los legisladores republicanos que procesan a Clinton una oportunidad justa. En el juicio de Trump, el impulso para llamar a testigos proviene de un grupo central de moderados liderados por Collins a quienes McConnell y otros líderes republicanos les han otorgado gran libertad.

Una razón obvia es la opinión de los votantes. Una encuesta de Quinnipiac publicada el lunes encontró que a dos tercios de los votantes les gustaría ver a Bolton testificar, incluso muchos republicanos están a favor de la idea. Aproximadamente 7 de cada 10 votantes independientes respaldan la idea.

Es ese sentimiento, junto con los esfuerzos de Collins, que tiene una larga relación con McConnell, lo que está silenciando en gran medida al fanfarrón del Partido Republicano sobre la congelación de testigos.

Tanto McConnell como Schumer estaban en el Senado para el juicio de Clinton, y lucharon en lados opuestos en lo que respecta al testimonio.

Hace veintiún años, como senadora recién jurada, Schumer se mantuvo firme en contra de llamar a testigos como Monica Lewinsky. "Esta no es una expedición de pesca que se llevará a cabo en el piso del Senado", dijo.

Schumer también votó en 1999 por la resolución aprobada por unanimidad que inició el juicio de Clinton.

El guión se volcó de manera similar para McConnell, quien abogó por escuchar a testigos como Lewinsky, el interno de la Casa Blanca con quien Clinton tuvo una aventura extramatrimonial.

“No es inusual tener un testigo en un juicio. Ciertamente no es inusual tener un testigo en un juicio político ", dijo McConnell en" Larry King Live "de CNN en enero de 1999." Los gerentes de la Cámara solo han pedido tres testigos. Creo que es bastante modesto ".

Ahora McConnell no está tan seguro, diciendo que no es el trabajo del Senado reforzar un caso de juicio político que él considera "slapdash".

Sin embargo, existen claras diferencias entre la experiencia de Clinton y el caso que atrapa a Trump. El abogado independiente Kenneth Starr compiló el caso de la acusación de Clinton, entregando cajas del Congreso de testimonios y pruebas juradas.

Las acciones de Trump hacia Ucrania, por el contrario, no se han investigado fuera del proceso político. La Casa Blanca ordenó a los testigos que no se presentaran ante la Cámara y se negó a entregar documentos, lo que llevó a los demócratas a aprobar un artículo de juicio político contra Trump por obstrucción del Congreso.

Los demócratas dicen que el Senado debería usar el poder del juicio de juicio político para atravesar el bloqueo de Trump.

"Sabemos que ciertos testigos clave no han dado ningún testimonio y que se han retenido documentos críticos", dijo la senadora demócrata Dianne Feinstein de California.