En este día de furia justa, la segunda acusación presidencial de la nación en 21 años, tengo una solicitud especial.
Quiero saber de alguien, cualquiera, que cumpla con dos estándares. Primero, esta persona es partidaria de Donald Trump y sus partidarios republicanos en el Congreso, quienes creen que el proceso de juicio político es ilegítimo e injusto. Dos, esta persona está lista de buena fe para convencerme de que él o ella también se opondría a la acusación y cree que todo el asunto sería terriblemente injusto si los hechos en Ucrania fueran exactamente lo mismo en todos los aspectos pero estos: que Hillary Clinton estaba en la Casa Blanca y le había pedido a un líder extranjero que investigara a su potencial oponente republicano en la reelección de 2020.
¿Existe tal persona? Tengo mis dudas, pero mis estándares para la búsqueda son indulgentes. No es necesario que me convenza de los méritos de su posición como una cuestión de política o derecho o teoría constitucional. Solo necesitas convencerme de que tú cree genuinamente lo que está diciendo y puede defenderlo con credibilidad. Ayudará, por ejemplo, si puede señalar ejemplos anteriores cuando tomó posiciones sobre asuntos de principios que entraron en conflicto con sus propias preferencias partidistas.
Si es así, envíe un correo electrónico a una cuenta, [email protected], que hemos establecido con un espíritu de curiosidad, no de juicio, para comprender cómo las personas toman las posiciones que toman en el juicio político sin desmoronarse. Puede haber poco suspenso en este drama constitucional, un juicio político de la Cámara de Representantes el miércoles, una absolución del Senado en algún momento durante el próximo mes más o menos, pero también podríamos aprovechar la ocasión para aprender sobre el funcionamiento de la mente política. No solo tu mente, sino la mía también.
De hecho, me preocupa mi propia risa. Sostengo dos creencias que han sido fortalecidas por un cuarto de siglo que abarca el conflicto ideológico y partidista de Washington. Estas dos cosas no están necesariamente en contradicción absoluta, pero ciertamente descansan incómodamente entre sí.
La mayoría de las personas detectan rápidamente la hipocresía y el doble rasero a su alrededor, pero muy pocas personas consideran sí mismos como hipócritas en asuntos políticos.
Creencia uno: simplemente no hay una manera creíble, si a uno le importa remotamente la lógica o la coherencia filosófica, de que una persona pueda estar lo suficientemente preocupada por el escándalo sexual de Bill Clinton en 1998 y las declaraciones falsas y engañosas que hizo en público y bajo juramento para defender su destitución del cargo y TAMBIÉN no se verán perturbados por la conducta de Trump en el asunto de Ucrania ni pensar que los demócratas están terriblemente fuera de los límites al exigir responsabilidad.
Creencia dos: la mayoría de las personas detectan rápidamente la hipocresía y el doble rasero a su alrededor, pero muy pocas personas consideran sí mismos como hipócritas en asuntos políticos. La mayoría de los políticos, en el fondo, guiñarán o suspirarán o se burlarán de sí mismos acerca de tener que callarse sobre este o aquel voto expeditivo, o se sacudirán y tejerán algún tema incómodo. Pero incluso en esos casos, los políticos, al igual que sus seguidores en casa, creerán que están actuando con un propósito que justifica sus fines. No se consideran sin principios, sino justos, actuando en nombre de una verdad más amplia.
Entonces, ¿qué es exactamente esa verdad? Nuevamente, por favor, envíe un correo electrónico y avíseme si está dispuesto a ser citado por su nombre. No les pido a las personas que quisieron desalojar a Bill Clinton del cargo sino que defiendan indignado a Trump contra la acusación que se justifiquen ante mí. Les pregunto sinceramente cómo se lo justifican. Me gustaría señalar que la mayoría de los republicanos, por insistencia de Trump, no dicen que su conducta fue preocupante pero no impecable. Esa fue la defensa demócrata de Bill Clinton. La mayoría se queda callada (en el registro; hay algunas charlas de fondo) sobre lo que piensan del comportamiento de Trump. O se unen a él para decirle que la forma en que se apoyó en el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskiy, para anunciar una investigación de la familia Biden fue algo afirmativamente bueno.
Una consecuencia de los años de Trump es que ha derribado a los conservadores de un caballo alto que habían estado montando desde la era Reagan. Las ideas son importantes, dijeron triunfalmente, haciendo un contraste con la naturaleza supuestamente transaccional basada en el botín de los políticos demócratas y los grupos de interés en los que confiaban. Otro favorito: las denuncias de relativismo moral, una forma de justificar cualquier tipo de comportamiento egoísta, cuando en realidad lo correcto y lo incorrecto son absolutos.
En algún nivel, todos piensan que sus propios puntos de vista fluyen desde el principio y la razón en lugar de una combinación de psicología y prejuicio.
Para los partidarios de Trump, que respaldan al presidente incluso cuando él regularmente destruye principios conservadores que alguna vez fueron sagrados y constantemente calibra sus propias posiciones en la búsqueda de "acuerdos", las ideas importan menos que la psicología. Les gusta porque de alguna manera se ajusta a las nociones viscerales de cómo supuestamente deben actuar los líderes fuertes. En cuanto al relativismo moral, es la esencia de la política de Trump, ya que cualquier cuestionamiento de su conducta se encuentra con lo que se invoca los motivos o las presuntas fechorías de sus oponentes, o mantiene que simplemente está actuando con interés propio que cualquier los políticos lo harían y es ingenuo esperar de manera diferente.
Este tipo de política a veces se describe como "tribalismo". Esa es una explicación que en realidad no explica mucho, por tres razones:
– Podría decirse que describe patrones generales de comportamiento grupal, pero no ilustra cómo funciona esto a nivel individual, que es lo que más me interesa. Nunca he entrevistado a un político ni a un votante común que diga: "No me preocupa la coherencia o incluso pensar por mí mismo, simplemente sigo lo que mi tribu me diga que haga".
– No hace mucho para explicar por qué Trump se ha ganado el apoyo acrítico de la tribu. Como nativo de Nueva York, cuya riqueza lo convierte en una "élite costera", hay pocos detalles superficiales de su vida que comparte en común con sus partidarios más fuertes. Claro, tal vez les gustan sus puntos de vista sobre la inmigración o creen que simpatiza con sus puntos de vista de una manera que los políticos más convencionales no. Pero incluso un mariscal de campo estrella es abucheado por los fanáticos de la ciudad si juega mal. Lógicamente, ¿no estarían los tribalistas enojados con su líder por avergonzar a la tribu a través de un juicio político?
– Finalmente, no me atrae mucho un término que sea tan distante y asigne motivaciones primitivas solo a las personas cuyas opiniones están fuera de sintonía con las propias. Me interesaría saber de alguien que me diga sobre el tribalismo para explicar el comportamiento de los partidarios de Trump si agregaran: "Estoy influenciado por el mismo fenómeno. Estas son algunas de las formas en que mis propios puntos de vista políticos no son estrictamente lógicos o principios, pero están distorsionados por la identidad de mi grupo ".
En algún nivel, todos piensan que sus propios puntos de vista fluyen desde el principio y la razón en lugar de una combinación de psicología y prejuicio. Hace unos años, un teórico académico y social, Jonathan Haidt, tuvo un éxito de ventas, "La mente justa", argumentando que los conceptos de moralidad de todos tienen una forma intuitiva y a una edad temprana. Racionalización cognitiva: cómo los bandos enfrentados en política y cultura se ven no solo con desprecio sino con incomprensión mutua.
El ex presidente Bill Clinton, Hillary Clinton a su lado, habla con los periodistas luego de su juicio político en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos | Tim Sloan / AFP a través de Getty Images
Usemos la acusación de Trump para reducir la incomprensión. En los años de George W. Bush, el comediante Stephen Colbert se burló de los partidarios con su concepto de "veracidad", algo que se siente bien de imaginar como verdadero, sin importar los hechos o la lógica reales. En las circunstancias actuales, al menos para empezar, estaría perfectamente contento de comprender a las personas a nivel de veracidad: defienda la integridad básica, la rectitud, de su posición.
Los defensores de Trump pueden decir que al respaldar a su presidente contra los inquisidores partidistas simplemente están haciendo lo que hicieron los defensores de Clinton. Pero eso no es una gran defensa, ya que los republicanos eran incrédulos y muy críticos de lo que hicieron los demócratas en ese momento.
"Hay una cierta satisfacción", escribió Ralph Waldo Emerson sobre Napoleón, "al llegar al terreno más bajo de la política, porque nos deshacemos de la hipocresía y el canto".
Dos posibilidades: Emerson estaba equivocado, o todavía no estamos en el terreno más bajo. Quizás para cuando termine el drama de destitución de Trump lleguemos allí y descubramos lo que la gente realmente piensa.