Drew Angerer / Getty Images
JACKSON, Wyo.Project Syndicate) – Durante los últimos 50 años, casi todas las elecciones presidenciales de los Estados Unidos han traído un nuevo giro del péndulo político nacional.
La administración dudosa de Richard Nixon cedió, después de que Gerald Ford estuvo en el cargo el tiempo suficiente para perdonar a su antiguo jefe, al coro Jimmy Carter. Cuatro años después, montó en Ronald Reagan y luego, siguiendo a George H.W. El interregno de un solo mandato de Bush fue el primer presidente de baby boomers de Estados Unidos, Bill Clinton.
Un acusador (pero inteligente) acusado, Clinton fue sucedido por el hijo de Bush, el moralista y antiintelectual George W. Bush, quien luego dio paso al tipo de Spock, Barack Obama, antes de que el creciente oscilación del péndulo se extendiera hasta lo sin precedentes. franja de Donald Trump.
Después de todo, ¿por qué defender un statu quo que lo deja profundamente endeudado, tenuemente empleado, mal ubicado y a una emergencia médica lejos de la ruina económica?
Entonces, ¿es de extrañar que a medida que los demócratas se complican en su concurso de nominaciones, su candidato más extremo se está escapando con la carrera? Después de las asambleas de Nevada, el senador Bernie Sanders tiene algo más que viento a sus espaldas. Representa exactamente el tipo de reacción partidista a Trump que debería esperarse, y es la última manifestación del arco empinado del péndulo político nacional.
Sanders, un socialista democrático de toda la vida que nunca se ha unido al Partido Demócrata, encarna lo contrario del titular estadounidense de la década de 1980, la codicia es buena.
¿Por qué el arco de los cambios electorales de los Estados Unidos se ha vuelto tan amplio?
Los candidatos tuvieron que abrazar la esperanza
Érase una vez, los candidatos presidenciales exitosos tuvieron que abrazar la esperanza y el optimismo. Esto tenía sentido, ya que el país más rico del mundo estaba en una fase ascendente de más de un siglo, viviendo en su febril sueño americano.
Cuando los líderes se desviaron de este guión en períodos de dificultad nacional (piense en Carter Discurso de “malestar”), o se les culpó por recesiones temporales en desacuerdo con las expectativas de marea creciente (Bush père), el electorado les mostró la puerta.
Luego, el milenio cambió y el siglo estadounidense fue derribado por tres sucesivos golpes corporales existenciales: los ataques terroristas del 11 de septiembre, las guerras erróneas e inconclusas en Afganistán e Irak, y la crisis financiera mundial de 2008. Durante más de una década desde la crisis, los responsables políticos han intentado todo para impulsar el crecimiento económico, ya que nada levanta más botes.
La última década de política monetaria ultra floja amplió la desigualdad de riqueza tanto que muchos en la clase media cayeron en el abismo resultante, llevándose consigo la fe en el sueño americano.
Y, sin embargo, todavía se debate sobre qué se puede hacer para restaurar el crecimiento anual del producto interno bruto del 4%. La respuesta probablemente no sea nada sostenible, como lo han demostrado los recortes fiscales extremos.
Un siglo de crecimiento anormal.
En pocas palabras, la economía de EE. UU. Creció de manera anormalmente rápida durante el siglo posterior a la Guerra Civil, porque la vida humana casi se duplicó y la productividad se disparó, debido a los descubrimientos innovadores que rara vez ocurren (por ejemplo, vacunas, antibióticos, electricidad y microchips).
Por el contrario, a pesar de las persistentes y cada vez más extremas políticas monetarias no convencionales desde la crisis financiera, la Oficina de Presupuesto del Congreso espera que el crecimiento del PIB real (ajustado a la inflación) en esta década sea de un promedio de solo 2% anual. Esto puede no ser un estancamiento secular, sino una reversión que significa: desde 1800, la economía de EE. UU. Ha crecido aproximadamente al ritmo que la CBO ahora proyecta.
Y críticamente, la última década de política monetaria ultra floja amplió la desigualdad de riqueza tanto que muchos en la clase media cayeron en el abismo resultante, llevándose consigo la fe en el sueño americano.
Y con esa fe probablemente haya alguna esperanza de que un demócrata moderado gane la nominación 2020.
Después de todo, los demócratas como Joe Biden, Pete Buttigieg y Amy Klobuchar hablan mucho (incluso con su inevitable cambio a la izquierda) como Bill Clinton y Robert Rubin, avatares de una era que parecía buena en ese momento, pero hoy se considera como el período Cuando los empleos se globalizaron, los ingresos medios se estancaron y una nueva plutocracia no solo nació, sino que fue patrocinada por sus líderes nacionales.
La demografía, como la gravedad, está cerca de una fuerza inmutable.
Sanders habla a estos votantes
Por mucho que los hombres y mujeres “sabios” tradicionales del Partido Demócrata intenten convencer a los votantes de que nominar a Sanders volverá a elegir a Trump, la mayoría de los bloques de jóvenes, inmigrantes y minorías del partido (el futuro literal de los demócratas) parecen estar en desacuerdo. Es probable que vean en Sanders a alguien que habla convincentemente de las esperanzas perdidas y quiere cambiar fundamentalmente un sistema que ya no les ofrece un camino creíble hacia adelante.
Después de todo, ¿por qué defender un statu quo que lo deja profundamente endeudado, tenuemente empleado, mal ubicado y a una emergencia médica lejos de la ruina económica? Irónicamente, este poderoso mensaje es similar al llamado de Trump a los votantes descontentos de la clase trabajadora para ganar la nominación republicana y la presidencia en 2016.
Las elecciones son inciertas, y para toda la retórica egoísta del establecimiento demócrata (y de Los $ 460 millones de Michael Bloomberg, y contando, en publicidad) que nominar a Sanders garantizaría la reelección de Trump, es muy probable que este consenso sea erróneo.
Sanders podría ganar una elección presidencial por varias razones. El país está casi perfectamente dividido independientemente del candidato, los votantes indecisos son impredecibles, las matemáticas electorales son complicadas, Trump tiene muchas debilidades y pueden pasar muchas cosas entre ahora y noviembre.
No olvidemos que la mayoría de los pronosticadores políticos y de mercado se equivocaron en las elecciones de 2016. Hoy, como el espíritu nacional de optimismo de Estados Unidos aparentemente da paso a la desilusión bipartidista, el impulso de Sanders es comprensible y no debe subestimarse.