LONDRES – Lección de Boris Johnson sobre el coronavirus: puede perder el control del mensaje incluso más rápido de lo que puede perder el control de una pandemia.
El Reino Unido ha sido algo atípico en términos de su respuesta a la crisis. Si bien muchos países y ciudades en todo el mundo han cerrado, cerrando escuelas y lugares de reunión pública, el Reino Unido hasta ahora ha evitado tales medidas.
Los movimientos para prohibir las reuniones masivas están en marcha, y muchas organizaciones, incluidas las autoridades de fútbol del país, han tomado el asunto en sus propias manos. Pero hasta ahora, el Reino Unido ha estado, o parecía estar, detrás de la curva, y el público lo ha notado.
En parte, esto se debe a que el virus se encuentra en una etapa más avanzada en Italia, España, Francia y otros países europeos. Los expertos del Reino Unido insisten en que existe un consenso científico internacional sobre qué medidas funcionan, solo diferencias menores sobre cuándo y cómo aplicarlas.
Pero en medio de una profunda preocupación pública, la aparente falta de acción, junto con las críticas públicas de varios expertos en salud, ha alimentado los temores de que el gobierno de Boris Johnson sea peligrosamente laxo. Si bien la imagen real es más complicada, la situación ya ha estimulado a Johnson a organizar conferencias de prensa diarias para mantener informado al público, y mantenerse al tanto del mensaje.
Mensajes mezclados
No es como si Johnson y su gobierno no estuvieran haciendo nada. Lejos de ahi.
Ha habido un problema de comunicación, no más que alrededor del concepto de "inmunidad colectiva".
Un programa exhaustivo de localización de contactos para casos tempranos ha ayudado a mantener relativamente baja la cantidad total de infecciones en el país, dicen funcionarios del gobierno. Desde el viernes, a todas las personas con síntomas leves se les ha dicho que permanezcan en casa durante siete días. Se planean más medidas, y se esperan instrucciones en los próximos días y semanas para que hogares enteros se queden en casa si solo una persona es sintomática; y para los mayores de 70 años y las personas médicamente vulnerables al autoaislamiento durante, potencialmente, hasta cuatro meses.
Pero ha habido un problema de comunicación, no más que alrededor del concepto de "inmunidad colectiva".
El jueves, un blog del editor político de ITV Robert Peston marcó el concepto epidemiológico. "La estrategia del gobierno británico para minimizar el impacto de Covid-19 es permitir que el virus pase a través de toda la población", escribió Peston.
Los compradores hacen cola en un supermercado ocupado en Londres el 14 de marzo de 2020 | Justin Tallis / AFP a través de Getty Images
La idea atrapó rápidamente la imaginación del público, y no en el buen sentido. La supuesta estrategia parecía estar en línea con los comentarios que Johnson hizo en la televisión hace dos semanas, en un clip que se volvió viral, donde dijo que "una de las teorías" era que "tal vez podrías tomarlo en la barbilla, tomarlo todo de una vez y permitir que la enfermedad, por así decirlo, se mueva a través de la población, sin tomar tantas medidas draconianas ".
Los memes de las redes sociales se extendieron rápidamente comparando a Johnson con Lord Farquaad de la película "Shrek", que realizó un concurso en lugar de rescatar a su princesa deseada. "Algunos de ustedes pueden morir", dice el señor feudal. "Pero es un sacrificio que estoy dispuesto a hacer".
El asesor científico jefe del Reino Unido, Patrick Vallance, dijo el viernes que la inmunidad del rebaño sería "una parte importante para controlar este largo plazo", pero que alrededor del 60 por ciento de la población necesitaría estar infectada para que surta efecto. Los periodistas rápidamente comenzaron a hacer los cálculos, extrapolando de las tasas internacionales de mortalidad a cuántas muertes equivaldría esto.
La respuesta de Vallance, aunque precisa en sí misma, junto con la aparente precaución del gobierno, dejó la impresión de que el enfoque del Reino Unido era laissez-faire: Simplemente deje que la mayoría de las personas contraiga el virus y espere a que se inmunice la manada.
La reacción violenta obligó al secretario de Salud, Matt Hancock, a decirle a la BBC el domingo: "La inmunidad colectiva no es nuestra política. No es nuestro objetivo. Nuestro objetivo es proteger la vida y nuestra política es combatir el virus y proteger a los vulnerables y al NHS". "
Hasta cierto punto, el episodio es un estudio de caso de las complejidades de la teoría epidemiológica que choca brutalmente con el ciclo de noticias de 24 horas, las redes sociales y los profundos niveles de desconfianza en los políticos.
"La regla de oro es mostrar que el gobierno tiene el control y es abierto, transparente y disponible para responder preguntas". – James Sorene, CEO del Centro de Comunicaciones e Investigación de Gran Bretaña Israel
Los funcionarios de Downing Street reconocen que todo podría haberse manejado considerablemente mejor. A partir del lunes, las conferencias de prensa diarias serán dirigidas por el propio Johnson u otro ministro, hablando junto a asesores expertos.
Las autoridades dijeron que los ministros se sorprendieron por la rapidez con la que el tema de la "inmunidad colectiva" se había incendiado y que era un ejemplo del tipo de problema de mensaje que las conferencias de prensa diarias están diseñadas para evitar.
Un ex funcionario de comunicaciones del gobierno dijo que deberían haber actuado más rápido.
"La regla de oro es mostrar que el gobierno tiene el control y es abierto, transparente y disponible para responder preguntas", dijo James Sorene, CEO del Centro de Comunicaciones e Investigación de Gran Bretaña Israel, que dirigió la oficina de prensa del Departamento de Salud durante los cerdos. pandemia de gripe de 2009. "(El gobierno) debería haber dicho (dos) semanas atrás que celebraría conferencias de prensa semanales o dos veces por semana y más si fuera necesario".
Sorene también dijo que el "goteo por goteo" de información sin detalles completos era problemático. Por ejemplo, el gobierno ha dejado en claro que parte de su estrategia implicará el autoaislamiento de los mayores de 70 años y aquellos con afecciones de salud subyacentes durante varias semanas, pero los detalles aún no se han confirmado formalmente, dejando a millones de británicos en la oscuridad.
"El goteo de artículos, entrevistas, sesiones informativas para seleccionar periodistas no es suficiente. Podría funcionar con historias políticas normales, pero es peligroso en una pandemia", dijo Sorene.
¿Cuándo cerrar?
Mientras tanto, los expertos en salud pública continúan expresando preocupación por el enfoque del Reino Unido, y es probable que los llamados a cierres más amplios aumenten.
Un peatón con una máscara protectora camina por Oxford Street en Londres | Glyn Kirk / AFP a través de Getty Images
"No entiendo cómo va a retrasar su estrategia (la propagación del virus). La OMS que conozco, por mis contactos allí, está extremadamente preocupada por esto", dijo Anthony Costello, ex director de la Organización Mundial de la Salud. El programa "Today" de BBC Radio 4 el lunes.
Johnson, y todos sus ministros, dicen que están siendo "dirigidos por la ciencia". La estrategia ha sido informada por un comité, frecuentemente citado por Johnson en sus apariciones públicas, llamado Grupo Científico Asesor sobre Emergencias (SAGE).
Su membresía cambia dependiendo de la crisis en cuestión, pero el gobierno rechazó una solicitud de POLITICO para publicar la lista actual de asesores, diciendo solo que incluye "epidemiólogos, clínicos, virólogos, modeladores matemáticos y estadísticos, biólogos moleculares y científicos sociales y conductuales. . "
Se ha puesto un gran énfasis en el análisis de comportamiento que sugiere que, si se introducen los cierres de línea dura demasiado pronto, las personas se "fatigarán" y comenzarán a ignorar los consejos de salud pública antes de que el brote siga su curso, reduciendo la capacidad general del gobierno para proteger a las personas.
No todos están convencidos.
El exsecretario de Salud, Jeremy Hunt, dijo el jueves que estaba "sorprendido y preocupado" por el hecho de que las reuniones masivas aún no habían sido prohibidas y pidió ver el análisis de modelos detrás de las decisiones impulsadas por el factor de "fatiga". El gobierno dijo el sábado que "se publicarán modelos y datos considerados por SAGE en el futuro".
En respuesta a las preocupaciones sobre la falta de acción en los cierres, los científicos del gobierno dicen que les preocupa que las medidas estrictas de contención también conlleven riesgos, tanto que el virus volverá más agresivamente una vez que la vida vuelva a la normalidad como que los británicos se cansen del aislamiento y comiencen haciendo caso omiso de los consejos.
"Es una locura no ser rastreo de contactos. Y la única forma de hacer un seguimiento de contactos es saber quién es realmente infeccioso. Y para hacer eso tienes que probar " – Devi Sridhar, profesor y presidente de salud pública mundial en la Universidad de Edimburgo.
"Si suprimes algo muy, muy duro, cuando liberas esas medidas, se recupera y se recupera en el momento equivocado", dijo Vallance al programa "Today" de la BBC el viernes, explicando que el gobierno espera evitar un nuevo pico de infección durante los meses de otoño o invierno, cuando el NHS está bajo más presión por infecciones estacionales ordinarias. "Nuestro objetivo es tratar de reducir el pico, ampliarlo (con el tiempo), no suprimirlo por completo, porque la gran mayoría de las personas contraen una enfermedad leve".
Vallance también rechazó la noción de que las percepciones conductuales tenían prioridad sobre la experiencia epidemiológica y médica. "(No) es absolutamente el caso de que la ciencia del comportamiento tome predominio, pero por supuesto es una consideración importante", dijo a Sky News.
Tiempos de prueba
Otros han atacado la decisión del gobierno del Reino Unido de no probar más a los que se aíslan en casa y, en cambio, concentrar los recursos de prueba en los casos más graves en los hospitales.
"Es una locura no ser rastreo de contactos. Y la única forma de hacer un seguimiento de contactos es saber quién es realmente infeccioso. Y para hacer eso hay que hacer una prueba ", dijo a POLITICO Devi Sridhar, profesor y presidente de salud pública mundial en la Universidad de Edimburgo.
Ella dijo que las lecciones aprendidas de Corea del Sur, China y Singapur apuntan al alto seguimiento de contactos que se observa en estos países. Por el contrario, el Reino Unido está recomendando a las personas con temperatura alta o tos que se queden en casa y no se hagan las pruebas, lo que Sridhar comparó con los consejos que se brindan a las personas que tienen gripe. "Creo que si dejamos que esto se propague como si fuera una infección estacional, tendremos muchas muertes, un servicio de salud muy desbordado y personas afectadas en todas las edades", dijo Sridhar.
Sin embargo, la profesora Sheila Bird, ex líder del programa en la Unidad de Bioestadística del MRC, Universidad de Cambridge, describió la política como "sensata" porque "significa que (el) monitoreo del Reino Unido se debe principalmente a los casos más graves de COVID-19 . "
El secretario de transporte Grant Shapps, que también habló en "Today", defendió el enfoque del Reino Unido, diciendo que se trataba de utilizar los recursos donde sea más efectivo e insistiendo en que el país "está llevando a cabo más pruebas que cualquier otro país del mundo" que no sea China e Italia