Altitude es una columna del editor fundador de POLITICO, John Harris, que ofrece una perspectiva semanal de la política en un momento de disrupción radical.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, es absuelto, pero la opinión consensuada, compartida por casi todos los demócratas e incluso un número decente de republicanos, es que el Senado de los Estados Unidos no hizo nada para absolverse.
La votación del miércoles, anticipada con una precisión casi perfecta desde las horas de apertura del escándalo de Ucrania en septiembre, arrojó una nueva acusación: las divisiones partidistas que salvaron a Trump son una expresión de tendencias más profundas y malignas que son una amenaza para la democracia constitucional.
Por supuesto, cuente conmigo para sermones tristes sobre la pobre higiene cívica de Estados Unidos en la era de Trump. El paciente está realmente enfermo. Pero no es porque el pulso de la democracia se esté debilitando.
Por el contrario, el problema fundamental de la cultura política moderna es la erosión de la responsabilidad. Los políticos han demostrado repetidamente la capacidad de escapar de las consecuencias al replantear casi cualquier controversia de los detalles del mal comportamiento a la pregunta familiar: ¿De qué lado estás, el mío o mis enemigos?
En esta dinámica, la democracia, o al menos la marca rancia de la que hemos estado practicando últimamente, es tan culpable como víctima.
Tanto la votación partidaria de la Cámara de Representantes como la destitución del Senado partidista fueron, en términos generales, un fiel reflejo de la voluntad popular.
En el asunto Trump-Ucrania, tanto la Cámara de Representantes partidista vota para destituir como la votación partidista del Senado para absolver fueron, en términos generales, un fiel reflejo de la voluntad popular.
Es la naturaleza de la voluntad popular, amargamente dividida, indiferente a los hechos, excepto porque pueden emplearse como arma o escudo, ese es el obstáculo.
Podemos agregar a esto otro rasgo definitorio de la cultura contemporánea: períodos de atención triturados. En este sentido, los medios de comunicación, ciertamente yo y lo más probable, comparten la culpabilidad con políticos astutos. Para responsabilizar a las personas en el poder, es útil recordar lo que nos indignó anteayer.
Por ahora, examinemos de qué estamos indignados hoy. Mi colega Myah Ward consiguió algunos números en la votación del Senado.
El senador estadounidense Mitt Romney es uno de los 48 senadores que votaron para condenar al presidente estadounidense Donald Trump | Imágenes de Alex Wong / Getty
Los 48 senadores que votaron para condenar (el republicano solitario Mitt Romney, más todos los demócratas y socialistas Bernie Sanders y el independiente Angus King) representan a los estados con 171.4 millones de estadounidenses.
Los 52 republicanos que votaron para absolver representan a los estados con 156 millones de estadounidenses. (En los diez estados donde los senadores votaron diferentes direcciones, Ward asignó la mitad de la población del estado a cada lado).
Esa es una diferencia de 15,2 millones de personas, menos del cinco por ciento del electorado.
Los senadores que votaron para condenar ganaron sus elecciones más recientes con un total de 69,4 millones de votos, en comparación con 48,1 millones para sus principales opositores.
Los senadores que votan para absolver a 57.7 millones de votos en sus elecciones más recientes, en comparación con aproximadamente 45 millones para sus principales opositores.
No estoy sacando grandes conclusiones analíticas de las matemáticas de Ward, simplemente observando que parecen aproximarse aproximadamente a encuestas recientes sobre cómo los estadounidenses se acercaron al juicio del Senado.
Los dos últimos presidentes republicanos ganaron los primeros mandatos después de perder el voto popular.
En los últimos años, los progresistas se han vuelto cada vez más impacientes con las características constitucionales diseñadas para amortiguar el mayoritarismo y proteger los intereses de los estados, incluso cuando esos intereses están en desacuerdo con el sentimiento popular a nivel nacional. La frustración liberal es comprensible. Los dos últimos presidentes republicanos ganaron los primeros mandatos después de perder el voto popular. La dilución intencional de la democracia pura en el Senado: las 600,000 personas de Wyoming tienen dos senadores; también lo hacen los 40 millones de California: cada año es más fuerte.
David Birdsell, deca no de la escuela de asuntos públicos e internacionales de Baruch College en Nueva York, ha realizado una investigación que proyecta que en 20 años, el 70 por ciento de los estadounidenses vivirá en los 15 estados más grandes, lo que significa que el 30 por ciento de los estadounidenses estará representado por 70 senadores. (Sus hallazgos fueron publicitados por Gerald Seib del Wall Street Journal).
Estas distorsiones estructurales pueden ser un problema a largo plazo para la democracia constitucional. Pero no hay mucho en la prueba de juicio político que promueve este argumento a corto plazo.
Una encuesta de POLITICO / Morning Consult la semana pasada encontró un 50 por ciento de aprobación para destituir a Trump de su cargo, y un 43 por ciento de desaprobación. Un conjunto de encuestas del sitio web FiveThirtyEight descubrió que el 84 por ciento de los demócratas, el 42 por ciento de los independientes y el nueve por ciento de los republicanos querían que Trump fuera destituido. Esto promedió poco menos del 48 por ciento de todos los estadounidenses, por coincidencia, el número de senadores que votaron para eliminar.
Por lo tanto, no reflejar la voluntad de la democracia no es el problema. De hecho, Romney, que los demócratas no solían ensalzar, tomó su voto para condenar en aparente desafío a los republicanos de Utah que lo enviaron al Senado.
El senador estadounidense Mitt Romney fue el único republicano en votar para condenar al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump | Mandel Ngan / AFP a través de Getty Image
Al hacerlo, y en sus brutales palabras sobre la conducta de Trump al intentar utilizar la ayuda militar como palanca para inducir a Ucrania a investigar a la familia Biden, Romney estaba haciendo algo raro: decir lo que honestamente pensaba basado en sus propias nociones de lo correcto y lo incorrecto, en lugar de calcular sus palabras en torno a las consecuencias políticas. (Esto también fue raro para Romney, quien en el pasado cambió sus puntos de vista sobre cuestiones centrales como los derechos al aborto y hacer que el seguro de salud sea obligatorio según los imperativos políticos).
Romney, en su discurso en la sala, dijo que sus compañeros republicanos emitían diferentes votos de buena fe. Esa es una evaluación generosa. Es imposible creer que los republicanos del Senado pensarían que estaría bien si la presidenta Hillary Clinton hubiera vinculado la ayuda militar a sus necesidades políticas internas, o incluso que se verían perturbados por esto, pero piensan que la destitución es excesiva.
¿Se unirían algunos demócratas a los republicanos para tratar de destituir a Clinton de su cargo?
La pregunta es en última instancia imponderable.
Pero una paradoja de los últimos 30 años es que los diversos instrumentos legales y políticos para investigar, exponer y tratar de castigar el mal comportamiento de las personas en el poder no han hecho que sea más difícil escapar con un comportamiento cuestionable. Lo han hecho más fácil.
Esta incapacidad para dar un enfoque sostenido en asuntos éticos no es un desafío estructural de la Constitución de los Estados Unidos.
Bill Clinton fue investigado durante años por negocios oscuros en el asunto de Whitewater que tuvo lugar una década antes de llegar al poder. Su decisión de reemplazar la oficina de viajes de la Casa Blanca fue una controversia que se hizo eco de su primer mandato. La recaudación de fondos que permitió que el dinero extranjero se filtrara en sus arcas de reelección no fue simplemente indecorosa; El presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, lo llamó "la fase inicial de lo que será el mayor escándalo en la historia de Estados Unidos".
Veinte años después, vale la pena recordar los asuntos que solo han abolido brevemente los titulares durante los años de Trump, o en algunos casos apenas los han abollado.
Recordemos que Trump es el primer presidente de la era moderna en no liberar sus impuestos; se enfrenta a consultas sobre las contribuciones al exterior de su Comité Inaugural y sus contratos en sus hoteles y las promesas de donaciones incumplidas de su fundación personal a causas dignas. Ha visto las condenas penales de su jefe de campaña, su primer asesor de seguridad nacional y su abogado personal. Se ha enfrentado a acusaciones de autogestión o mal uso de los fondos de los contribuyentes entre los funcionarios de su departamento de salud, EPA y el Departamento de Transporte, entre otros.
Estos y otros asuntos provocan brevemente un alboroto o no, luego se desvanecen de la conciencia del partido de la oposición, de los medios de comunicación, del público.
Esta incapacidad para dar un enfoque sostenido a los asuntos éticos que una generación anterior habría llamado la atención nacional durante meses o años no es un desafío estructural de la Constitución de los Estados Unidos. Tampoco es un frustrante de la democracia. Es la expresión de una democracia que ha permitido que sus músculos de responsabilidad se atrofien.