'Cambios de paradigma' han seguido típicamente eventos sísmicos globales. Han resaltado las tensiones latentes y subrayado las profundas fallas de las políticas e instituciones existentes; por ejemplo, el consenso sobre el manejo de la demanda del keynesianismo, la expansión del estado de bienestar moderno y la posterior ascensión de la economía monetarista y la "reacción violenta" neoliberal, siguieron de cerca la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial y las crisis mundiales del petróleo de los años setenta, respectivamente. .
La crisis de COVID-19 ha provocado un abrupto fin de la austeridad y ha incorporado políticas económicas que alguna vez fueron radicales a la corriente principal. Algunos países ya están desembolsando pagos en efectivo incondicionales como una medida de respuesta de emergencia temporal, mientras que otros han pedido un ingreso básico universal como una reforma estructural a largo plazo. ¿Son estos desarrollos indicativos de un cambio de paradigma en curso? ¿Cuán radicales son estas propuestas en realidad? Y, en la medida en que lo sean, ¿despegarán o serán marginados en favor de las alternativas convencionales?
Con las perturbaciones de suministro iniciales impuestas por los cierres y despidos que probablemente desencadenar contracciones aún más sustanciales y duraderas en la demanda agregada, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha calificado la crisis económica como la peor desde la Gran Depresión. Los desafíos económicos resultantes presentado por COVID-19 ha pedido que se manipule una gama de palancas de políticas públicas de maneras sin precedentes. Más allá de reforzar los servicios de salud en apuros y mitigar la propagación del virus, existe la urgente necesidad de mantener a flote a las personas, los hogares y las empresas, preparar el terreno para la recuperación y poner en marcha la economía global estancada una vez que la crisis de salud pública inmediata ha disminuido
Los gobiernos y los bancos centrales de todo el mundo se han comprometido a programas masivos de expansión fiscal y monetaria destinados a apoyar a individuos y empresas. Las reformas específicas son demasiado numerosas para mencionarlas: el FMI
- expansión de los programas de bienestar social (en términos de generosidad, cobertura y condiciones de acceso), incluidas las disposiciones para trabajadores independientes y no estándar;
- subsidio de salarios e incentivos para la retención de empleados;
- suspensión de servicios públicos y pagos de hipotecas;
- aplazamientos y exenciones de obligaciones fiscales;
- provisión de préstamos y garantías favorables, y suspensión de pagos de préstamos, para empresas en dificultades;
- relajación de los ratios de capital y liquidez para el sector financiero.
En Europa, ya hay indicios de que la crisis ha erosionado el apetito restante por la austeridad que ha caracterizado la última década, a favor de una regulación fiscal y macroprudencial más permisiva. Según los informes, la respuesta fiscal total de la UE a la crisis asciende a 3,2 billones de euros. La semana pasada, los ministros de finanzas de la UE acordaron un Paquete de recuperación de € 540 mil millones, tras la financiación del Banco Central Europeo (BCE) de un Programa de compra de emergencia pandémica de 750 mil millones de euros (PEPP). Luego de una corrida de bonos italianos que amenazaba con desencadenar otra ronda de crisis de deuda soberana, el PEPP promete apuntalar las compras de bonos del sector público hasta el final de la crisis, lo que sugiere que el BCE ha archivado límites autoimpuestos en las proporciones de la deuda soberana de los países que comprarían. Se considera que estas acciones han consolidado el carácter del BCE como un "Institución más intervencionista, totalmente comprometida con la defensa de la moneda única".
El estímulo fiscal conjunto de 540 mil millones de euros finalmente se acordó después de un punto muerto prolongado entre los países fiscalmente conservadores del norte de Europa, incluidos Austria, Finlandia, Alemania y los Países Bajos, y un grupo más amplio que incluye a Francia, Italia y España. Los llamados "Cuatro Frugal" se opusieron a la relajación de las estrictas condiciones asociadas a los fondos de recuperación, siguiendo el diseño del Mecanismo Europeo de Estabilidad. Al final, se logró un compromiso, pero la negociación ha expuesto profundas fallas entre las principales economías de la Eurozona. Es importante destacar que el controvertido "Coronabonds" propuesta – la emisión de deuda mutualizada – fue archivada. Esta habría sido una poderosa declaración de solidaridad, en ausencia de lo cual está en juego la supervivencia misma de la UE. Existe la preocupación de que el paquete existente sea inadecuado y que sirva para exacerbar las divisiones dentro de la UE, ya que las naciones más afectadas se endeudarán más. La mutualización, o incluso cancelación – La deuda soberana representaría un cambio de paradigma real, pero estas opciones siguen siendo remotas.
Sin embargo, indudablemente hay una mayor aceptación del papel del Estado en la absorción de las pérdidas del sector privado, y una mayor tolerancia al aumento de la deuda, en el entorno posterior a COVID-19. Después de todo, como el El ex presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, observó, el sector privado "no causó" el choque y "no puede absorberlo". Como Robert Chote, presidente de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria del Reino Unido, lo expresó: "Este no es un momento para ser aprensivo sobre las adiciones puntuales a la deuda pública". Fuera de la UE, el Reino Unido y los EE. UU. Han anunciado paquetes de estímulo de € 400 mil millones y $ 2 billones (€ 1.8 billones), respectivamente.
Más allá del cambio significativo en el sentimiento, una vez más, "todos somos keynesianos ahora", varios países están experimentando con instrumentos de política más radicales.
La crisis ha llevado a un número creciente de personas a reflexionar sobre las posibles ventajas del ingreso básico universal (UBI). Ha expuesto los profundos fracasos de los sistemas existentes para proporcionar seguridad de ingresos en el contexto de relaciones laborales precarias y no estándar, incluido el trabajo por cuenta propia. Donde anteriormente el bienestar ha sido visto como improductivo y distorsionador, los eventos recientes han destacado su papel como estabilizador macroeconómico y dispositivo de suavización del consumo, como una mejora de la eficiencia de la economía de mercado.
La idea de que las redes de seguridad deben ser condicionales para excluir a los tímidos ha sido cuestionada de manera similar. ¿Cómo se puede responsabilizar a las personas por fuerzas más allá de su control? El escándalo no es que las personas no trabajen, sino que a muchos de los que trabajan no se les paga un salario adecuado para hacerlo. La crisis ha puesto al descubierto nuestra vulnerabilidad a las fuerzas económicas distantes, en un sistema orientado hacia la productividad y el crecimiento cada vez mayores, y en detrimento de las comunidades y el medio ambiente natural. UBI encaja perfectamente con una visión del mundo tan "posproductivista".
Además de su promesa como una reforma estructural a largo plazo, como respuesta a la disfunción del mercado laboral, la creciente desigualdad, un crisis de cuidadoy las demandas de la economía del conocimiento con respecto al aprendizaje permanente y las transiciones del mercado laboral: la propuesta de ingresos básicos parece ser coherente con las políticas de estímulo keynesianas necesarias para impulsar la economía.
Sin embargo, como Philippe Van Parijs ha advertido, es importante distinguir UBI como un instrumento de política permanente de versiones temporales de emergencia. Estos vienen bajo varias designaciones, incluyendo "UBI de emergencia" y "dinero de helicóptero". "UBI de emergencia" se ajusta a la definición estándar pero solo se paga por un período temporal; No se especifican los detalles de la financiación.
A diferencia de, "Dinero de helicóptero" describe el mecanismo de financiamiento del instrumento; Si bien los pagos universales e incondicionales pueden estar implícitos, posiblemente no sean atributos esenciales. Específicamente, el "dinero del helicóptero" implica un "financiamiento directo e irreparable del banco central de transferencias fiscales". El propósito es reiniciar una economía estancada, mientras que el "UBI de emergencia" está destinado a mitigar los efectos adversos inmediatos sobre los ingresos individuales, por lo que su momento ideal puede diferir.
Si bien Hong Kong y los Estados Unidos han implementado los desembolsos de efectivo denominados "dinero de helicóptero" por los medios de comunicación, de hecho no lo son. En el caso de Hong Kong, los folletos son financiado a través de una "reserva fiscal sustancial" y en el caso de los EE. UU., a través del aumento de los préstamos. Lo más cerca que llegamos al verdadero "dinero de helicóptero" podría ser el La decisión del Reino Unido de recurrir a la financiación monetaria de los gastos fiscales A corto plazo. Pero el Reino Unido ha optado por un enfoque muy diferente para el reemplazo de ingresos, subsidiando el 80% de los salarios de los empleados o las ganancias anteriores de los trabajadores independientes.
Además, no hay apetito por UBI como política estructural permanente. En el caso de las medidas de los Estados Unidos, los pagos están restringidos a personas de bajos y medianos ingresos, por lo que no son universales. Es simplemente que los pagos en efectivo incondicionales se adhieren a dos criterios importantes: actúan como un estímulo efectivo de la demanda además de apuntalar las finanzas del hogar, y se pueden desembolsar de la manera más rápida y eficiente posible (con un mínimo esfuerzo burocrático).
El mayor interés en el ingreso básico universal "adecuado" parece ser más pronunciado en países con sistemas de bienestar altamente dualistas y bastante disfuncionales, como Italia y España, que también han experimentado los peores efectos de la crisis. Sin embargo, es probable que los llamados generalizados a un ingreso básico universal se traduzcan en una expansión de redes de seguridad social irregulares (en algunos lugares, inexistentes). En Italia, ya se han introducido pagos a tanto alzado para trabajadores independientes y otros trabajadores desprotegidos, pero están lejos de ser un ingreso básico universal. Las propuestas españolas para implementar un ingreso básico son, en inspección, un dirigido, no universal, repartir. Aun así, el ministro de Seguridad Social, José Luis Escrivá pretende que la política se convierta en un instrumento estructural permanente más allá de la crisis inmediata.
Si la crisis de COVID-19 representa un cambio de paradigma genuino en el pensamiento económico permanece abierto a debate. Finalmente, el resultado estará determinado por las luchas políticas en Europa y más allá.
El Dr. Luke Martinelli es investigador asociado en el Instituto de Investigación de Políticas (DPI) de la Universidad de Bath. Su último informe, "Ingresos básicos, automatización y cambio en el mercado laboral" está disponible para leer en línea.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.