La altitud es una columna por POLITICO El editor fundador John Harris, que ofrece una perspectiva semanal sobre política en un momento de disrupción radical.
Un problema para el presidente Donald Trump, dijo The New York Times hace un par de meses, es que no es lo suficientemente parecido a Bill Clinton, quien "enfrentó el juicio político con disciplina".
El otro día, sin embargo, The Washington Post señaló que Trump está "sacando una página del libro de jugadas de Clinton" tardíamente, al tratar de proyectar que está "implacablemente enfocado en hacer negocios del pueblo estadounidense".
Hmm … Aquí hay un tema, cómo era Clinton durante el juicio político, lo sé bien, por informar en ese momento y reconstrucciones extensas con jugadores clave después. Es una especialidad arcana que supuse que hace mucho tiempo había sido archivada en el sótano, exhumada ocasionalmente por bebidas y recordando historias únicas con fuentes y colegas que envejecen.
De hecho, la mayoría de las personas recuerdan mal esa vez. La mitología de que Clinton era un compartimentalizador disciplinado que mantenía a los negocios públicos rigurosamente aislados de sus problemas personales y legales, como muchos mitos, tiene un elemento de verdad. Pero tiene un elemento igual o mayor de ficción. La acusación consumió un año de su vida pública y privada, y según todas las pruebas, está haciendo lo mismo para Trump.
Cualesquiera que sean las similitudes entre Trump y Clinton, son menores en comparación con las diferencias en la cultura política estadounidense entre las dos veces.
Mientras nos entretenemos con la fantasía, en lugar de pretender que Trump ahora está emulando a Clinton, es más divertido imaginar cómo habría sido si Clinton hubiera emulado a Trump.
Imagine que la Casa Blanca publica una transcripción, como lo hizo Trump en el asunto de Ucrania, de sus llamadas telefónicas matutinas cargadas eróticamente con Monica Lewinsky. O imagínese a Clinton caminando hacia los micrófonos de South Lawn para decir que sí, de hecho, tuvo una relación sexual con el ex interno, que tenía derecho como comandante en jefe a tener asuntos, y que sus furtivos enlaces del ala oeste habían sido " Perfecto."
Estírese un poco más lejos con Richard Nixon, quien si estuviera canalizando a Trump no habría negado la responsabilidad por el robo de Watergate, pero se jactó de ello, afirmó que tenía evidencia de que el Comité Nacional Demócrata estaba conspirando con potencias extranjeras en contra de su reelección , y exigió que los demócratas sean investigados por traición.
El juego de salón es entretenido, pero destaca un punto serio. Cualesquiera que sean las similitudes entre Trump y Clinton, son menores en comparación con las diferencias en la cultura política estadounidense entre las dos veces. Veintiún años no es tanto tiempo, pero en aspectos importantes está muy lejos.
Volodomyr Zelenskiy, el presidente de Ucrania, que ha quedado atrapado en el drama de destitución de Trump | Petras Malukas / AFP a través de Getty Images
El mayor cambio está en nuestra capacidad nacional de choque. Muchas personas están realmente alarmadas por los esfuerzos de Trump para alistar a Ucrania en la política interna de los EE. UU., Pero no hay muchas personas en esta fecha tardía que estén conmocionadas, ¡como si no pudieran creer que esto esté sucediendo! – por sus acciones o declaraciones sobre ellos.
Un ejemplo revelador del episodio anterior. Clinton mintió sobre su relación con Lewinsky durante varios meses en 1998, desde el momento en que se supo la historia en enero hasta que hizo una confesión televisada a nivel nacional en agosto. Es difícil recordar el grado de desaprobación bipartidista que tronó en los pasajes de esa confesión cuando se enfrentó, no por su nombre, al fiscal Kenneth Starr. La investigación sobre su vida privada, se quejó, "había durado demasiado, costó demasiado y lastimó a demasiadas personas inocentes".
Incluso muchos legisladores demócratas estaban horrorizados y abiertamente críticos. ¿Cómo se atreve Clinton, en un momento en que debería revolcarse en la contrición, en lugar de cuestionar la legitimidad del esfuerzo por expulsarlo del cargo?
Compare las suaves palabras de protesta de Clinton con, para elegir casi al azar de cientos de ejemplos listos, la descripción de Trump esta semana del presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff. "Creo que es un maníaco. Adam Schiff es un ser humano trastornado. Creo que creció con un complejo por muchas razones que son obvias. Creo que es un hombre muy enfermo. Y él miente.
Un país que ha aprendido a encogerse de hombros ante esas palabras de un presidente (parado junto a otro jefe de estado en ese momento) no es el mismo en el que Clinton navegó su escándalo. El shock es una droga cuyos efectos han desaparecido.
Otro ejemplo que vale la pena reflexionar: Clinton, de hecho, abrazó la incorrección de su comportamiento, simplemente cuestionó la naturaleza impecable del mismo, y los demócratas no fueron alegremente tolerantes, y mucho menos lo apoyaron.
Pocas personas en estos días parecen recordar que Clinton y sus agentes en el otoño de 1998 prácticamente le rogaban al Congreso que aprobara una resolución de censura que condenara su conducta, como una forma de evitar el juicio político. Los republicanos desestimaron la censura como una distracción sin sentido, decididos a usar procedimientos constitucionales para expulsarlo del cargo.
Monika Lewinsky con Bill Clinto en la Casa Blanca | imágenes falsas
Por el contrario, cuando se le preguntó a Trump el otro día si aceptaría ser censurado, como una forma de permitir que los republicanos expresen su desaprobación por sus tratos con Ucrania mientras vota en contra de la destitución y la destitución, fue despectivo. "Inaceptable", dijo, en una conferencia de prensa en Londres. "No hice nada malo. No censuras a alguien cuando no hizo nada malo ".
Esta es la profunda diferencia entre Clinton y Trump. Si bien los críticos de Clinton se deleitaron en llamarlo "desvergonzado", abundan las pruebas de que el arrepentimiento y la auto-reprimenda resonaron en él a menudo durante su año de juicio político.
Como reportero en The Washington Post, ayudé a infligir la torpe frase de ese año, "compartimentación", en la conversación nacional, para describir los supuestos trabajos de la Casa Blanca. Solo más tarde, mientras escribía una historia de su presidencia, llegué a apreciar lo engañoso que era.
Si bien Clinton, a diferencia de Trump, rara vez hablaba públicamente sobre el juicio político, se filtró profundamente en su vida cotidiana. Los ayudantes a veces entraban a la Oficina Oval y encontraban a Clinton ajeno a su presencia, perdido en sus pensamientos, jugueteando con su colección de viejos botones de campaña. En los malos días, antes de las reuniones importantes, los asesores superiores como Rahm Emanuel o Doug Sosnik dejarían de lado a un miembro del gabinete de confianza como el Secretario del Tesoro Robert Rubin y dirían: “Necesita un poco de ayuda hoy. Tendrás que tomar el relevo allí ".
El país ahora está en otra era, y valiente no es necesariamente la primera palabra que se me ocurre para describirlo.
La secretaria de Salud y Servicios Humanos, Donna Shalala, quien pronto votará sobre un juicio político como miembro de la Cámara de Representantes de Florida, me dijo después: "Es casi como si el gobierno se hubiera adaptado a su cojera". Si el drama legal hubiera sucedido en el primer término, "hubiera sido desastroso. Fue la madurez del gobierno lo que nos salvó ese año ”.
Tampoco fue la defensa Clinton la máquina finamente pulida que a veces se retrata en estos días. De hecho, hubo constantes disparos entre abogados y políticos. Los tipos políticos resentían la tendencia de los abogados a acumular información, y su aparente fracaso en apreciar que el destino de Clinton no dependía tanto de la ley sino de la narrativa, es decir, cómo reaccionó el público a lo que estaban aprendiendo sobre Clinton, así como qué estaban aprendiendo sobre sus atormentadores republicanos. Los abogados, mientras tanto, pensaban que las manos políticas no apreciaban las complejidades del derecho penal o del procedimiento constitucional.
Trump es tan transparente, sus quejas y obsesiones tan cercanas a la superficie en las conferencias de prensa y Twitter, que, en cierto sentido, es absurdo concebir que él, como las historias de esta semana postulan, toma prestado del libro de jugadas de Clinton. Búscame la persona en Estados Unidos que cree que Trump está más centrado en aprobar un acuerdo comercial revisado de América del Norte que en el drama de juicio político. Parece que habrá menos que aprender después de que su presidencia haya terminado sobre la brecha entre la apariencia y la realidad.
En el caso de Clinton, no creo que esa brecha lo haya hecho hipócrita. Lo hizo humano. En todo caso, infundió su esfuerzo por sobrevivir a su terrible experiencia con una especie de valor, paradójico, ciertamente, dada la sórdida naturaleza del escándalo. El país ahora está en otra era, y valiente no es necesariamente la primera palabra que se me ocurre para describirlo.