El aliado de Trump, Roger Stone, condenado a más de tres años de prisión – POLITICO


Roger Stone permaneció en silencio ante el juez mientras emitía su sentencia | Drew Angerer / Getty Images

El caso se ha convertido en un punto crítico para preocupaciones más amplias sobre la intromisión política en casos legales de alto perfil.

Por

Roger Stone fue sentenciado el jueves a poco más de tres años de prisión, una decisión que plantea preguntas inmediatas sobre si el presidente Donald Trump perdonará a su confidente político de toda la vida por lo que el presidente ha denunciado como un error judicial.

La jueza de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Amy Berman Jackson, dictó la sentencia de 40 meses de Stone en una sala de audiencias repleta de Washington, DC, después de pasar más de dos horas revisando la historia retorcida de su caso, que culminó en noviembre pasado con la condena del jurado del operativo republicano por siete delitos los cargos incluyen mentir a las autoridades, obstruir una investigación del Congreso e intimidación de testigos.

"El problema no es que este caso haya sido una broma", dijo Jackson momentos antes de sentenciar a Stone. "No fue gracioso. No fue un truco y no fue una broma".

Stone, que dejó pasar la oportunidad de dirigirse a la sala del tribunal, permaneció en silencio ante el juez mientras emitía su sentencia. El castigo creció en gran parte por la severidad de sus intentos de obstaculizar la investigación de Rusia, las violaciones de una orden de mordaza que limitaban su discurso durante los procedimientos previos al juicio y por amenazar al juez a través de las redes sociales.

"No fue procesado por defender al presidente", agregó Jackson en sus comentarios finales. "Fue procesado por encubrir al presidente".

La sentencia de Jackson por Stone, una de las más severas hasta la fecha en un caso originado por el abogado especial Robert Mueller, se produjo una semana después de que su posible castigo provocó furor en el Departamento de Justicia.

El caso de Stone se ha convertido en un punto crítico para preocupaciones más amplias sobre la intromisión política en casos legales de alto perfil. Trump ha estado usando su púlpito de matón de Twitter para arengar repetidamente al Departamento de Justicia sobre su manejo del caso, lo que generó preocupaciones de que el presidente influyó en la decisión del Fiscal General Bill Barr de anular a sus propios fiscales y solicitar una sentencia más baja para Stone, un cargo que Barr niega. La situación ha dejado a muchos en el mundo legal preguntándose si la negativa de Trump a reducir su conocimiento público, a pesar de las propias súplicas públicas de Barr, podría llevar al fiscal general a renunciar.

Jackson, designado por el presidente Barack Obama, aprovechó la oportunidad para presionar a uno de los fiscales recién asignados, John Crabb, sobre el tema cuando pronunció los comentarios finales del gobierno.

"Quiero disculparme ante el tribunal por la confusión que causó el gobierno con respecto a la sentencia", dijo Crabb.

Durante su breve declaración ante el tribunal, el fiscal pareció hacer todo lo posible para rechazar los ataques de Trump. Crabb dijo que los fiscales que presentaron la recomendación original de que Stone vaya a prisión por entre siete y nueve años no desafiaron a sus superiores ni actuaron de manera inapropiada.

"Quiero dejar en claro a la corte que la confusión no fue causada por el equipo del juicio original", dijo, y agregó que fue presentada por esos fiscales "de buena fe". Bajo el interrogatorio de Jackson, Crabb confirmó que la recomendación original fue aprobada por un ex asistente de Barr, quien recientemente fue instalado como Fiscal Federal en Washington, Tim Shea.

Crabb dijo que la confusión surgió de la falta de comunicación entre Barr y Shea, pero Crabb declinó dar más detalles. Cuando el juez preguntó si Crabb escribió la recomendación revisada, volvió a protestar, diciendo que, a pesar de sus comentarios anteriores, no se le permitía discutir "deliberaciones internas".

Mientras que Trump denunció la decisión de enjuiciar a Stone, Crabb tomó una posición contraria, haciéndose eco de los comentarios que hizo Barr en una entrevista la semana pasada, donde calificó el enjuiciamiento de Stone como "justo".

"Esta es una acusación justa y los delitos de condena son graves", dijo Crabb.

Tampoco fue la primera vez que surgieron los fuegos artificiales internos del Departamento de Justicia de la semana pasada.

Apenas unos minutos después de la audiencia, Jackson aludió por primera vez a los dramáticos eventos del caso, incluida la inusual intervención de Barr para revertir la recomendación de sentencia inicial, lo que llevó a los cuatro fiscales a retirarse del caso y uno de ellos a abandonar el departamento por completo.

Sin mencionar ningún nombre, el juez sugirió que algunos críticos de la recomendación original parecían inusualmente conmovidos por la difícil situación de Stone, a pesar de que las pautas que el DOJ siguió, adoptadas por primera vez en la década de 1980 para controlar la discreción de los jueces, a veces producen sentencias extraordinariamente largas.

"Para aquellos de ustedes que son nuevos en esto y que se despertaron la semana pasada al hecho de que … las pautas son duras, les puedo asegurar que los abogados defensores y muchos jueces han estado haciendo ese punto durante mucho tiempo, pero no lo hacemos" Por lo general, no logra que el gobierno esté de acuerdo ”, se burló Jackson.

Más tarde, Jackson señaló que la decisión del gobierno de argumentar que Stone debería pasar menos tiempo en prisión de lo que recomiendan las pautas federales de sentencia fue una desviación definitiva de las prácticas estándar adoptadas por la administración Trump.

"No es solo una cuestión de buena fe, sino si era totalmente consistente con la política actual del Departamento de Justicia", dijo. "La política actual de este Departamento de Justicia es acusar y enjuiciar el delito más grave disponible para obtener el nivel más alto de las pautas".

Crabb reconoció que es "generalmente" la política actual del Departamento de Justicia y que los fiscales de línea no pueden desviarse de ella sin la aprobación de los superiores.

Y aunque Trump ha sugerido que el juez ha sido cruel con sus aliados como el ex presidente de campaña de Trump, Paul Manafort, Crabb acudió en defensa del juez el jueves, diciendo que "el gobierno tiene la máxima confianza" en ella y elogió su "análisis reflexivo y sentencias justas". ”En casos relacionados.

Jackson también declaró a la sala del tribunal que los crímenes de Stone no tuvieron ningún impacto. Dijo que su obstrucción obstaculizó la investigación del Comité de Inteligencia de la Cámara liderada por el Partido Republicano sobre la interferencia electoral rusa, que concluyó en un informe muy criticado de abril de 2018 que no había evidencia de colusión entre la campaña de Trump y Moscú.

"Condujo a un informe inexacto, incompleto e incorrecto", dijo Jackson.

El juez también sopesó la campaña de Stone en las redes sociales para impugnar su enjuiciamiento, un tema controvertido en la corte para garantizar que el juez y el personal no enfrentaran amenazas reales de violencia.

"Esto es intolerable para la administración de justicia y los tribunales no deberían quedarse de brazos cruzados, encogerse de hombros y simplemente decir que 'Roger es Roger'", dijo Jackson.

Stone, de 67 años, ha tratado de evitar cualquier tiempo en prisión. Durante las audiencias del jueves, su defensa argumentó que no tenía antecedentes penales y que debería obtener un indulto porque es un hombre de familia a punto de convertirse en bisabuelo.

"Considere el alcance completo de la persona que se presenta ante usted en la sentencia", dijo Seth Ginsberg, un nuevo abogado defensor contratado por la sentencia.

"Señor. Stone tiene muchas cualidades admirables ”, agregó Ginsberg, instando a Jackson a mirar más allá del" personaje más grande que la vida "que Stone toca en la televisión. Señaló el trabajo de caridad de Stone para ayudar a los veteranos, el bienestar animal y los jugadores de la NFL que sufren lesiones cerebrales traumáticas.

A pesar de la típica pasión de Stone por el centro de atención, Ginsberg dijo que el juicio de alto perfil y la publicidad que lo acompañó habían afectado al acusado y su familia.

"El proceso realmente hasta cierto punto ya ha sido el castigo", insistió Ginsberg.

Pero Jackson, en su declaración de cierre, descargó sobre cómo el equipo de defensa de Stone por actuar tan desdeñoso de los cargos durante el juicio.

"La verdad todavía existe", dijo. "La verdad todavía importa".

Stone no tendrá que comenzar a cumplir su sentencia de inmediato. Está buscando un nuevo juicio alegando que uno de los miembros del jurado tenía un prejuicio preconcebido, una decisión que se espera que Jackson aborde en las próximas semanas.

Incluso con la demora, el destino de Stone parece que ahora depende de que Trump salve a un aliado con el que comparte una relación de cuatro décadas.

Trump ha estado argumentando en las últimas semanas que los crímenes de Stone fueron inofensivos.

"Nadie sabe lo que hizo", dijo el presidente, mientras alegaba inexactamente que la acusación se basó en "un tweet".

Aún así, el presidente ha sido tímido con respecto a cualquier plan para ofrecer clemencia a Stone, incluso afirmando de manera inverosímil a los periodistas el martes: "No lo he pensado".

Sin embargo, Trump envió otra señal clara esta semana de su voluntad de ejercer su poder de clemencia, emitiendo una serie de 11 indultos y conmutaciones a otros criminales condenados, incluidas figuras de alto perfil como el ex gobernador demócrata de Illinois, Rod Blagojevich, y el rey de los bonos basura Michael Milken.

"No se trata de si", dijo un ex alto funcionario de la administración que mantiene un contacto cercano con el presidente y sus asesores principales cuando se le preguntó sobre la posibilidad de un indulto de Stone. "Es cuándo".

Por ley, Stone enfrentaba un plazo máximo de 50 años en prisión: cinco años en cada uno de los cargos de declaraciones falsas, cinco años por obstrucción del Congreso y hasta 20 años por manipulación de testigos.

Sin embargo, los jueces generalmente sentencian de acuerdo con complejas pautas federales de sentencia que tienden a exigir un castigo mucho menor que el máximo para los infractores por primera vez y en muchos casos de cuello blanco.

La severidad de la recomendación de sentencia inicial se debió en gran parte al tratamiento por parte de los fiscales de varias declaraciones de Stone como amenazas genuinas de violencia o, como mínimo, que tienen el potencial de alentar a otros a actuar. En cuestión estaban las púas que Stone desencadenó con un asociado de toda la vida, Randy Credico, mientras reflexionaba sobre cómo responder a los investigadores del Congreso y del Departamento de Justicia que probaban la interferencia rusa en las elecciones de 2016.

"Prepárate para morir hijo de puta", escribió Stone a Credico en un mensaje colorido. Otro parecía amenazar al querido animal de terapia de Credico, prometiendo "quitarte ese perro".

Credico advirtió a Stone en ese momento que había "cruzado una línea roja" al amenazar al perro, pero en el juicio de Stone Credico dijo que consideraba a Stone como una "persona canina" y que no creía que Stone hablara en serio. Credico también le envió a Jackson una carta el mes pasado instándole a no enviar a Stone a la cárcel. El comediante y presentador de programas de entrevistas dijo que no creía que Stone representara una "amenaza física directa", aunque Credico dijo en el juicio que temía que la invectiva extravagante de Stone pudiera llevar a otros a la violencia.

Los fiscales que manejaron el caso de Stone en el juicio dijeron que los comentarios fueron lo suficientemente graves como para desencadenar una mejora que agregó entre cuatro y cinco años a la sentencia recomendada por Stone. Sin embargo, la propuesta revisada que presentó Barr dijo que si bien el complemento para amenazas de violencia era "quizás técnicamente aplicable", daría lugar a una sentencia que era "excesivamente alta", dados los hechos del caso de Stone.

La sentencia de Stone es una de las más graves entregadas en un caso relacionado con la sonda Mueller.

Manafort obtuvo un total de siete años y medio después de que un jurado lo condenó por fraude financiero y luego se declaró culpable de cargos separados relacionados con la manipulación de testigos y su trabajo de cabildeo. Rick Gates, ex vicepresidente de la campaña de Trump, está cumpliendo 45 días de cárcel durante una serie de fines de semana después de declararse culpable de un conjunto similar de crímenes como Manafort. El ex abogado de Trump, Michael Cohen, también está cumpliendo una pena de prisión de tres años después de declararse culpable de fraude fiscal y cargos de declaración falsa.



LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *