los audiencia del Comité Judicial de la Cámara de maratones En marcha el lunes se ha centrado exclusivamente en la presentación de pruebas.
Los abogados de los demócratas y los republicanos se turnan para resumir los casos que han construido: los demócratas están tratando de presentar en detalle las pruebas que respaldan su posición que Trump cometió delitos impecables (y debe, por lo tanto, ser acusado). Los republicanos intentan explicar por qué Trump no cometió delitos impecables (y, por lo tanto, no debe ser acusado).
Aquí hay un resumen de la evidencia presentada por ambas partes:
EL CASO DE ENLACE
Trump presionó a Ucrania para investigar a los Bidens
En una larga declaración de apertura, Barry Berke, abogado de los Demócratas del Comité Judicial, dijo que la evidencia establecida por el Comité de Inteligencia de la Cámara "es abrumadora de que el presidente abusó de su poder presionando a Ucrania y a su nuevo presidente para investigar a un oponente político" cuando solicitó una llamada telefónica de julio para que el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy iniciara investigaciones sobre Burisma, la compañía de gas ucraniana a la que Hunter Biden se unió como miembro de la junta en 2014, y desmintió las conspiraciones de que Ucrania interfirió en las elecciones de 2016.
"La evidencia es abrumadora de que el presidente abusó de su poder al aumentar esa presión, condicionando una reunión deseada de la Casa Blanca y una ayuda militar necesaria que había sido aprobada para que ese presidente investigara a un rival político", dijo, y agregó. que también fue "claro y abrumador que al abusar de ese poder, el presidente traicionó el interés nacional al poner sus propias perspectivas políticas sobre la seguridad de nuestro país".
Esa presión corría el riesgo de corromper las elecciones estadounidenses
Berke agregó que al exigir a Ucrania que anuncie investigaciones sobre asuntos relacionados con Biden, uno de los principales candidatos para la nominación demócrata de 2020, "el presidente se arriesgó a corromper nuestras elecciones al invitar a la interferencia extranjera para eliminar a un adversario para a yudar a sus perspectivas de reelección. "
"El plan del presidente Trump fue tan descarado, tan claro, respaldado por documentos, acciones, testimonios jurados, registros contemporáneos sin contradicciones, que es difícil imaginar que alguien pueda disputar esos actos, y mucho menos argumentar que esa conducta no constituye un impecable ofensa o ofensas ", dijo Berke, citando los cientos de horas de testimonio, tanto públicos como privados, de ex funcionarios gubernamentales actuales y actuales y expertos en juicio político.
Esas acciones constituyen un "quid pro quo"
Anteriormente, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerrold Nadler, DN.Y., citando el testimonio de varios funcionarios, dijo que la "demanda de Trump de una investigación sobre sus rivales era parte de su agenda política personal y no estaba relacionada con los objetivos de la política exterior". de los Estados Unidos."
"Varios funcionarios declararon que el presidente tenía la intención de retener la ayuda hasta que Ucrania anunciara las investigaciones", agregó. "Y sí, múltiples funcionarios declararon que entendieron que este acuerdo era un quid pro quo para beneficio personal y político del presidente".
Esas acciones encajan con los "abusos" citados por los redactores como impecables
Berke continuó explicando que esas mismas acciones constituían, según los Padres Fundadores de los Estados Unidos, "los mayores abusos que generarían la mayor preocupación para nuestra nación".
"Los deletrearon como señales de advertencia de que si un presidente violaba o cometía uno de estos, eso sería una razón para potencialmente destituir a ese presidente. Eran abuso de poder, traición al interés nacional, corrupción de las elecciones. Pero lo que es así extraordinario es que la conducta de la que hablaremos hoy del presidente Trump no violó uno de estos, sino los tres ", dijo Berke. "Las ofensas del presidente Trump son ofensas impecables".
Los contraargumentos de Trump fracasan
Berke, y otros, también señalaron los contraargumentos – Berke los llamó "excusas" – hechas por Trump y los republicanos de la Cámara de Representantes de que un quid pro quo no podría haber ocurrido porque la Casa Blanca finalmente liberó la ayuda militar sin que Ucrania anunciara lo deseado. investigaciones
Berke, sin embargo, señaló que la ayuda solo fue liberada después de que Trump había sido "atrapado".
"La primera excusa ofrecida por el presidente Trump es que la ayuda fue finalmente liberada, y el presidente Trump se reunió con el Sr. Zelenskiy. Lo escuchamos hoy. Sin embargo, el desafío con eso, como excusa es que la ayuda solo se lanzó después de que el presidente Trump recibió atrapado haciendo el esquema ", dijo Berke. "El 9 de septiembre, los comités de esta Cámara comenzaron su investigación y anunciaron que estaban investigando su conducta con respecto a Ucrania. Dos días después fue cuando liberó la ayuda".
"También hubo un artículo de noticias del que hablaremos en un momento por The Washington Post el 5 de septiembre exponiendo su esquema, y fue solo después de eso que se reunió con el presidente Zelenskiy, no en la Casa Blanca, sino en Nueva York ", agregó Berke.
El caso contra la acusación
La definición de comportamiento de Trump "no encaja" para crímenes y delitos menores
En su propia declaración de apertura, en respuesta a Berke, Steve Castor, abogado de los republicanos de la Cámara de Representantes, dijo sin rodeos que las acciones de Trump no constituían la definición de conducta impecable según lo establecido por la Constitución.
"El propósito de esta audiencia, tal como la entendemos, es discutir si la conducta del presidente Donald J. Trump se ajusta a la definición de alto delito y delito menor. No es así", dijo Castor. "De tal manera que el comité debería considerar artículos de juicio político para destituir al presidente de su cargo y no debería".
El registro de la llamada de Trump-Zelenskiy no muestra abuso de poder, obstrucción
"Este caso en muchos aspectos se reduce a ocho líneas en la transcripción de una llamada", continuó Castor, refiriéndose a la transcripción de la llamada de julio entre Trump y Zelenskiy. "Permítanme decir clara e inequívocamente que la respuesta a esa pregunta es 'No, ", Agregó Castor, refiriéndose a si las acciones de Trump constituyeron crímenes y delitos menores.
"El registro en la investigación de juicio político de los demócratas no muestra que el presidente Trump haya abusado del poder de su oficina u obstruido el Congreso", dijo. "Acusar a un presidente que 63 millones de personas votaron por más de ocho líneas en una transcripción de llamadas es una tontería".
El esfuerzo de destitución de los demócratas es estrictamente político.
Castor continuó diciendo que los demócratas "buscan destituir al presidente Trump no porque tengan evidencia de altos crímenes o delitos menores, sino porque no están de acuerdo con sus políticas".
"Esta investigación de juicio político no es el resultado orgánico de una mala conducta grave. Los demócratas han estado buscando un conjunto de hechos sobre los cuales acusar al presidente Trump desde su toma de posesión", agregó.
Citó numerosos esfuerzos de algunos demócratas de la Cámara, en los primeros dos años de la administración Trump, para introducir "artículos de juicio político para destituir al presidente Trump de su cargo en varias bases fácticas muy diferentes".
La acusación está diseñada para debilitar a Trump en 2020
El representante Doug Collins, republicano de Georgia, el republicano de rango en el Comité Judicial de la Cámara, llevó ese argumento más allá en su declaración de apertura, diciendo que "no tenemos un delito", "no tenemos nada que podamos en realidad, pin (en el presidente), "y" no tenemos los hechos para igualar "las acusaciones.
Dijo que los demócratas simplemente estaban tratando de "interferir y básicamente asegurarse de que creen que el presidente no puede ganar el próximo año si es destituido".