El ex secretario de la Cámara de los Comunes, Lord Lisvane, emitió una nota de precaución a Boris Johnson.
LONDRES – Boris Johnson podría cerrar el parlamento luego de una votación de desconfianza para evitar que los parlamentarios bloqueen un Brexit sin acuerdo, advirtió un ex empleado de la Cámara de los Comunes.
Lord Lisvane, quien se desempeñó como el asesor constitucional más antiguo de la Cámara entre 2011 y 2014, fue mordaz sobre el planes reportados por Johnson para ignorar un voto de desconfianza y retrasar una elección hasta después de la fecha del Brexit. Dijo que si bien sería posible suspender la Cámara de los Comunes a través de una “Moción de la Cámara de Representantes” para forzar una salida sin acuerdo de la UE, la táctica sería una “subversión abierta” de las leyes que rigen los términos parlamentarios, y ” constitucionalmente destructivo “.
Downing Street se ha negado a descartar la posibilidad de que Johnson ignore un voto de no confianza destinado a detener un Brexit sin acuerdo.
Según la Ley del Parlamento de Término Fijo (FTPA), los parlamentarios tendrían 14 días después de un voto de no confianza para aprobar un voto de confianza, ya sea en el gobierno existente o en uno recién formado, de lo contrario, se generarían elecciones generales.
Significa que un posible sucesor del primer ministro necesitaría haber formado un gobierno a pedido de la Reina antes de que se realice un segundo voto de confianza.
Los parlamentarios que quieren evitar un Brexit sin acuerdo han estado discutiendo si se podría formar un gobierno multipartidista de unidad nacional para tomar el poder y bloquear una salida sin acuerdo de la UE al extender el período de negociación del Artículo 50.
Pero Lord Lisvane dijo que la idea traería a la Reina “incómodamente cerca de la mecánica política”.
“La participación del Monarca de esta manera debe evitarse”, escribió en una explicación a POLITICO. “Lo que sería infinitamente preferible sería que hubiera una moción … que demuestre que una agrupación alternativa puede ordenar la confianza de la Cámara”. Si se aprueba dicha moción, la Reina podría entonces “con confianza” preguntar al líder de ese grupo para formar un nuevo gobierno.
Pero advirtió que el gobierno también podría presentar una “Moción de las sesiones de la Cámara” en un esfuerzo por evitar que la Cámara se siente y apruebe una moción en apoyo de un nuevo gobierno.
“Hacerlo sería una subversión abierta del proceso FTPA (ciertamente insatisfactorio), y estaría abierto a críticas feroces (y justificadas) con el argumento de que evitaría que la Cámara de los Comunes llegara a un punto de vista que podría ser una alternativa de apoyo. PM ”, dijo Lord Lisvane.
El par discutió una enmienda parlamentaria agregada al proyecto de ley de Irlanda del Norte, que requiere que los Comunes debatan regularmente, siempre y cuando Stormont no sea reformado, haría poco o nada para resolver el problema.
Un experto constitucional separado, que habló con POLITICO bajo condición de anonimato, dijo que cualquier intento de detener a los parlamentarios durante los 14 días “implicaría que el Gobierno cree que hay alguien más que podría obtener la confianza de los Comunes”.
El experto dijo que esto equivaldría a una “crisis constitucional” en la que se violaba “la más básica de las normas democráticas”, lo que llevó a los parlamentarios a encontrar una forma “extraparlamentaria” de comunicar que desean instalar un nuevo primer ministro específico.
El experto dijo que una forma de evitar el problema podría ser enmendar la moción original de no confianza, explicando quién debería asumir el cargo como primer ministro sucesor.
Tal medida no entraría en el FTPA y no desencadenaría la cuenta regresiva de 14 días para una elección, sino que obligaría a Johnson a renunciar en virtud de la convención constitucional, argumentaron.
Retraso táctico electoral
Lord Lisvane dijo que una demora táctica “sería extraordinariamente polémica y estaría abierta a las críticas más fuertes con el argumento de que (1) fue un abuso del poder conferido por la FTPA y (2) que trajo a La Reina a esa discusión . ”
Añadió: “En términos constitucionales, ambos serían altamente indeseables y constitucionalmente destructivos”.