El único propósito de la Oficina de Fraudes Graves (OFS) del Reino Unido es investigar y enjuiciar a individuos y empresas en casos de irregularidades financieras graves. Por lo tanto, el enjuiciamiento de altos ejecutivos de Barclays, el único caso criminal que surgió del colapso financiero de 2008, fue una prueba de alto perfil. Con la reciente absolución de esos ejecutivos, después de apenas un día de deliberaciones del jurado, algunos están planteando preguntas sobre la existencia misma de la OFS.
El trasfondo del caso es que en 2008, mientras que otros bancos del Reino Unido fueron rescatados por el Tesoro del Reino Unido, Barclays obtuvo inversiones de varias fuentes, incluidas entidades asociadas con el gobierno de Qatar. Si bien las comisiones que pagó a cambio de esas inversiones se fijaron, en papel, en 1.5%, los qataríes insistieron en recibir 3.25%, y la posición de negociación de Barclays era pobre. Pagar una comisión a ese nivel habría alarmado a los mercados y habría requerido que pagara la misma comisión a otros inversores.
En lugar de eso, los ejecutivos de Barclays negociaron, y un comité de su junta luego firmó, dos acuerdos por los cuales pagaría grandes sumas adicionales a los qataríes a cambio de servicios ampliamente descritos. La OFS dijo que esos acuerdos eran deshonestos, sobre la base de que no existían tales servicios, y que los ejecutivos que negociaron el acuerdo conocían este hecho.
Uno de los problemas recurrentes con los procesamientos de la OFS es la dificultad de atribuir la culpabilidad de las leyes inglesas a las corporaciones. Después de un coqueteo controvertido con los asentamientos civiles, la OFS cambió su interés por cabildear por nuevas leyes para ampliar la responsabilidad corporativa y el uso de Acuerdos de Enjuiciamiento Diferido (APD). Entonces, fue sorprendente que en este caso, con la negación de Barclays de irregularidades al descartar un DPA, la OFS decidió enjuiciar no solo a los ejecutivos sino también a la propia empresa.
Esa decisión resultó en la primera derrota de la OFS en este caso, ya que el juez de primera instancia dictaminó que la compañía no tenía caso para responder, incluso en los hechos como alegó la OFS. El problema era que, si bien los ejecutivos habían recibido la autoridad para negociar los acuerdos, no eran ellos sino el comité, sobre el cual la OFS no tenía quejas, quienes tenían la autoridad para concluirlos. Eso significaba que los ejecutivos no eran la "mente y voluntad directoras" de Barclays para estos fines, por lo que la empresa no podía ser condenada por referencia a su estado mental.
Se produjeron más disputas legales, cuyo resultado neto fue que el caso fue desestimado contra uno de los ejecutivos por falta de evidencia de deshonestidad. Pero la OFS siguió adelante con su caso contra los demás. En el camino, hubo numerosas expresiones de escepticismo judicial sobre la solidez del caso de la OFS, que también cambió significativamente incluso durante el curso del juicio. Una de las cuestiones recurrentes fue su posición sobre los qataríes, que declinó decir que eran deshonestos. Otro fue el papel de los abogados de Barclays, que habían aprobado efectivamente los acuerdos, sujeto únicamente a la suposición de que los qataríes estaban prestando servicios de algún valor. Ambas cuestiones sirvieron para dificultar que la OFS contara una historia clara de deshonestidad por parte de los ejecutivos que permanecieron en el banquillo.
El resultado, después de años de trabajo y meses en la corte, quizás fue sorprendente solo en la gran velocidad con la que el jurado emitió veredictos de no culpabilidad. ¿Cómo, podrían haber preguntado, podría ser correcto enviar a estos hombres a prisión por negociar acuerdos con contrapartes legítimas, sobre lo que los abogados habían aconsejado y qué Barclays había aprobado institucionalmente?
Sin embargo, el hecho de que la OFS persistiera podría verse como algo positivo, ya que independientemente persiguieron una causa noble, a pesar de las dificultades. Ciertamente, no sería fácil imaginar que otra agencia encargada de hacer cumplir la ley maneje un mejor trabajo en tal caso, y el valor de los especialistas en esta área no debe subestimarse, aunque, como se ha observado a menudo, se ve obligado a trabajar con un personal muy limitado. recursos
Una opinión alternativa, por supuesto, es que el resultado sugiere que la OFS podría haber prestado más atención a esos comentarios judiciales y contratiempos anteriores en el caso, y que su persecución persistente de estos hombres podría traicionar una medida de arrogancia institucional. Si bien eso puede ser excesivamente duro, ciertamente hay lecciones que aprender de este caso. Para bien o para mal, ciertamente refleja una agencia cuyo alcance parece perpetuamente exceder su alcance.
_John Binns y Harry Travers son socios del equipo de Business Crime en Abogados BCL en Londres. _ _
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contactanos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.