El primer presupuesto del canciller del Reino Unido, Rishi Sunak, ya parece estar a un mundo de distancia, y sin duda muchas de sus medidas anunciadas ahora llevarán algún tiempo para que se materialicen, o posiblemente sean abandonadas por completo, a raíz de la crisis del coronavirus. Sin duda, muchos en el sector regulado del Reino Unido desearán que el último destino del Levy Antilavado de Dinero (AML), la idea de cobrar una tarifa a las empresas que operan en el sector regulado a los efectos de la ley del Reino Unido, ayude a financiar la lucha contra delito financiero Como una de las pocas medidas destinadas a aumentar los ingresos para un área de actividad estatal que ya tiene poco dinero, aunque sea una con pequeñas y medianas empresas en su mira, parece prudente considerar que su consulta planificada está a la vuelta de la esquina. Cuando aparece, hay preguntas importantes sobre el principio y los detalles que deben responderse.
La primera pregunta fundamental, por supuesto, es por qué deberían ser las empresas del sector regulado y no el estado las que deberían financiar la lucha contra el delito financiero. La opinión del sector es que estos negocios son los guardianes de un sistema financiero y económico que está abierto al abuso por parte de los lavadores de dinero y los financieros terroristas, a quienes se les pide que adopten medidas para detectar e interrumpir sus actividades, como llevar a cabo la debida diligencia en sus clientes y haciendo informes de actividad sospechosa (SAR), que en el Reino Unido son manejados por la Agencia Nacional del Crimen (NCA). Los miembros principales del sector siguen siendo bancos y otras instituciones financieras, que presentan la gran mayoría de los SAR. Junto a ellos se encuentran los organismos profesionales no financieros designados (DNFPB), aunque curiosamente ni la frase ni su abreviatura realmente han captado. Estos incluyen contadores y abogados, o cuando se trata de transacciones comerciales o de propiedad, agentes inmobiliarios, asesores fiscales, y ahora participantes en el mercado del arte, negocios de criptografía y agentes de alquiler, cuando se trata de cantidades superiores a un cierto umbral.
El sistema, entonces, ya es uno en el que las empresas privadas están obligadas a realizar trabajo no remunerado, para muchos, una sobrecarga significativa, para ayudar a lidiar con el problema del delito financiero. Según cualquier análisis razonable, ese es un problema cuyo impacto es sentido por la sociedad en su conjunto y del que el estado debe asumir la responsabilidad, aunque sin duda es justo que se le pida al sector privado que participe. También es un problema por el cual nadie podría acusar razonablemente al sector regulado de ser el culpable, aunque se sabe que la NCA acusa a las APNFD, en particular a los abogados, de informar con poca frecuencia.
¿Cuál sería, entonces, el argumento para responsabilizar al sector de los costos adicionales? Un ejemplo potencial podría ser con la Autoridad de Conducta Financiera (FCA), que regula los bancos y otras instituciones financieras y es financiada por ellos en lugar de por el estado. Monitorear el cumplimiento de los requisitos de AML es ciertamente parte de las funciones de la FCA, pero el principio es que la FCA existe para proteger la reputación de sus miembros y la confianza del público en ellos. Sería difícil justificar sobre esa base, por ejemplo, un gravamen a los comerciantes de arte que ayudaría a financiar las actividades generales de la NCA.
Estas preguntas fundamentales también alimentan los detalles de cómo operaría la tasa. Aunque podría caracterizarse como un impuesto sobre un subconjunto de empresas que operan en el Reino Unido, es poco probable que tenga sentido cobrarlo como tal. La alternativa obvia, dado que todas estas empresas deben estar registradas, es imponer una tarifa por ese registro y exigir que se renueve, nuevamente por una tarifa, anualmente, por ejemplo. Sin embargo, eso plantea una pregunta inmediata sobre el impacto de la falta de pago y si convertiría un negocio legal en criminal por no tener un registro válido.
La siguiente pregunta, y en la que cualquier consulta seguramente pasaría la mayor parte del tiempo, es cómo cuantificar el impuesto o, en otras palabras, cómo distribuirlo entre las empresas involucradas. Una tarifa plana por negocio seguramente sería injusto, colocando la misma carga sobre una empresa incipiente de criptoactivos como un banco como Barclays para ayudar a combatir el crimen financiero. Una tarifa calculada por referencia a la facturación de una empresa o sus ganancias podría ser más justa, pero plantearía una pregunta adicional para aquellas empresas que realizan algún trabajo en el sector regulado y otros fuera de él. Esto podría incluir, por ejemplo, dejar agentes, la mayoría de cuyo trabajo puede estar por debajo del umbral, o bufetes de abogados que principalmente realizan trabajo de asesoramiento, tal vez con la instrucción de transporte ocasional. Y si bien claramente se correría el riesgo de incentivos perversos para establecer una tarifa de acuerdo con el número de SAR presentados, ignorar la gran diferencia en los perfiles de riesgo de las empresas, entre un transportista de la calle que evita cualquier "negocio arriesgado", y una empresa boutique de Londres que cortejó activamente a personas y oligarcas expuestos a la política, seguramente también correría el riesgo de injusticia.
A su debido tiempo, puede suceder que todos estos problemas hayan sido anticipados, y el anuncio de Sunak puede estar respaldado por un conjunto de opciones completamente pensado sobre el cual todos tendremos la oportunidad de comentar. También puede tener una justificación adecuadamente articulada de por qué el delito financiero y la AML deben tratarse como una actividad comercial conjunta que debe gravarse, en lugar de ser un problema para la sociedad y una parte valiosa de abordarlo. Pero si no, esta propuesta en particular puede haber ganado su lugar en la bandeja de papeles en su escritorio, sin duda ya grande y creciente, que merece la etiqueta "demasiado difícil".
John Binns es socio de Londres. BCL Solicitors LLP, especializada en ALD y delitos financieros.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.