No estaba destinado a ser así. Cuando el El muro de Berlín se derrumbó hace 30 años Este sábado, derribando el símbolo totémico del control soviético en Europa y convirtiendo a Estados Unidos en la única superpotencia del mundo, el gran debate ideológico parecía haberse resuelto. Un sistema de gobierno basado en los derechos individuales y el derecho de voto masivo había demostrado ser el mejor. La democracia había ganado.
Esos fueron días embriagadores. En todo Occidente, hubo una oleada de emoción cuando Polonia, luego Hungría, luego Checoslovaquia y finalmente Alemania Oriental se liberaron del gobierno autoritario y ganaron derechos democráticos. Los académicos pontificaron sobresi la historia podría estar llegando a su fin porque la batalla sobre cómo se gobernarían los países finalmente se había resuelto. Como estudiante universitario de política en el otoño de 1989, quedé atrapado en la euforia del momento, especialmente cuando conocí a algunos de los jóvenes activistas en favor de la democracia, incluido un impresionante activista húngaro llamado Viktor que parecía estar yendo a lugares.
La marea prodemocrática continuó durante la década de 1990 a medida que los estados postsoviéticos desde Georgia y Ucrania hasta los estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania obtuvieron sus libertades. No siempre fue sin sangre, se demostró más trágicamente en la ex Yugoslavia. Pero la marea solo iba en un sentido: cuando las guerras en Bosnia y Kosovo terminaron, las elecciones siguieron poco después.
Ya en la década de 2000, el avance de la democracia parecía imparable. En toda África, gran parte de Asia, desde los antiguos estados soviéticos como Kazakstán hasta las dictaduras respaldadas por Estados Unidos como Indonesia, América Latina e incluso partes de Oriente Medio como Irak y Líbano, la gente parecía estar ganando una voz cada vez mayor para determinar su gobiernos propios Y no fueron solo las elecciones las que se estaban generalizando, sino otras instituciones democráticastambién: una prensa libre, un poder judicial efectivo, salvaguardas anticorrupción.
Entonces algo cambió. A partir de 2006, el número de países que podrían considerarse democráticosestancado, e incluso comenzó a caer. En todo el mundo, índices que miden el pluralismo electoral, las libertades civiles y el funcionamiento de instituciones democráticas
Cuando se notó por primera vez, el la tendencia se confundió principalmente con un error estadístico. El avance de la democracia se consideró tan automático como su atractivo para las personas que empoderó, por lo que los tanques rusos tomaron el control de Georgia por la fuerza en 2008 yRuanda y Uganda La introducción de controles autoritarios fueron descartados como anomalías.
Pero el declive mundial de la democracia desde mediados de la década de 2000 ahora es demasiado obvio para negarlo; los hechos no pueden describirse como otra cosa que no sea una tendencia. Esto no significa que la democracia esté condenada: el progreso democrático se ha deshecho antes, lo más sombrío en la década de 1930, pero también en otras ocasiones,y siempre se recuperó con vigor fresco en los añosdespués.
Sin embargo, existen fuertes razones por las cuales la retirada de la democracia debería preocuparnos mucho. Significa que el poder está disminuyendo de una forma de gobierno probada y confiable, una que ha traído paz y prosperidad al mundo. Ese poder está siendo tomado por carismáticos autócratas y cleptócratas que ganan el cargo democráticamente y luego comienzan a reescribir las reglas, o que simplemente continúan y lo roban. El modelo de gobierno estadounidense se está archivando, junto con la afinidad con los Estados Unidos en varios países.
Entonces, ¿qué salió mal? ¿Y se puede salvar la democracia?
Hay varias explicaciones de por qué la democracia ha flaqueado, algunas más plausibles que otras. Los cambios en la cultura y la tecnología pueden ser un factor. La disminución de la democracia coincide con la llegada de los primeros iPhones, marcando el comienzo de un cambio mundial de personas que reciben noticias a través de emisoras nacionales, que han tendido a unificar opiniones, a las redes sociales, que tienden a polarizar a las poblaciones. La tecnología, e Internet en particular, ha permitido a dictadores y regímenes autoritarios aislar al disenso, impulsar la propaganda y, en general, controlar la información.
Pero Internet también ha facilitado los levantamientos democráticos, incluida la Primavera Árabe de 2011 y las revoluciones de color en todo el mundo (llamado así porque los manifestantes adoptaron un color para unificar su causa, de naranja en Ucrania a azafrán en Myanmar a rosa en Kirguistán). La relación entre tecnología y democracia se describe mejor mediante el estado de Facebook "Es complicado"; La tecnología por sí sola no explica la tendencia.
¿Podría ser que la democracia no es adecuada para los problemas de hoy? Un sistema basado en elecciones nacionales cada cuatro o cinco años funciona mejor cuando las decisiones dolorosas cosechan resultados dentro de las fronteras de un país y dentro del marco de tiempo del ciclo electoral, lo que no es ideal cuando se aborda el cambio climático global o las largas guerras o la globalización.
Pero nuevamente, esto es solo una explicación parcial. Pocos de estos problemas son nuevos, y la democracia misma puede adaptarse; más dramáticamente, evolucionó de la democracia directa practicada en la antigua Grecia a la democracia representativa popular desde las revoluciones industrial y estadounidense de finales de 1700.
Un argumento más prometedor gira en torno al dinero. Aunque las democracias son generalmente ricas, no está claro quela democracia en realidad genera riqueza. Hay más evidencia de que ella causalidad funciona a la inversa: Cuando los países pasan un cierto umbral de ingresos (estimado en alrededor de $ 10,000 por cabeza), las demandas de democracia aumentan bruscamente. Por debajo de ese umbral, las no democracias en realidad podría crecer más rápido e incluso tienen un atractivo más popular porque la estabilidad puede impulsar el crecimiento más que la libertad en estas sociedades.
La China autoritaria, por ejemplo, ha desarrollado un modelo de toma de decisiones públicas que mide y luego reacciona a las preocupaciones públicas; en otras palabras, un gobierno tan receptivo y capaz como una democracia de orden medio, pero sin ser remotamente democrático. Y la democracia es algo que muy pocos ciudadanos chinos exigen públicamente, excepto aquellos en Hong Kong, una de las pocas partes del país con ingreso per cápita muy por encima de $ 10,000, así como un legado de democracia de su tiempo bajo el dominio británico, que muchos en Hong Kong temen ahora está amenazado por Beijing.
Además, China ha podido exportar su modelo no democrático a todo el mundo, ofreciendo una alternativa a la democratización a los países que desean desarrollarse económicamente, ofreciendo ayuda y generosidad que han ayudado a los gobiernos autoritarios a aferrarse al poder. Peor aún, ha frenado los esfuerzos de Estados Unidos y sus aliados para promover la democracia, especialmente aquellos que vinculan la asistencia para el desarrollo con mejoras en la rendición de cuentas, la transparencia u otras métricas democráticas. En 2013, Presidente Evo Morales de Bolivia tomó la impactante decisión de expulsar a USAID y todo su programa de ayuda para escapar de las condiciones democráticas relativamente mínimas que Estados Unidos había impuesto a su dinero. Podría tomar efectivo de Beijing en su lugar, que vino con muchas menos condiciones.
China ha recibido una gran ayuda para revertir la ola de democracia por parte de la otra gran palanca contra el poder global estadounidense: Rusia. Para empezar, ejemplificó las deficiencias de la democracia en países pobres e inestables; El experimento del país con la democracia en la década posterior al fracaso de la Guerra Fría, ya que muchos rusos asociaron ese modo de gobierno con la pobreza, la corrupción, reducción severa de la esperanza de vida y humillación nacional (que el experimento fue fundado en la profunda hostilidad hacia la democracia occidental incrustada en la Unión Soviética no ayudó). Hoy, mientras China socava los movimientos occidentales para apoyar la democracia, Rusia los ataca directamente.
En los casos más obvios, Ucrania, Georgia y Montenegro, el presidente ruso Vladimir Putin envió tanques y paramilitares para deshacer los gobiernos elegidos. Pero también ha corrido mucho campaña de subversión más amplia en más de 40 países: financiando nuevas empresas políticas desestabilizadoras, difundiendo historias falsas para avivar las divisiones y utilizando ciberataques para socavar las instituciones. Rusiaha "armado" inmigrantes de Siria para interrumpir la democracia en toda Europa, desplegó tácticas antidemocráticasen toda África y apoyó autócratas en América Latina y Asia. A diferencia de Kosovo y Bosnia, no espere que la guerra en Siria termine en elecciones libres y justas si el dictador respaldado por Moscú, Bashar al-Assad, apaga a la oposición. Y algunas de las herramientas que se utilizan para atacar la democracia ahorapuede ser más potente que nunca.
Lo que nos lleva de vuelta a Viktor, a quien una vez le di café instantáneo en mi lúgubre dormitorio estudiantil, y que se ha transformado de un joven antiautoritario en el primer ministro populista de Hungría, un cargo que ha ocupado durante 13 de los 30 años desde Me encontré con él. Viktor Orban no tiene miedo de adoptar las tácticas autoritarias contra las que alguna vez criticó:cierre de universidades que fomentan la disidencia, dirigiendo consultas fiscales a sus enemigos, consolidando la propiedad de los medios bajo su propia influencia y dirigiendo fondos del gobierno para afianzar el poder de su partido gobernante. Es democracia, tal vez, pero no como la conocemos. Orban mismo ha adoptado la frase "democracia iliberal".
El viaje político de Orban ha seguido un arco casi literario, desde luchar por la libertad hasta luchar contra ella. Recuerdo haber tenido la sensación, en 1989, de que estaba decidido a cambiar el sistema para poder hacer las cosas. Ese impulso nunca ha cambiado, a pesar de que su dirección ha girado 180 grados, tal vez no por coincidencia, lo que le permite mantenerse en el poder para seguir haciendo las cosas a su manera.
El modelo de gobierno de Orban emula el que Putin, en lugar de Thomas Jefferson, ha trazado: es elegido, pero a través de un proceso en el que las elecciones de los votantes fueron limitadas y guiadas en gran medida, incluso a través de medios estatales sesgados. Y, como Putin, está comprometido a hacer retroceder las libertades y los derechos sobre los que se basan las mejores democracias. Es una fórmula común, una que también se ha arraigado en Turquía, Camboya y Egipto, lugares que, junto con Hungría, han disminuido varias muescas en el ranking internacional de democracia en los últimos años.
La historia nos ofrece lecciones contradictorias sobre la mejor manera de reavivar la democracia. Las democracias han sido derribadas antes: por monarcas autocráticos, crisis economicas, ideologías de cosecha propia y invasiones extranjeras – y a menudo vuelven revitalizados, ya que el la gente expresa una voluntad abrumadora para asegurar que ese episodio nunca se repita dado lo dolorosa que fue la experiencia de la no democracia. Después de todo, una de las grandes virtudes de la democracia es la capacidad de aprender y adaptarse: la reforma puede ser tan simple como elegir un gobierno diferente. Pero ese rebote puede llevar muchos años, y a veces es trágico y sangriento. Pregúntele a un veterano de la fallida "Primavera de Praga" de 1968, que fue salvajemente reprimida durante 21 años antes de que el país volviera a ser la democracia que había sido antes de la ocupación alemana en la Segunda Guerra Mundial.
Para países en la primera línea de la amenaza, como Estonia, cuyola democracia ha sido activamente saboteada por Rusia, las reformas internas para proteger contra la intromisión no son suficientes. Para estar seguro, una alianza de las democracias necesitan rodear los vagones, conscientes de que cuando un país se vuelve menos democrático, los países vecinos se debilitan a su vez.
En otros lugares, el negocio de proteger la democracia puede ser tortuoso: se trata lentamente construir el tejido de las instituciones de una nación– capacitar a periodistas para hacer preguntas difíciles, enseñar a los partidos políticos a hacer campaña, mantener al poder judicial independiente, para que puedan actuar como deberían cuando llegue una crisis.
Como Jefferson mismo advirtió, "La vigilancia eterna es el precio de la libertad". Los derechos democráticos deben ser atesorados; se abandonan mucho más fácilmente que se recuperan.
- Iain King, CBE, es miembro visitante del Reino Unido en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Diplomático y académico experimentado, es autor de varios libros de ficción y no ficción sobre historia y asuntos internacionales.
Esta pieza fue publicada por primera vez por NBC Think.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.