WASHINGTON – El Senado controlado por los republicanos absolvió al presidente Donald Trump por dos cargos de destitución el miércoles en medio de quejas republicanas sobre lo que llamaron un proceso apresurado y reclamos demócratas de que Trump es una amenaza para la democracia. El histórico juicio de tres semanas se desarrolló en gran medida siguiendo líneas partidistas, con solo un senador, el republicano Mitt Romney de Utah, rompiendo con su partido.
Conclusiones de solo el tercer juicio político de un presidente en la historia de los Estados Unidos:
El control de hierro de Trump sobre el Partido Republicano
Algunos senadores republicanos expresaron reservas sobre la conducta de Trump; algunos incluso llegaron a decir que los demócratas de la Cámara presentaron con éxito su caso contra él. No obstante, la absolución de Trump nunca estuvo realmente en duda en el Senado. Incluso los republicanos que desaprobaron los tratos de Trump con Ucrania, el corazón de los cargos de destitución de la Cámara de Representantes, dijeron que su conducta no merecía convertirlo en el primer presidente en ser destituido.
En formas inimaginables cuando fue elegido por primera vez como un recién llegado político, Trump ha llegado a dominar por completo al Partido Republicano. Los legisladores republicanos se inclinan ante su abrumadora popularidad con la base del partido. "Ya no es una fiesta de ideas o ideología. Es un culto a la personalidad", tuiteó el senador Chris Murphy, D-Conn.
Los republicanos insistieron en que actuaban en interés de sus electores y su conciencia, y reaccionaron con indignación cuando el representante demócrata Adam Schiff, el gerente principal de juicio político, citó un informe de los medios que afirmaba que una persona cercana a Trump había advertido a los republicanos que " estar en una pica "si votaron en contra del presidente.
Trump ya ha demostrado su poder para expulsar a los republicanos disidentes. El ex senador Bob Corker de Tennessee y Jeff Flake de Arizona decidieron no postularse para la reelección en lugar de enfrentar a los votantes después de enfrentarse con Trump.
McConnell entrega de nuevo
Líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell. R-Ky., Nuevamente demostró ser el aliado más importante de Trump. Dirigió una campaña para negar a los demócratas cualquier oportunidad de llamar a testigos ante el Senado y trabajó en estrecha colaboración con la Casa Blanca para llevar el caso a la absolución, cumpliendo una promesa que hizo antes del juicio de "tomar mis pistas de los abogados del presidente".
McConnell criticó el impulso de los demócratas de la Cámara para acusar a Trump como "el más apresurado, el menos justo y el menos minucioso" de la historia. Dijo que los dos cargos de juicio político contra Trump, que abusó de su poder y obstruyó la investigación posterior del Congreso, son "incoherentes constitucionalmente" y "ni siquiera se acerque a un caso para la primera remoción presidencial en la historia de Estados Unidos".
El líder demócrata del Senado Chuck Schumer de Nueva York acusó a McConnell y sus colegas republicanos de barrer la mala conducta de Trump bajo la alfombra. "La administración, sus principales personalidades y los republicanos del Senado están ocultando la verdad", dijo Schumer, y agregó que Trump trató de "chantajear a un país extranjero para interferir en nuestras elecciones".
Probado, pero no impecable
Los republicanos votaron para absolver a Trump, pero muchos querían estar en el registro por desaprobar su conducta. Quizás el ejemplo más destacado fue el senador jubilado Lamar Alexander de Tennessee, quien votó en contra de escuchar a los testigos, pero calificó las acciones de Trump como "inapropiadas".
Otros republicanos hicieron lo mismo e insistieron en que sus votos contra los testigos o en favor de la absolución no deben interpretarse como la aprobación de sus acciones.
"No creo que la Cámara haya enfrentado su carga de demostrar que la conducta del presidente, aunque sea defectuosa, justifica el paso extremo de la destitución inmediata de su cargo", dijo la senadora Susan Collins, republicana de Maine.
“Nuestro país ya está muy dividido y deberíamos trabajar para sanar las heridas, no para crear nuevas. Es mejor dejar que la gente decida ", agregó el senador Rob Portman, republicano de Ohio.
Romney está solo
En un giro improbable, Romney, el candidato presidencial fracasado de 2012 del Partido Republicano, fue el único senador republicano que rompió filas en el juicio político y favoreció la destitución de Trump de su cargo. El educado y patricio Romney se quedó solo en su voto para derrocar a un presidente republicano que rara vez oculta su desprecio por el senador y el establecimiento que Romney simboliza.
El apoyo de Romney para destituir a Trump por un cargo de abuso de poder también negó a la campaña de Trump un tema de conversación frecuente para afirmar que tenía pleno apoyo de los republicanos en la Cámara y el Senado durante un impulso estrictamente partidista para destituirlo.
Romney votó para absolver a Trump sobre el segundo artículo de juicio político, obstrucción del Congreso, uniéndose a sus 52 colegas republicanos.
Romney, un mormón, citó su fe religiosa y la importancia del juramento de juicio político realizado por los senadores para rendir "justicia imparcial" sobre el juicio político. "La grave pregunta que la Constitución le pide a los senadores que respondan es si el presidente cometió un acto tan extremo, tan atroz, que se eleva al nivel de un alto crimen y un delito menor", dijo Romney en un discurso en el piso. "Sí, lo hizo".
El senador republicano Steve Daines de Montana calificó el voto de Romney como "muy decepcionante", y agregó: "Estoy totalmente en desacuerdo. Pero tiene que hablar por lo que cree ".
Demócratas unidos
A lo largo del juicio, los votos de al menos tres demócratas fueron inciertos. Los senadores Joe Manchin de Virginia Occidental, Kyrsten Sinema de Arizona y Doug Jones fueron considerados posibles votos para absolver a Trump. Manchin incluso flotó censurando a Trump en lugar de destituirlo de su cargo, aunque la idea no ganó mucha fuerza. Al final, los 47 demócratas votaron para encontrar a Trump culpable en ambos artículos de juicio político.
Manchin, un ex gobernador y un escaso cargo demócrata en el estado más pro-Trump de la nación, dijo que podría explicar su voto de destitución con base en la evidencia presentada. "No había otra conclusión a la que pudiera llegar, por mucho que supiera lo divisivo que sería, tan difícil como sería", dijo Manchin. "Está basado en, ¿podría irme a casa … y enfrentar a mi familia, mis amigos y al buen Señor al que juré?"
Jones, cuyo asiento en el rojo rubí de Alabama está en peligro, dijo que la destitución ha sido partidista desde el principio y que el país necesita descubrir cómo avanzar juntos. Jones, ex fiscal federal, ganó una elección especial en el Senado en 2018. Dijo que no había pensado en cómo sus votos para condenar a Trump podrían afectar sus posibilidades de reelección, diciendo que simplemente se sentía cómodo con su decisión.
Sinema dijo en un comunicado que estaba cumpliendo su deber con la Constitución y colocando los intereses del país por encima de la política partidista o el interés personal.
“Los hechos son claros; La ayuda de seguridad fue retenida de Ucrania en un intento de beneficiar la campaña política del presidente. Si bien los abogados de la Casa Blanca afirman que este comportamiento no es grave, es peligroso para los principios fundamentales de la democracia estadounidense usar el poder del gobierno federal para beneficio personal o político '', dijo.
Los abogados de la Casa Blanca tampoco aseguraron al pueblo estadounidense que las futuras decisiones de seguridad nacional se tomarán sin intereses personales, dijo Sinema. "Eso debería ser gravemente preocupante para todos nosotros".
Las revelaciones no han terminado
El final del juicio de juicio político del Senado no pondrá fin a las revelaciones sobre los tratos de Trump con Ucrania. Hay libros para escribir y documentos retenidos por la administración que en última instancia podrían hacerse públicos.
El ex asesor de seguridad nacional John Bolton escribe en un libro que saldrá el próximo mes que Trump vinculó la suspensión de la ayuda militar a Ucrania con las investigaciones que Trump quería, tal como alegaron los fiscales de la Cámara. El Departamento de Justicia reveló en una presentación judicial el pasado fin de semana que tiene 24 correos electrónicos relacionados con Ucrania que no ha producido.
Divulgaciones adicionales son posibles de testigos que testificaron en la investigación de juicio político de la Cámara de Representantes y pueden sentirse envalentonados para compartir aún más ahora que el presidente ha sido absuelto. O los testigos desconocidos para el público podrían dar un paso adelante.
Los demócratas están luchando para dar a conocer el testimonio del gran jurado de la investigación de Rusia del abogado especial Robert Mueller y por el testimonio del ex abogado de la Casa Blanca, Don McGahn.
Eso fue rápido
Ya sea apresurado o no, el juicio político fue el juicio político más rápido de la historia. La Cámara votó para destituir a Trump una semana antes de Navidad, menos de tres meses después de que Pelosi lanzó la investigación de destitución.
Después de un retraso de cuatro semanas, mientras los demócratas presionaron por cambios en las reglas para extender el juicio, los demócratas de la Cámara llevaron los artículos formales de juicio político contra Trump al Senado a mediados de enero.
Tres semanas después, el Senado votó para absolver a Trump sin nuevos testimonios o citaciones.
Deje que los votantes decidan
Muchos senadores que votaron para absolver a Trump dijeron que estaban decepcionados con su conducta o que la desaprobaban, pero que dependía de los votantes decidir el destino de Trump en noviembre.
Alexander dijo que los fiscales de la Cámara de Representantes habían probado los cargos contra el presidente, pero dijo que no se convirtieron en un delito impecable.
"La pregunta no es si el presidente lo hizo", sino si el Senado debería decidir qué hacer al respecto, dijo Alexander la semana pasada al convertirse en el voto decisivo contra testigos y documentos. "Creo que la Constitución establece que la gente debe hacer eso decisión en las elecciones presidenciales ''.
La senadora Lisa Murkowski, republicana de Alaska, calificó las acciones del presidente de "vergonzosas y erróneas". Pero dijo que la respuesta adecuada al comportamiento de Trump fue "no privar a casi 63 millones de estadounidenses", que votaron por Trump en 2016, retirándolo de la boleta
Interferencia extranjera permitida?
Un área de derecho ya mal definida puede ser aún más oscura para las campañas de 2020, gracias a una respuesta sobre la interferencia de las elecciones extranjeras por parte del abogado adjunto de la Casa Blanca, Patrick Philbin.
Los demócratas presionaron al equipo legal de Trump para que reconociera que la interferencia en las elecciones extranjeras no solo es incorrecta sino también ilegal. Cuando se le preguntó si Trump estuvo de acuerdo en que la participación extranjera en una elección estadounidense es ilegal, Philbin señaló que la ley solo cubre las contribuciones de la campaña extranjera u otras llamadas cosas de valor. El Departamento de Justicia concluyó por esa razón que el llamado de Trump con el líder de Ucrania no violó las leyes de financiamiento de campañas.
Los demócratas consideraron impactante la declaración de Philbin. "La lección más importante que aprendimos de 2016 fue que nadie debería buscar o aceptar la interferencia extranjera en nuestras elecciones", dijo el representante Hakeem Jeffries, DN.Y., gerente de juicio político. "Pero ahora tenemos a este presidente y su abogado esencialmente diciendo que está bien ".
Los argumentos legales son políticos.
Los abogados de Trump, incluido el profesor retirado de derecho de Harvard Alan Dershowitz y el ex abogado independiente Ken Starr, presentaron una variedad de argumentos a los senadores. Dijeron que Trump nunca hizo que la ayuda militar dependiera de las investigaciones. Lo pintaron como acosado por investigadores sesgados y afirmaron que incluso si hacía lo que se le acusaba, todavía no era impecable.
Al final, sin embargo, el argumento que pareció resonar más entre los senadores fue inherentemente político: impugnando a un presidente en un año electoral, el argumento fue, invita al caos y la inestabilidad, altera la voluntad de los votantes y abre la puerta a futuros presidentes. expulsado de la oficina por caprichos partidistas.
"Le están pidiendo que retire todas las papeletas de votación en este país, por su propia iniciativa. Quite esa decisión al pueblo estadounidense", dijo el abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone.
Copyright 2020 The Associated Press. Todos los derechos reservados. Este material no puede ser publicado, transmitido, reescrito o redistribuido.