La conversación
Sí, hay una guerra entre ciencia y religión.
A medida que Occidente se vuelve cada vez más secular y los descubrimientos de la biología evolutiva y la cosmología reducen los límites de la fe, las afirmaciones de que la ciencia y la religión son compatibles se hacen más fuertes. Si eres un creyente que no quiere parecer anticientífico, ¿qué puedes hacer? Debes argumentar que tu fe, o cualquier otra fe, es perfectamente compatible con la ciencia, por lo que uno ve afirmación tras afirmación de creyentes, científicos religiosos, organizaciones científicas prestigiosas e incluso ateos que afirman no solo que la ciencia y la religión son compatibles, sino también que realmente pueden ayudarse mutuamente. Esta afirmación se llama “acomodación”. Pero yo sostengo que está equivocado: que la ciencia y la religión no solo están en conflicto, incluso en la “guerra”, sino que también representan formas incompatibles de ver el mundo. Métodos opuestos para discernir la verdad Mi argumento es el siguiente. Interpretaré la “ciencia” como el conjunto de herramientas que usamos para encontrar la verdad sobre el universo, con el entendimiento de que estas verdades son provisionales en lugar de absolutas. Estas herramientas incluyen observar la naturaleza, enmarcar y probar hipótesis, esforzarse al máximo para demostrar que su hipótesis es incorrecta para probar su confianza en que es correcta, hacer experimentos y, sobre todo, replicar sus resultados y los de otros para aumentar la confianza en su inferencia. Definiré la religión como lo hace el filósofo Daniel Dennett: “Los sistemas sociales cuyos participantes confiesan creer en un agente o agentes sobrenaturales cuya aprobación debe buscarse”. Por supuesto, muchas religiones no se ajustan a esa definición, pero aquellas cuya compatibilidad con la ciencia se promociona con mayor frecuencia (las religiones abrahámicas del judaísmo, el cristianismo y el islam) cumplen los requisitos. A continuación, tenga en cuenta que tanto la religión como la ciencia se basan en “declaraciones de verdad”. ”Sobre el universo – afirmaciones sobre la realidad. El edificio de la religión se diferencia del de la ciencia al ocuparse adicionalmente de la moralidad, el propósito y el significado, pero incluso esas áreas descansan sobre una base de afirmaciones empíricas. Difícilmente puede llamarse cristiano si no cree en la resurrección de Cristo, musulmán si no cree que el ángel Gabriel dictó el Corán a Mahoma, o mormón si no cree que el ángel Moroni le mostró a José Smith las planchas de oro que se convirtieron en el Libro de Mormón. Después de todo, ¿por qué aceptar las enseñanzas autorizadas de una fe si rechaza sus afirmaciones de verdad? De hecho, incluso la Biblia señala esto: “Pero si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó; y si Cristo no resucitó, nuestra predicación en vano, y vuestra fe también es vana. ”Muchos teólogos enfatizan los fundamentos empíricos de la religión, concordando con el físico y sacerdote anglicano John Polkinghorne:>“ La cuestión de la verdad es tan central para [religion’s] preocupación como lo es en la ciencia. La creencia religiosa puede guiar a uno en la vida o fortalecerlo cuando se acerca la muerte, pero a menos que sea realmente cierto, no puede hacer ninguna de estas cosas y, por lo tanto, no sería más que un ejercicio ilusorio para consolar la fantasía ”. El conflicto entre ciencia y La fe, entonces, se basa en los métodos que utilizan para decidir qué es verdad y qué verdades resultan: estos son conflictos tanto de metodología como de resultado. En contraste con los métodos de la ciencia, la religión adjudica la verdad no empíricamente, sino a través del dogma, las escrituras y autoridad – en otras palabras, a través de la fe, definida en Hebreos 11 como “la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve”. En ciencia, la fe sin pruebas es un vicio, mientras que en la religión es una virtud. Recuerde lo que Jesús le dijo a “Tomás que dudaba”, quien insistió en meter los dedos en las heridas del Salvador resucitado: “Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron y creyeron”. Y Sin embargo, sin evidencia de apoyo, los estadounidenses creen en una serie de afirmaciones religiosas: el 74 por ciento de nosotros cree en Dios, el 68 por ciento en la divinidad de Jesús, el 68 por ciento en el cielo, el 57 por ciento en el nacimiento virginal y el 58 por ciento en el diablo y el infierno. . ¿Por qué creen que esto es cierto? Fe, pero las diferentes religiones hacen afirmaciones diferentes, y a menudo conflictivas, y no hay forma de juzgar qué afirmaciones son correctas. Hay más de 4.000 religiones en este planeta y sus “verdades” son bastante diferentes. (Los musulmanes y los judíos, por ejemplo, rechazan absolutamente la creencia cristiana de que Jesús era el hijo de Dios). De hecho, a menudo surgen nuevas sectas cuando algu nos creyentes rechazan lo que otros ven como verdad. Los luteranos se dividieron sobre la verdad de la evolución, mientras que los unitarios rechazaron la creencia de otros protestantes de que Jesús era parte de Dios. Y aunque la ciencia ha tenido éxito tras éxito en la comprensión del universo, el “método” de usar la fe no ha llevado a ninguna prueba de lo divino. . ¿Cuántos dioses hay? ¿Cuáles son sus naturalezas y credos morales? ¿Hay otra vida? ¿Por qué hay maldad moral y física? No hay una respuesta única a ninguna de estas preguntas. Todo es misterio, porque todo descansa en la fe. La “guerra” entre ciencia y religión, entonces, es un conflicto sobre si tienes buenas razones para creer lo que haces: si ves la fe como un vicio o una virtud. Compartimentar los reinos es irracional Entonces, ¿cómo concilian los fieles la ciencia y la religión? A menudo señalan la existencia de científicos religiosos, como el director de los NIH, Francis Collins, o las muchas personas religiosas que aceptan la ciencia. Pero yo diría que esto es una compartimentación, no una compatibilidad, porque ¿cómo puedes rechazar lo divino en tu laboratorio pero aceptar que el vino que bebes el domingo es la sangre de Jesús? Otros argumentan que en el pasado la religión promovió la ciencia e inspiró preguntas. sobre el universo. Pero en el pasado, todos los occidentales eran religiosos y es discutible si, a largo plazo, el progreso de la ciencia ha sido promovido por la religión. Ciertamente la biología evolutiva, mi propio campo, se ha visto fuertemente frenada por el creacionismo, que surge únicamente de la religión. Lo que no es discutible es que hoy la ciencia se practica como una disciplina atea, y en gran parte por ateos. Existe una enorme disparidad en la religiosidad entre los científicos estadounidenses y los estadounidenses en su conjunto: el 64 por ciento de nuestros científicos de élite son ateos o agnósticos, en comparación con solo el 6 por ciento de la población general, más de diez veces la diferencia. Ya sea que esto refleje una atracción diferencial de los no creyentes hacia la ciencia o que la ciencia erosione la creencia, sospecho que ambos factores operan, las cifras son evidencia prima facie de un conflicto entre ciencia y religión. El argumento acomodativo más común es la tesis de Stephen Jay Gould de “magisterios no superpuestos. ” La religión y la ciencia, argumentó, no entran en conflicto porque: “La ciencia intenta documentar el carácter fáctico del mundo natural y desarrollar teorías que coordinen y expliquen estos hechos. La religión, por otro lado, opera en el ámbito igualmente importante, pero completamente diferente, de los propósitos, significados y valores humanos, temas que el dominio fáctico de la ciencia podría iluminar, pero que nunca podrá resolver ”. Esto falla en ambos extremos. Primero, la religión ciertamente hace afirmaciones sobre “el carácter fáctico del universo”. De hecho, los mayores oponentes de los magisterios que no se superponen son los creyentes y los teólogos, muchos de los cuales rechazan la idea de que las religiones abrahámicas están “vacías de cualquier reclamo de hechos históricos o científicos”. Tampoco la religión es la única competencia de “propósitos, significados y valores ”, que por supuesto difieren entre las religiones. Existe una larga y distinguida historia de la filosofía y la ética, que se extiende desde Platón, Hume y Kant hasta Peter Singer, Derek Parfit y John Rawls en nuestros días, que se basa en la razón más que en la fe como fuente de moralidad. Toda filosofía ética seria es filosofía ética secular. Al final, es irracional decidir qué es verdad en tu vida diaria usando evidencia empírica, pero luego confiar en ilusiones y supersticiones antiguas para juzgar las “verdades” que sustentan tu fe. Esto conduce a una mente (sin importar cuán científicamente conocida sea) en guerra consigo misma, produciendo la disonancia cognitiva que impulsa el acomodamiento. Si decide tener buenas razones para mantener alguna creencia, debe elegir entre la fe y la razón. Y a medida que los hechos se vuelven cada vez más importantes para el bienestar de nuestra especie y nuestro planeta, la gente debería ver la fe como lo que es: no una virtud, sino un defecto. Este artículo se vuelve a publicar en The Conversation, un sitio de noticias sin fines de lucro dedicado a compartir ideas de académicos. expertos. Leer más: * Jesuitas como misioneros de la ciencia para la Iglesia Católica * ¿Por qué las cuestiones científicas parecen dividirnos en líneas partidarias? * La guerra entre ciencia y religión está lejos de ser inevitable Jerry Coyne no trabaja, consulta, posee acciones ni recibe fondos de ninguna empresa u organización que se beneficie de este artículo, y no ha revelado afiliaciones relevantes más allá de su nombramiento académico.
Noticia original: https://news.yahoo.com/ambrose-dlamini-eswatinis-pm-dies-012518905.html