La caída del Muro de Berlín en la noche del 8 de noviembre de 1989 aceleró dramáticamente y de repente el colapso del comunismo en Europa. El final de las restricciones de viaje entre el este y el oeste de Alemania dio un golpe mortal a la sociedad cerrada de la Unión Soviética. Del mismo modo, marcó un punto álgido para el surgimiento de sociedades abiertas.
Me había involucrado en lo que llamo mi filantropía política una década antes. Me convertí en un defensor del concepto de sociedad abierta que me había sido imbuido por Karl Popper, mi mentor en la London School of Economics. Popper me había enseñado que el conocimiento perfecto no era alcanzable, y que las ideologías totalitarias, que afirmaban estar en posesión de la verdad última, solo podían prevalecer por medios represivos.
En la década de 1980, apoyé a los disidentes en todo el imperio soviético, y en 1984 pude establecer una fundación en mi Hungría natal. Proporcionó apoyo financiero a cualquier actividad que no fue iniciada por el estado de un solo partido. La idea era que al alentar actividades ajenas al partido, las personas se darían cuenta de la falsedad del dogma oficial, y funcionó a las mil maravillas. Con un presupuesto anual de $ 3 millones, la fundación se hizo más fuerte que el Ministerio de Cultura.
Me enganché a la filantropía política y, cuando el imperio soviético se derrumbó, establecí fundaciones en un país tras otro. Mi presupuesto anual saltó de $ 3 millones a $ 300 millones en solo unos años. Esos fueron días embriagadores. Las sociedades abiertas estaban en ascenso y la cooperación internacional era el credo dominante.
Treinta años después, la situación es muy diferente. La cooperación internacional ha llegado a serios obstáculos y el nacionalismo se convirtió en el credo dominante. Hasta ahora, el nacionalismo ha resultado ser mucho más poderoso y disruptivo que el internacionalismo.
Este no fue un resultado inevitable. Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos emergió como la única superpotencia sobreviviente, pero no cumplió con las responsabilidades que le confirió su posición. Estados Unidos estaba más interesado en disfrutar los frutos de su victoria en la Guerra Fría. No pudo extender una mano amiga a los países del antiguo bloque soviético, que estaban en una situación desesperada. De este modo, se adhirió a las prescripciones del Consenso neoliberal de Washington.
Fue entonces cuando China se embarcó en su sorprendente viaje de crecimiento económico, habilitado por su adhesión, con el apoyo de Estados Unidos, a la Organización Mundial del Comercio y las instituciones financieras internacionales. Finalmente, China reemplazó a la Unión Soviética como un rival potencial para los Estados Unidos.
El Consenso de Washington asumió que los mercados financieros son capaces de corregir sus propios excesos, y si no lo hicieran, los bancos centrales se encargarían de las instituciones en quiebra fusionándolas en otras más grandes. Esa era una creencia falsa, como lo demostró la crisis financiera mundial de 2007-08.
El colapso de 2008 puso fin al dominio mundial incuestionable de los EE. UU. E impulsó en gran medida el surgimiento del nacionalismo. También cambió el rumbo contra las sociedades abiertas. La protección que recibieron de los Estados Unidos siempre fue indirecta ya veces insuficiente, pero su ausencia los dejó vulnerables a la amenaza del nacionalismo. Me tomó un tiempo darme cuenta de esto, pero la evidencia era incontrovertible. Las sociedades abiertas fueron forzadas a la defensiva en todo el mundo.
Me gustaría pensar que el punto más bajo se alcanzó en 2016, con el referéndum sobre el Brexit del Reino Unido y la elección del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, pero el jurado está fuera. La perspectiva de las sociedades abiertas se ve agravada por el desarrollo excepcionalmente rápido de la inteligencia artificial. Puede producir instrumentos de control social que pueden ayudar a los regímenes represivos, pero representan un peligro mortal para las sociedades abiertas.
Por ejemplo, el presidente chino, Xi Jinping, se ha embarcado en la creación del llamado sistema de crédito social. Si lograba completarlo, el estado obtendría el control total sobre sus ciudadanos. De manera inquietante, el público chino considera que el sistema de crédito social es atractivo, ya que les proporciona servicios que antes carecían, promete perseguir a los delincuentes y ofrece a los ciudadanos una guía sobre cómo evitar problemas. Aún más inquietante, China podría vender el sistema de crédito social en todo el mundo a los posibles dictadores, que luego se volverían políticamente dependientes de China.
Afortunadamente, la China de Xi tiene un talón de Aquiles: depende de los EE. UU. Para suministrarle los microprocesadores que necesitan las empresas 5G, como Huawei y ZTE. Desafortunadamente, Trump ha demostrado que antepone sus intereses personales a los intereses nacionales, y 5G no es una excepción. Tanto él como Xi tienen problemas políticos en casa, y en las negociaciones comerciales con Xi, él ha puesto a Huawei sobre la mesa: ha convertido los microchips en fichas de negociación.
El resultado es impredecible, porque depende de una serie de decisiones que aún no se han tomado. Vivimos en tiempos revolucionarios, cuando el rango de posibilidades es mucho más amplio de lo habitual y el resultado es aún más incierto que en tiempos normales. De lo único que podemos depender es de nuestras convicciones.
Estoy comprometido con los objetivos que persiguen las sociedades abiertas, ganar o perder. Esa es la diferencia entre trabajar para una fundación e intentar ganar dinero en el mercado de valores.
Esta pieza fue publicada por primera vez por Project Syndicate.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.