La sentencia de la que todos hablan, en el caso de Weiss y otros, fue dictada por el Segundo Senado del Tribunal Constitucional alemán (Bundesverfassungsgericht, o "BVerfG") el 5 de mayo de 2020. En lo que podría ser su fallo más significativo en En sus más de 70 años de historia, el tribunal con sede en Karlsruhe declaró que tanto el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) como el Banco Central Europeo (BCE) actuaron fuera del alcance de sus poderes (ultra vires) en relación con El Programa de Compra del Sector Público (PSPP) lanzado por el BCE en 2015.
Como resultado, por primera vez, el BVerfG declaró un fallo del Tribunal de Justicia (el dictado en 2018 en Weiss) como inaplicable en Alemania, y unilateralmente se otorgó el poder de decidir sobre la validez dentro de Alemania de la decisión PSPP del BCE, una institución de la UE bajo la jurisdicción exclusiva del TJUE.
Puede parecer que la disputa es de naturaleza técnica en el campo de la política monetaria entre dos tribunales muy poderosos en Europa. Sin embargo, este no es el caso. El juicio de Weiss implica un acto de rebelión constitucional con consecuencias potencialmente de gran alcance en muchos niveles. Sin embargo, comprender sus implicaciones requiere poner esta regla en contexto, así como examinar su contenido y las consecuencias que pueda tener a corto y mediano plazo.
El escenario
La ley es una de las principales herramientas sobre las que se ha forjado el proceso de integración europea desde sus orígenes en la década de 1950. El establecimiento y el funcionamiento de un orden jurídico común que tiene prioridad sobre los sistemas jurídicos de los Estados miembros de la UE se ha basado esencialmente en dos pilares, a saber, el principio de primacía del derecho de la UE y una estrecha cooperación entre los tribunales nacionales y el TJUE.
Sin embargo, esto no implica que los jueces nacionales hayan aceptado ciega e incondicionalmente la primacía del derecho de la UE. Durante décadas, varios tribunales constitucionales nacionales han establecido ciertos límites a dicha primacía, y al poder consecuente del poder judicial de la UE para tener la última palabra en las disputas relacionadas con las normas europeas. Este enfoque vigi lante se ha plasmado esencialmente en Karlsruhe, que en una jurisprudencia tortuosa ha advertido al TJUE que conserva el poder de no reconocer la primacía del derecho de la UE en tres casos: en primer lugar, en la violación de los derechos fundamentales, en segundo lugar en ultra vires acción de la UE y, en tercer lugar, la violación de los principios básicos de la identidad constitucional de Alemania. Sin embargo, ninguna de estas palancas ha sido activada en su totalidad por BVerfG. Hasta aquí.
El enfrentamiento
El juicio Weiss del BVerfG se deriva de una acción contra las instituciones alemanas con respecto a su acción en el contexto del PSPP del BCE, que muchos pueden recordar como el proyecto de relajación cuantitativa de Mario Draghi que mantuvo a la Eurozona fuera del desastre económico tras la crisis financiera de 2008. La cuestión principal en juego era si el PSPP era compatible con la prohibición de las finanzas monetarias (artículo 123 TFUE) y el principio de los poderes conferidos.
Antes de decidir sobre el caso, el BVerfG remitió una pregunta al tribunal de Luxemburgo para una resolución preliminar preguntando, en esencia, si el BCE es competente para comprar deuda soberana en una escala muy amplia en los mercados secundarios. En diciembre de 2018, el TJUE respondió afirmativamente a través de su Juicio Weiss.
En Karlsruhe, el BVerfG ha declarado que la decisión del TJUE es "objetivamente arbitraria" y, por lo tanto, ultra vires y no aplicable en Alemania, debido al bajo nivel de revisión empleado. Como resultado, el BVerfG se ha puesto en el lugar del poder judicial de la UE y ha revisado la validez de la acción del BCE, concluyendo que también carecía de un razonamiento adecuado y, en consecuencia, también es ultra vires y debe modificarse para seguir siendo aplicable en Alemania .
Paradójicamente, el BVerfG no está en desacuerdo con la solución a la que el TJUE llegó a Weiss. Sobre el fondo, acepta la conclusión de que el PSPP no infringe la prohibición del TFUE de la financiación monetaria, sino que se aleja de la resolución de Luxemburgo por razones metodológicas. Esto convierte la sentencia Weiss en un examen técnico de supervisión del TJUE; ni mas ni menos.
Las consecuencias
A pesar de todo el ruido, los efectos puramente legales del fallo no son de gran alcance. No hace falta decir que la decisión del BVerfG no afecta la validez de la sentencia del TJUE ni del PSPP del BCE. La sentencia se dirige formalmente al Gobierno Federal alemán, el Bundesbank y el Bundestag, que por sí solos no tienen la capacidad de modificar la decisión impugnada del BCE.
Sin embargo, está claro que el juicio de Weiss tendrá consecuencias terribles a mediano y largo plazo. Como hemos argumentado en otra parte, el BVerfG ha explotado más de 60 años de diálogo leal con Luxemburgo y ha erosionado profundamente la autoridad de la jurisdicción más alta de la UE. Esto llega en un momento particularmente delicado, poco después del Brexit, en medio de una crisis económica y de salud sin precedentes, y en paralelo con el preocupante declive del estado de derecho en algunos estados miembros. La rebelión de BVerfG despeja el camino para que la prueba de ultravires se convierta en una parte ordinaria de la caja de herramientas de cada tribunal nacional, e instiga un posible comportamiento disidente en otros estados miembros. Si Karlsruhe puede desafiar la primacía de la legislación de la UE, también pueden hacerlo Varsovia o Budapest.
En vista de todo esto, de ninguna manera es sorprendente que el fallo haya causado tanto revuelo. Poco después de su lanzamiento, el Corte de Justicia, la BCE, y el Comisión emitió declaraciones que recuerdan la primacía del derecho de la UE y el carácter vinculante de las decisiones de Luxemburgo en todos los tribunales nacionales. A su vez, las autoridades polacas nombraron de inmediato a cuatro nuevos jueces del Tribunal Supremo invocando el precedente de Weiss y declararon las decisiones del TJUE sobre las reformas judiciales polacas ultra vires. Espere que la saga continúe.
La pregunta ahora es cómo debería responder la UE. Después del reciente anuncio del presidente de la Comisión, von der Leyen, de que se estaba considerando el inicio de un procedimiento de infracción, esto parece un curso de acción inevitable, a pesar de las precauciones con las que se debe gestionar cuando se aplica a "infracciones judiciales".
Aunque un procedimiento de infracción del artículo 258 del TFUE no será suficiente para resolver los desafíos planteados por la resolución del BVerfG, puede ser una herramienta útil. Sin embargo, a largo plazo, se necesitarán más medidas para remodelar el escenario del diálogo judicial en Europa. Un camino posible, como lo sugirieron Joseph Weiler y José Luis Requejo, puede ser la creación de una cámara constitucional dentro del TJUE, un órgano ad hoc compuesto por jueces nacionales y de la UE que dictaminen a pedido de un tribunal supremo o constitucional cuando considere que la UE ha excedido manifiestamente sus poderes. En el contexto de la próxima Conferencia sobre el Futuro de Europa, esta es una propuesta que por fin valdría la pena discutir.
- _ _Daniel Sarmiento es profesor en la Universidad Complutense de Madrid y editor en jefe de EU Law Live. Dolores Utrilla es profesor asociado en la Universidad de Castilla-La Mancha y editor asistente de EU Law Live._
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.