WASHINGTON – La Corte Suprema de los Estados Unidos acordó el viernes abordar un tema que podría cambiar un elemento clave del sistema que Estados Unidos usa para elegir a su presidente, con una decisión probable en la primavera justo cuando la campaña se calienta.
La respuesta a la pregunta podría ser decisiva: ¿los electores que emiten las boletas electorales reales del Colegio Electoral para presidente y vicepresidente deben seguir los resultados del voto popular en sus estados? ¿O son libres de votar como lo deseen?
Una decisión de que son agentes libres podría dar a un solo elector, o un pequeño grupo de ellos, el poder de decidir el resultado de una elección presidencial si el voto popular resulta en un empate aparente en el Colegio Electoral o está cerca.
"No es difícil imaginar cómo un solo 'elector infiel', votando de manera diferente a su estado, podría hacer una elección presidencial cerrada", dijo Mark Murray, editor político senior de NBC News.
Estados Unidos nunca ha elegido a su presidente por voto popular directo. En cambio, cuando los votantes acuden a las urnas en noviembre, en realidad votan por una lista de electores elegidos por los partidos políticos de los candidatos presidenciales. Esos electores se reúnen en diciembre, después de las elecciones de noviembre, para emitir sus votos, que se cuentan antes de una sesión conjunta del Congreso en enero.
Más de la mitad de los estados tienen leyes que requieren que los electores obedezcan los resultados del voto popular en sus estados y emit an sus votos en consecuencia. El problema de lo que se conoce como "electores infieles" no ha sido un gran problema en la historia política estadounidense, porque cuando un elector se niega a seguir los resultados del voto popular de un estado, el estado generalmente simplemente tira la papeleta.
Los casos ante la Corte Suprema involucran electores infieles durante las elecciones presidenciales de 2016. En lugar de votar por Hillary Clinton, quien ganó el voto popular en Colorado, Micheal Baca emitió su voto por John Kasich, el ex gobernador republicano de Ohio. Y en el estado de Washington, donde Clinton también ganó el voto popular, tres de los 12 electores del estado votaron por Colin Powell, el ex secretario de estado, en lugar de Clinton.
Colorado rechazó el voto de Baca y encontró otro elector para votar por Clinton. Washington aceptó los votos de sus electores rebeldes pero los multó por violar la ley estatal. Los electores impugnaron las multas, pero la Corte Suprema del estado de Washington confirmó la ley estatal que les exige cumplir con el voto popular.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito en Denver llegó a una conclusión diferente. Dijo que los electores pueden votar por cualquier candidato legítimo.
Los estados son libres de elegir a sus electores como quieran, dijo el tribunal, e incluso pueden exigir a los electores que prometan su lealtad a sus partidos políticos. Pero una vez que los electores son elegidos e informan en diciembre para emitir sus votos como miembros del colegio electoral, están cumpliendo una función federal y la autoridad de un estado ha terminado.
"El poder de los estados para nombrar electores no incluye el poder de eliminarlos o anular sus votos", dijo el tribunal.
Debido a que la Constitución no exige que los electores sigan los deseos de un partido político, "los electores, una vez nombrados, son libres de votar como lo deseen", suponiendo que emitan su voto para un candidato legalmente calificado.
Los abogados que representan a Colorado y los electores de ambos estados instaron a la Corte Suprema a resolver la cuestión ahora, en lugar de esperar una crisis que podría surgir si la deserción de un elector renegado amenazara con afectar el resultado de una elección.
Pero los estados y los electores no estuvieron de acuerdo sobre cómo debería gobernar el tribunal. El informe legal de Colorado dice que debido a que la Constitución otorga a los estados amplios poderes para decidir cómo se nombran los electores, también autoriza a los estados a imponer condiciones sobre cómo deben votar.
"El pueblo estadounidense elige al presidente, mientras que los electores son meros agentes que emiten sus votos en el Colegio Electoral de acuerdo con la voluntad de sus electores, no al revés. La decisión del tribunal de apelaciones trastorna más de dos siglos de práctica cubriendo todas las elecciones presidenciales anteriores", dijo Colorado .
Los abogados de los electores, sin embargo, dijeron que la tradición no es lo mismo que la ley.
"La estructura de la Constitución, tal como la interpreta esta Corte durante nuestros 230 años de historia, prohíbe que los estados interfieran con el ejercicio de esta función claramente federal", dijo Lawrence Lessig, profesor de derecho de Harvard involucrado en ambos casos.
La Corte Suprema dictaminó en 1952 que los estados no violan la Constitución cuando exigen que los electores se comprometan a cumplir con el voto popular. Pero los jueces nunca han dicho si es constitucional hacer cumplir esas promesas.
"El Colegio Electoral es increíblemente importante para la mecánica de cómo seleccionamos un presidente, pero es casi un misterio. La Corte Suprema no nos ha dicho prácticamente nada al respecto, y ciertamente, esta Corte Suprema no ha dicho nada", dijo Tom Goldstein. , un experto de la Corte Suprema que cofundó el sitio web SCOTUSBlog y argumenta con frecuencia ante el tribunal.
El tribunal escuchará el problema en la primavera y decidirá el caso a fines de junio.