La ley federal primaria que regula la contaminación del agua en los Estados Unidos enfrentará una prueba significativa ante la Corte Suprema el miércoles cuando los jueces escuchen argumentos orales sobre el papel de la Ley de Agua Limpia para reducir el daño ambiental.
los caso se centra en una planta de tratamiento de aguas residuales en Maui, Hawai, y ha enfrentado a sectores de la industria y el gobierno en contra de cómo se interpreta el acto.
La Instalación de Recuperación de Aguas Residuales de Lahaina abrió sus puertas en 1975, procesando millones de galones de aguas residuales cada día, inyectando las aguas residuales tratadas bajo tierra. Un geólogo de la Universidad de Hawai. rastreado el flujo de los desechos tratados y encontraron que gran parte de ellos terminaron en el Océano Pacífico, lo que resultó en daños a un arrecife de coral.
El principio principal de la Ley de Agua Limpia requiere que los contaminadores obtengan un permiso federal para la contaminación que ingresa al agua "navegable", como un río, un lago o, en este caso. el océano Pacífico. El condado de Maui ha argumentado que la ley no se aplica porque las aguas residuales no fluyen hacia el Pacífico, sino que son aguas subterráneas debajo de la planta.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos no estuvo de acuerdo, al ponerse del lado de los grupos ambientalistas que argumentaron que las descargas de aguas subterráneas dañaron el arrecife y equivalen a una inyección "directa" de aguas residuales.
Drew Caputo, un abogado del grupo Earthjustice, que argumentará el caso en nombre del Hawaii Wildlife Fund y otros grupos ambientalistas, dice que si el condado de Maui ganara el caso, abriría la puerta a los contaminadores para evitar la Ley de Agua Limpia simplemente reubicando o modificando la manera en que descargan los desechos.
"Si esa fuera la ley, cada contaminador cuya tubería pasa de lado y ahora necesita obtener el permiso de la Ley de Agua Limpia, tiene un poderoso incentivo para apuntar su tubería hacia abajo porque entonces no será regulada", dijo Caputo.
Una variedad de industrias están observando de cerca el caso, incluida la compañía de tuberías Kinder Morgan Energy Partners, que opera más de 80,000 millas de tuberías que transportan gas natural, petróleo crudo y gasolina. La compañía se nombra en otro caso pendiente ante el tribunal, en el que una demanda de un ciudadano alega que violó la Ley de Agua Limpia en una descarga accidental de tubería en aguas subterráneas.
Abogados de la empresa presentó un escrito en el caso apoyando el condado de Maui.
"Numerosos regímenes regulatorios estatales y locales (e incluso algunos federales) ya abordan la contaminación del suelo y las aguas subterráneas", escribieron, "lo que hace innecesario (y contraproducente) extender el CWA en esa área".
La Agencia de Protección Ambiental, que inicialmente apoyó a los grupos ambientales en el caso, ha cambiado de bando. Después de mantener durante mucho tiempo la Ley de Agua Limpia aplicada a aguas conectadas hidrológicamente a aguas navegables, lanzó una declaración en abril que parecía estar del lado del condado de Maui.
Los ex funcionarios de la EPA están presionando ese pivote.
"Aceptar la reciente reversión de la posición de los Estados Unidos afectaría significativamente la aplicación de la regulación de la CWA que ha estado vigente durante décadas", escribió un grupo bipartidista de ex administradores de agencias en un comunicado. breve archivo de apoyo los grupos ambientalistas
En una señal temprana de cuán de largo alcance podrían ser los efectos de la decisión, los reguladores en Alaska están esperando el resultado del caso antes de decidirse por un permiso de exploración minera para un proyecto que podría provocar descargas de aguas subterráneas en ríos donde desovan salmones.
Si bien la controversia sobre el caso ha rebotado en los Estados Unidos, ha causado un rencor significativo en la isla de Maui. En septiembre, el Consejo del Condado votó para llegar a un acuerdo y retirar el caso, pero el alcalde del condado de Maui, Michael Victorino, no estuvo de acuerdo, y escribió a los residentes que sería "mejor servido" que la Corte Suprema concluyera el resultado.
"No debemos arriesgar los costos asombrosos de modernizar las plantas de tratamiento, poner en peligro nuestro programa de agua reciclada o exponer a nuestros contribuyentes o residentes a costosas batallas legales por una nueva interpretación de las regulaciones para la eliminación de aguas residuales", escribió.
Se espera que el tribunal dictamine en algún momento de junio.