Este artículo es una versión in situ de nuestro boletín informativo Unhedge. Registrarse aquí para recibir el boletín directamente en su bandeja de entrada todos los días de la semana
Buenos días. Aún quedan dos semanas de verano. Lea esto, entonces, por el amor de Dios, diviértase. Y envíeme un correo electrónico si lo desea: [email protected]
La nueva y mejorada demanda de la Heaven32C contra Facebook
La Comisión Federal de Comercio demandó a Facebook hace algún tiempo, alegando que la empresa abusó de su dominio en el mercado de las redes sociales. En junio, un juez le dijo a la Heaven32C que su demanda apestaba, pero dijo que podían volver a presentarla. La Heaven32C presentó el jueves; la nueva queja es aquí.
Facebook fue una gran inversión, y sus colegas autoridades antimonopolio, Faangs, también fueron grandes inversiones. Forman el núcleo de casi todas las carteras de acciones de EE. UU. Si el gobierno puede cambiar la forma en que funcionan estas empresas, podría ser motivo de gran preocupación para los inversores.
Al leer la demanda presentada nuevamente, me parece que la pregunta clave en este caso es muy simple, aunque difícil, de decidir.
Sabemos que en las industrias en las que compiten los Faang (redes sociales, computación en la nube, búsqueda, computación móvil, comercio electrónico) hay fuertes efectos de red y empresas muy dominantes se establecerán. Solo ocasionalmente surge un rival con una nueva idea que representa una amenaza real para uno de los líderes.
La pregunta simple es, ¿está bien que la empresa dominante compre al innovador cuando aparece un rival para eliminar la amenaza competitiva? En otras palabras, ¿Facebook debería haber comprado Instagram y WhatsApp o no?
No conozco ninguna sutileza legal aquí, pero desde un punto de vista filosófico / social / económico todo lo demás en el caso es obvio o es un detalle.
La idea de que tenemos que discutir sobre si Facebook (o Google, Amazon, Apple y MicrosoHeaven32) es dominante me parece absurda. Por supuesto que lo son; mira los números. Igualmente absurdo es afirmar que las adquisiciones de WhatsApp o Instagram no fueron para eliminar la competencia. No solo todas las personas cuerdas vieron estas adquisiciones en ese momento, sino que el CEO Mark Zuckerberg también formuló el tema exactamente de la misma manera. Aquí está en un correo electrónico interno:
El plan básico sería comprar estas empresas y mantener sus productos en funcionamiento a medida que, con el tiempo, incorporen las dinámicas sociales que inventaron en nuestros productos principales. Una cosa que puedo hacer [buying competitors] Aquí tiene más sentido que haya efectos de red en torno a los productos sociales y un número finito de diferentes mecanismos sociales que deben inventarse. Tan pronto como alguien gane con cierta mecánica [such as photo sharing] es difícil para otros reemplazarlos sin hacer otra cosa. Es posible que alguien le gane a Instagram construyendo algo mejor hasta que obtenga una migración de red, pero eso es más difícil mientras Instagram se esté ejecutando como producto. . . Una opinión es que realmente estamos ganando tiempo. Incluso si surgen nuevos competidores, comprar Instagram, Path, Foursquare, etc. ahora nos dará un año o más para incorporar su impulso antes de que alguien pueda acercarse a su tamaño nuevamente. Si, dentro de ese tiempo, incluimos los mecanismos sociales que están utilizando, estos nuevos productos no encontrarán mucha resonancia porque ya estaremos desplegando sus mecanismos a gran escala.
Puede hacernos más pobres, menos innovadores o menos libres si permitimos que las empresas dominantes en la industria de los fanáticos compitan hasta desaparecer. Quizás, por ejemplo, la cantidad de empresas jóvenes respaldadas por empresas que intentan crecer lo suficiente para ser compradas genera todo lo que la sociedad necesita para innovar. Pero no es necesario complicar los problemas. En este caso, se trata de una política de fusiones en industrias que están dominadas por efectos de red.
La gente tiene fuertes sentimientos sobre el envejecimiento y la inflación.
Unhedged nunca ha recibido más publicaciones que en la discusión del jueves sobre la tesis inflacionaria de Goodhart y Pradhan. Estoy un poco sorprendido por esto considerando cuánto tiempo ha existido la teoría y cuánta atención ya ha recibido de los piratas de Wall Street como yo.
Como recordatorio, G&P cree que en un mundo que envejece, la escasez de mano de obra está elevando los salarios y los ahorros de los antiguos reducirán la relación ahorro-inversión global. Ambos cambios elevarán las tasas de interés y la inflación.
Varios lectores respondieron que la tecnología compensará con creces la inminente disminución de la oferta laboral. Sahil Mahtani, estratega de Ninety One Asset Management, escribió por correo electrónico:
Tecnología. . . mejora la oferta al parecer contener la subida de precios de algunos bienes y eliminar permanentemente a algunos intermediarios. Jan Hatzius estimó en 2017 que el efecto Amazon eliminó 23 puntos básicos de la inflación de las materias primas cada año. . . Cuando agrega el impacto de nuevas herramientas como Airbnb que aumentan los retornos de la propiedad privada deshabitada y reducen las inversiones en hoteles; o plataformas de compra y venta en línea como Grail, que permiten a los usuarios monetizar los bienes que tienen en casa; o plataformas independientes en línea como Upwork que permiten la globalización de los servicios, puede ver que la oferta general ha aumentado drásticamente debido al cambio tecnológico. Si la inflación va a ser una carrera entre tecnología y demografía, no está claro ex ante por qué elegiría uno sobre el otro.
Probablemente valga la pena señalar lo que dice el propio G&P sobre la tecnología. Aquí está Pradhan:
[Critics say that] La tecnología hará que nos quedemos sin trabajo. . . Argumentamos que la gente aún no se ha dado cuenta, tal vez porque las cosas se están moviendo tan lentamente, que la demanda de trabajadores de cuidado de personas mayores será gigantesca a medida que nuestras sociedades envejezcan. . . Necesitaremos mas gente [to care for the old]lo que significa que necesitamos máquinas para destruir trabajos en otros lugares. . . Cambiar el trabajo de un lugar a otro.
Otras objeciones comunes fueron que a medida que pasaran los años, más personas mayores permanecerían en el empleo, lo que mitigaría el impacto de la oferta laboral; que los cambios demográficos no serán lo suficientemente grandes como para tener el impacto esperado que se espera que tenga G&P; y que G&P cree erróneamente que la globalización de la producción de bienes podría ser la principal causa de desinflación en los países industrializados dominados por los servicios.
Pero la respuesta más común fue a. para referir habla Dado el mes pasado por Gertjan Vlieghe, miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra. Es realmente bueno (con lo que quiero decir que incluso yo podría seguir el argumento y que es breve).
El caso de Vlieghe es el siguiente. Sí, cuando las personas se jubilan, comienzan a gastar sus ahorros, y cuando las existencias de ahorros del mundo caen, las tasas de interés suben. Pero hay un factor opuesto que será mucho más fuerte en este momento de la historia y en las próximas décadas: las personas de cincuenta y sesenta años tienden a amasar fortunas rápidas, lo que aumenta los ahorros y las tasas de interés caen.
Entonces, si toma las carteras de riqueza promedio de personas de diferentes edades y luego modela cuántas personas habrá en cada cohorte de edad en los próximos años, puede obtener una imagen del ahorro total o la riqueza de la población a lo largo del tiempo, que es cómo se ve el caso del Reino Unido:
Otros países avanzados tienen un aspecto similar. Por lo tanto, dada la cantidad de personas en todo el mundo que maximizarán sus años de ahorro durante las próximas tres décadas, podemos esperar que fluyan montones de ahorros donde sea que se puedan colocar los ahorros, lo que resultará en tasas de interés bajas y desinflación.
Vlieghe hace otro punto muy interesante sobre la combinación de activos de las personas mayores y lo que esto significa para la valoración de activos:
Además de tener más activos, las personas mayores tienen activos más seguros en comparación con activos riesgosos. Esto podría explicar por qué no observamos una disminución uniforme en todos los rendimientos, como predice el modelo simple, sino una disminución en los rendimientos libres de riesgo con primas de riesgo continuas.
Esta es una explicación tan agradable para los fenómenos observados que me hace sospechar un poco. El documento también tiene algunas cosas muy claras sobre cómo la desigualdad de ingresos y riqueza está reduciendo las tasas. Deberías leerlo.
Buena lectura
La Mesa Redonda de Negocios tuvo lugar hace dos años Aprobado una “declaración de propósito corporativo” muy publicitada que marcó el comienzo de una nueva era de capitalismo de partes interesadas. Como era de esperar, la declaración sin efecto significativo sobre cómo sus signatarios corporativos llevan a cabo sus negocios.