LUXEMBURGO – Han pasado tres días en la corte para la jefa de competencia de la UE, Margrethe Vestager.
Google apeló a una de sus mayores llamadas: la decisión de 2017 de multar a la compañía por € 2,42 mil millones por favorecer indebidamente su propio servicio de comparación de compras.
En ningún momento durante la audiencia de tres días en el Tribunal General de la UE en Luxemburgo se vio fundamentalmente amenazada la posición de la Comisión, a diferencia de la de Google.
Si el caso sigue el camino de Vestager, fortalecerá su mano para adoptar un enfoque más duro no solo hacia los otros servicios de búsqueda especializados de Google, incluidos vuelos y restaurantes, sino también en empresas similares de otros gigantes tecnológicos, como Marketplace de Facebook o Apple Music. También allanaría el camino para casos de daños ya que los rivales aplastados de Google buscarán una compensación.
Por el contrario, la UE tiene un gran problema si los jueces en Luxemburgo, que sirven como el único control sobre los poderes incomparables del zar antimonopolio de la UE, deciden que ella había sido demasiado audaz. Una victoria para Google sería un gran revés para el reinado de Vestager en Bruselas, lo que podría llevarla a hacer un mayor uso de sus nuevos poderes para iniciar la legislación, en lugar de centrarse en casos antimonopolio.
Un juez sugirió que el tribunal debería aumentar la multa de € 2,42 mil millones | Denis Charlet / AFP a través de Getty Images
El momento más llamativo de la audiencia fue cuando el juez irlandés Colm Mac Eochaidh dijo el jueves que vio el favoritismo de la compañía de su propio servicio de compras como una clara infracción e insistió en que, en términos del juego de mesa Monopoly, el gigante de internet había aterrizado " Ir a la cárcel."
El mismo juez coloreó los procedimientos del viernes con una sugerencia inesperada de que el tribunal podría aumentar la multa de 2.420 millones de euros, lo que no tenían en mente los abogados del gigante de búsquedas.
Pero eso no es garantía de victoria para la Comisión cuando el panel de cinco jueces emita su fallo en los próximos meses. El intercambio del viernes mostró que los jueces no están todos en la misma página. Las decisiones del Tribunal General de la UE son tomado por mayoría, con el juez que preside el voto de calidad.
Cualquiera sea el resultado, las partes aún pueden apelar la sentencia ante el Tribunal de Justicia Europeo superior.
La Comisión está aterrorizada de que el caso se vuelva a calificar como un caso de "deber de suministro", como Google argumenta que debería suceder.
En general, los abogados de Google lucharon por convencer al tribunal de que la forma en que cultivaba su servicio de compras era en beneficio de los consumidores y que las actualizaciones de sus algoritmos tenían como objetivo principal ofrecerles resultados más relevantes.
Una intervención de la organización europea de consumidores BEUC por parte de la Comisión no ayudó a mantener esa afirmación.
"La conducta de Google coloca a los rivales fuera de la vista de los consumidores con el pretexto de mejorar las cosas para los consumidores cuando en realidad se hace en beneficio propio de Google", dijo la abogada de BEUC, Alessandra Fratini.
Pero eso no significa necesariamente que Google infringió la ley de competencia de la UE.
Una de las preguntas legales cruciales es si la empresa tenía el deber de proporcionar a sus rivales acceso a sus páginas de resultados. Tal como está la legislación de la UE, eso solo es posible en condiciones muy estrictas, que se consideran ampliamente no aplicables en este caso.
La Comisión está aterrorizada de que el caso se vuelva a calificar como un caso de "deber de suministro", como Google argumenta que debería suceder. Tuvo su momento más difícil el jueves cuando el juez Stéphane Gervasoni, el juez principal en el panel, sugirió que el tribunal podría actualizar el estándar legal para la era digital.
Los abogados de Google enfatizaron el fracaso de la Comisión para establecer un vínculo causal entre su presunto comportamiento anticompetitivo y la pérdida de tráfico sufrida por sus rivales
El abogado de la Comisión se negó a participar en la lluvia de ideas con Gervasoni; cualquier signo de seguir el razonamiento de que este es un deber de suministrar el caso podría poner en peligro su decisión. Pero fue difícil negar que este caso era sobre servicios de comparación de compras que querían aparecer en la primera página de resultados de Google.
Hay otros puntos en los que la empresa con sede en California podría prevalecer.
En sus alegatos finales, los abogados de Google enfatizaron el fracaso de la Comisión para establecer un vínculo causal entre su presunto comportamiento anticompetitivo y la pérdida de tráfico sufrida por sus rivales, refiriéndose a una comparación de Google de países donde el gigante de búsqueda aplicó o no controvertido "Panda"algoritmo.
"Debido a que el tráfico de (rivales) se desarrolló de manera similar, con o sin el abuso, el abuso no puede haber sido la causa del tráfico que disminuye la decisión (de la Comisión) descrita", argumentó el abogado de Google Thomas Graf.