Twitter ha sido objeto de un intenso escrutinio de su decisión de prohibir permanentemente al presidente Trump de su plataforma. Irónicamente, las críticas provienen tanto de quienes piensan que la compañía ha ido demasiado lejos como de quienes creen que la compañía ha hecho muy poco durante demasiado tiempo.
Desde que entró en vigor la prohibición, se ha hablado mucho sobre el papel que desempeñaron las redes sociales en general, y Twitter en particular, en la amplificación del contenido engañoso y de vanguardia. También había una preocupación legítima sobre cuánto poder le damos a la gran tecnología para decidir qué hace que un discurso sea aceptable.
También hay quienes han intentado retratar la decisión de la empresa como una forma de censura e incluso equipararla con China. No se equivoque, una empresa de tecnología que cierra la cuenta de un líder político es todo lo contrario de lo que sucedería en China.
Los New York Times describe el Debate entre bastidores dentro de la empresa sobre cómo lidiar con la información errónea compartida por el presidente de los Estados Unidos. Esta cobertura dice que Dorsey se había “negado previamente a eliminar los puestos de líder mundial porque creía que estaban al día”.
La empresa había dado el paso de etiquetar las contribuciones falsas o engañosas a los resultados de las elecciones. Cuando eso no solucionó el problema, Dorsey finalmente acordó que Trump había cruzado la línea cuando Twitter suspendió temporalmente su cuenta, advirtiendo que más violaciones resultarían en una prohibición permanente.
El miércoles, Jack Dorsey, el CEO de Twitter, respondió con una explicación de por qué Twitter finalmente decidió cerrar la cuenta de Trump. Destacó una línea:
“Creo que una prohibición es un fracaso de nuestra parte para promover en última instancia una conversación saludable”.
Ciertamente, se podría argumentar que Twitter no tuvo más remedio que prohibir a Trump después de los violentos eventos en y alrededor del Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero. Si bien eso puede ser cierto, Dorsey ofrece una poderosa lección de responsabilidad con estas 14 palabras.
Es posible que Twitter no sea responsable de lo que sucede en su plataforma, pero ciertamente es responsable de ello. Cualquier buen líder entiende esto, pero su reconocimiento contrasta fuertemente con lo que esperábamos de demasiados líderes.
A modo de comparación, tome la diferencia en la respuesta del presidente Trump cuando se le preguntó si se siente responsable de algo que sucedió durante su mandato. La respuesta casi siempre fue una versión de “No asumo ninguna responsabilidad”.
Esas fueron exactamente las palabras que utilizó en marzo pasado cuando se le preguntó si era responsable de las demoras en las pruebas que plagaron la pandemia temprana del país. También fueron prácticamente la respuesta cuando se le preguntó la semana pasada si sentía que sus declaraciones públicas contribuyeron de alguna manera a lo que sucedió.
“Entonces, si lees mi discurso y mucha gente lo ha hecho”, comenzó el presidente. “Se analizó y la gente encontró que lo que estaba diciendo era totalmente apropiado”.
“No asumo ninguna responsabilidad”, se ha convertido en el lema de la presidencia de Trump, por así decirlo. Por el contrario, Dorsey admitió que, aunque no fue una causa directa de la violencia, su empresa fue responsable de la ruptura de su capacidad para “fomentar una conversación sana”.
Las plataformas de redes sociales no son neutrales. Eso es por diseño. Fueron diseñados literalmente para brindar a las personas la capacidad de crear y compartir contenido, que la plataforma luego extiende de varias maneras. Este refuerzo está destinado a proporcionar a las personas un flujo casi interminable de contenido que refuerce sus creencias, deseos, pasiones o valores.
Como resultado, las plataformas tienen un gran impacto en el tipo de conversación que tiene lugar. Más importante aún, Twitter y otras empresas de redes sociales tienen la capacidad de hacer que los pensamientos y sistemas de creencias colectivos de sus usuarios sean para bien o para mal. Todas las cosas que preocupan a las personas y las hacen seguir usando una plataforma son las mismas cosas que corren el riesgo de alentar conversaciones poco saludables.
Cuando la plataforma se rompe, es fácil para los usuarios cometer errores. Eso perdería un punto importante. Eso es lo que encuentro más poderoso de la declaración de Dorsey. En lugar de culpar a otra persona, tiene la responsabilidad que tiene que hacer Twitter para promover conversaciones saludables. Sería fácil para Twitter lavarse las manos de los usuarios que han abusado de la plataforma, pero Dorsey no lo ha hecho.
En cambio, asumió la responsabilidad y señaló que la empresa tenía que mirar internamente para descubrir cómo no volver a estar en esta situación nunca más. Dada la singularidad de este mensaje, no solo es una lección importante, sino también un ejemplo refrescante de responsabilidad.