Cuando el mundo se detuvo en abril de 2020, un grupo de investigadores de Oxford tomó los cultivos celulares necesarios para hacer su vacuna experimental contra el coronavirus y los envió silenciosamente al Instituto del Suero de la India.
A los científicos les preocupaba que el socio potencial de la universidad, AstraZeneca, ansioso por controlar la propiedad intelectual detrás de la inyección, los detuviera y que su vacuna nunca llegaría a los países más pobres que más la necesitaban, según tres personas con experiencia.
En el caso de AstraZeneca, sus temores resultarían infundados. Oxford y la farmacéutica anglo-sueca firmaron desde entonces un acuerdo de licencia con Serum, que produce cientos de millones de dosis del jab barato y portátil para países de ingresos medios y bajos.
Pero en retrospectiva, la entrega encubierta que se suponía garantizaría la producción en masa de disparos Covid-19 a bajo costo fue una salva de apertura en la amarga batalla de transferencia de tecnología y propiedad intelectual en la que el mundo está ahora envuelto.
“Tenemos el riesgo de [Serum] volvernos renegados y no queríamos que eso sucediera ”, dijo al Financial Times Sandy Douglas de Oxford, una de las investigadoras que desarrolló el registro. “Pero eso no significa que no nos diéramos cuenta de que AstraZeneca tenía una visión diferente y hubiera preferido tener el control total”.
La compañía farmacéutica se había “ganado el crédito”, dijo Douglas. “Una vez [AstraZeneca] superaron su vacilación inicial, realmente caminaron con la transferencia de tecnología a los países más pobres ”, dijo. AstraZeneca, Oxford y el Serum Institute declinaron hacer comentarios.
Pero pocas otras compañías farmacéuticas han hecho lo mismo, y cuando India y Sudáfrica se acercaron a la Organización Mundial del Comercio en octubre pasado con una propuesta para suspender los derechos de propiedad intelectual para todos los medicamentos y tecnología relacionados con Covid, fue rápidamente rechazada. Tal medida haría más fácil y más barato para terceros fabricar las vacunas y tratamientos más exitosos, impulsando y diversificando la producción, dijeron India y Sudáfrica.
La industria farmacéutica ha respondido que renunciar a las patentes, que cree que son necesarias para proteger las inversiones necesarias para llevar los medicamentos al mercado, no conduciría a dosis más altas. Los ejecutivos farmacéuticos dicen que ya están haciendo todo lo posible para aumentar la producción y que los fabricantes externos carecen de la experiencia y los conocimientos para fabricar vacunas complejas sin ayuda.
La mayoría de los gobiernos occidentales habían respaldado la posición de las empresas hasta que Estados Unidos sorprendió a la industria en mayo al respaldar la exención de patente propuesta para las vacunas Covid-19.
Pero tres meses después, poco ha cambiado. Las conversaciones de la OMC sobre la derogación propuesta se interrumpieron sin resultado a finales de julio cuando los delegados se separaron para las vacaciones de verano europeas. A pesar de una solicitud del Director General de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, a los miembros para acortar la pausa dada la urgencia del asunto, no planean volver a reunirse hasta septiembre.
Los observadores dijeron que la medida de Estados Unidos, aunque simbólica, hasta ahora ha hecho poco para aclarar los detalles técnicos requeridos, y acusaron a la UE, el Reino Unido y otros países de altos ingresos de seguir reprimiendo el progreso.
A pesar de la retórica alentadora, el gobierno de Biden ha fallado “la prueba de liderazgo más obvia” al no confrontar a las compañías farmacéuticas que están “obstaculizando el acceso global a las vacunas que salvan vidas”, dijo Asia Russell, directora ejecutiva de Health GAP, un grupo de defensa.
“Este escape de responsabilidad nos llevó a la pesadilla de hoy”, dijo. “Sólo el 1,3 por ciento de las personas en los países de bajos ingresos están vacunadas, mientras que la Casa Blanca no tiene una estrategia real para administrar las 14.000 millones de dosis que el mundo necesita para poner fin a esta crisis”.
Las compañías de medicamentos genéricos dicen que los retrasos resultan costosos. “La forma en que estas empresas han reducido la producción debido a su paranoia ha resultado en una escasez de vacunas”, dijo Kiran Mazumdar-Shaw, director de Biocon de India. “Pfizer y Moderna mantuvieron todo muy cerrado y decidieron trabajar solo con un puñado de fabricantes”.
India es uno de los mayores proveedores de vacunas del mundo, dijo. “¿Por qué no lo convierte en una parte muy importante de su cadena de suministro global? La descartaste por IP y ahora el mundo está sufriendo. Es un pensamiento muy miope “.
Pfizer y su socio BioNTech planean llenar y refinar vacunas en un sitio de producción en Sudáfrica a partir del próximo año. Las dos empresas se han comprometido a proporcionar 500 millones de latas a 100 países de bajos ingresos, pero pocas otras empresas han prometido envíos importantes.
Según dos personas familiarizadas con lo anterior, los principales funcionarios de salud mundial están cada vez más enojados con la incapacidad de la industria para mejorar el acceso y se enfrentaron con los ejecutivos farmacéuticos en una reunión de la OMC el mes pasado.
Pfizer dijo al Heaven32 que “debilitar las reglas de propiedad intelectual no las resolverá”. [access] Desafíos, ni hará que las vacunas estén disponibles para los pacientes más rápido ”. Moderna no respondió a una solicitud de comentarios.
No es la primera vez que la industria farmacéutica y otras partes interesadas se pelean por las patentes. Una batalla por los medicamentos contra el VIH en la década de 1990 culminó en 2001 cuando el fabricante farmacéutico indio Cipla decidió ofrecer medicamentos genéricos. por $ 350 por paciente y año en lugar de los US $ 10,000 a 15,000 que requieren las grandes empresas farmacéuticas, lo que genera ondas de choque en la industria.
El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, advirtió sobre la epidemia del VIH que mató a millones de personas en los diez años que llevó proporcionar medicamentos a los pobres y mostró al mundo lo que no se debe hacer.
La escasez actual no es un problema “actual”, dijo Hyo Yoon Kang, abogado de la Universidad de Kent, Reino Unido. “Las empresas realmente están tratando de averiguar cuánto pueden presionar por los derechos de monopolio en futuras pandemias”.
Suerie Moon, codirectora del centro de salud global del Instituto de Graduados de Ginebra, agregó que se ha descubierto que el marco regulatorio actual para la industria farmacéutica mundial es defectuoso.
“No tenemos un marco político claro que articule el contrato social”, dijo. “Si no encontramos una solución, si no mostramos que las reglas pueden ser lo suficientemente flexibles como para adaptarse a una emergencia, se vuelven más frágiles, pierden su legitimidad y se vuelven menos aceptables en general. “
Información adicional de Stephanie Findlay en Nueva Delhi y Hannah Kuchler en Londres